Быстрое меню:
Дистанционное участие в собрании будет возможно с помощью любых средств связи, при условии, что они позволяют с достоверностью идентифицировать лицо, участвующее в собрании. Также закон допускает “смешанный” формат голосования, когда часть его участников присутствует и голосует очно, в т.ч. онлайн, а часть – заочно.
Возможность онлайн-участия и способы такого участия в собрании, а также “смешанный” формат голосования должны быть установлены в специальном законе, но могут быть закреплены в уставе юридического лица или приняты единогласным решением участников гражданско-правового сообщества. Новшества могут коснуться лиц, которым сообщения о проведении собрания направят после 1 июля 2021 года.
В настоящее время Закон о банкротстве, а также Правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов не предусматривают возможность онлайн-участия в собрании, а также “смешанный” формат голосования. Мы рекомендуем отслеживать внесение соответствующих изменений в законодательство о банкротстве, а также уделять особое внимание внесению соответствующих вопросов в повестку дня собрания кредиторов в конкретных делах о банкротстве.
Суды нижестоящих инстанций отказали в восстановлении пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов и не нашли оснований для включения в реестр, поскольку пайщик не был признан потерпевшим или гражданским истцом в рамках уголовного дела.
Однако, приговором было установлено, что кооператив не вел никакой реальной деятельности и был создан исключительно в противоправных целях. На это и обратил внимание Верховный Суд РФ, который отправил спор на новое рассмотрение указав, что неуказание пайщика в приговоре суда в качестве потерпевшего или гражданского истца в такой ситуации не может свидетельствовать о том, что внесенные им в качестве пая денежные средства не были похищены.
Применительно к вопросу о соблюдении срока на предъявление требований судам необходимо будет выяснить, мог ли пайщик знать о совершенном главбухом хищении до вынесения приговора суда, а также оценить разумность ожиданий пайщика о том, что к главному бухгалтеру не применяются процедуры банкротства в ситуации, когда гражданские иски были удовлетворены уголовным судом несмотря на наличие дела о банкротстве.
Участникам дел о банкротстве при рассмотрении требований иных лиц, основанных на причинении вреда, необходимо помнить о том, что, если возникновение вреда, возмещения которого требует заявитель, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением вреда предполагаться, а доказать отсутствие такой связи необходимо арбитражному управляющему или кредиторам, считающим требование необоснованным.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, поскольку пришли к выводу о том, что кредитор знал об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности еще до прекращения производства по делу о банкротстве.
Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты отметив следующее:
Ситуация недостаточности денежных средств должника для финансирования процедур банкротства является очень распространенной и закон предусматривает возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности и после прекращение производства по делу о банкротстве. Однако, если дело о банкротстве будет прекращено до включения требований кредиторов в реестр, правом на последующее привлечение к субсидиарной ответственность контролирующих лиц будут обладать только кредиторы, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению.
В дальнейшем банк получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и обратился в суд с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований залогодателя-банкрота. Однако Суды трех инстанции отказали банку во включении в реестр посчитав, что к этому моменту истек срок действия залога.
С таким подходом не согласился ВС РФ. Судебная коллегия указала, что поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии залоговых правоотношений предметом спора не являлся, от судов требовалось установить лишь соблюдение трёхлетнего срока для предъявления исполлиста ко взысканию.
Недобросовестные кредиторы для того, чтобы добиться включения в реестр требований кредиторов нередко прибегают к формальному взысканию долга в третейском суде. О фиктивности такой задолженности могут свидетельствовать отсутствие возражений должника в ходе рассмотрения спора, признание иска и т.д. В такой ситуации иным кредиторам должника для защиты своих интересов необходимо обжаловать судебный акт, который является основанием для включения в реестр и представлять суду доводы о возможной фиктивности соответствующей задолженности.
- Онлайн-участие в собраниях?
- Включение в реестр деликтного требования без признания потерпевшим
- Право на привлечение к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве
- И вновь об оспаривании требований, основанных на судебном акте
Изменения законодательства
Онлайн-участие в собраниях?
Государственная Дума приняла в третьем чтении законопроект № 1158774-7, вносящий изменения в гл. 9.1 ГК РФ и допускающий онлайн-участие в различных видах собраний, в т.ч. в собраниях участников и акционеров хозяйственных обществ, собраниях членов некоммерческих организаций и собраниях кредиторов в делах о банкротстве.Дистанционное участие в собрании будет возможно с помощью любых средств связи, при условии, что они позволяют с достоверностью идентифицировать лицо, участвующее в собрании. Также закон допускает “смешанный” формат голосования, когда часть его участников присутствует и голосует очно, в т.ч. онлайн, а часть – заочно.
Возможность онлайн-участия и способы такого участия в собрании, а также “смешанный” формат голосования должны быть установлены в специальном законе, но могут быть закреплены в уставе юридического лица или приняты единогласным решением участников гражданско-правового сообщества. Новшества могут коснуться лиц, которым сообщения о проведении собрания направят после 1 июля 2021 года.
В настоящее время Закон о банкротстве, а также Правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов не предусматривают возможность онлайн-участия в собрании, а также “смешанный” формат голосования. Мы рекомендуем отслеживать внесение соответствующих изменений в законодательство о банкротстве, а также уделять особое внимание внесению соответствующих вопросов в повестку дня собрания кредиторов в конкретных делах о банкротстве.
Требования кредиторов
Включение в реестр деликтного требования без признания потерпевшим
Должник по делу о банкротстве занимал должность главного бухгалтера кооператива. Спустя несколько лет после введения в отношении него процедуры банкротства он был признан виновным в хищении денежных средств пайщиков. После этого один из пайщиков кооператива потребовал включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере внесенного им пая.Суды нижестоящих инстанций отказали в восстановлении пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов и не нашли оснований для включения в реестр, поскольку пайщик не был признан потерпевшим или гражданским истцом в рамках уголовного дела.
Однако, приговором было установлено, что кооператив не вел никакой реальной деятельности и был создан исключительно в противоправных целях. На это и обратил внимание Верховный Суд РФ, который отправил спор на новое рассмотрение указав, что неуказание пайщика в приговоре суда в качестве потерпевшего или гражданского истца в такой ситуации не может свидетельствовать о том, что внесенные им в качестве пая денежные средства не были похищены.
Применительно к вопросу о соблюдении срока на предъявление требований судам необходимо будет выяснить, мог ли пайщик знать о совершенном главбухом хищении до вынесения приговора суда, а также оценить разумность ожиданий пайщика о том, что к главному бухгалтеру не применяются процедуры банкротства в ситуации, когда гражданские иски были удовлетворены уголовным судом несмотря на наличие дела о банкротстве.
Участникам дел о банкротстве при рассмотрении требований иных лиц, основанных на причинении вреда, необходимо помнить о том, что, если возникновение вреда, возмещения которого требует заявитель, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением вреда предполагаться, а доказать отсутствие такой связи необходимо арбитражному управляющему или кредиторам, считающим требование необоснованным.
Субсидиарная ответственность
Право на привлечение к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве
Производство по заявлению кредитора о признании должника банкротом было прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Впоследствии кредитор обратился в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, поскольку пришли к выводу о том, что кредитор знал об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности еще до прекращения производства по делу о банкротстве.
Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты отметив следующее:
- Закон о банкротстве не предусматривает, что материальное право кредитора на возмещение убытков, причиненных контролирующими должника лицами, перестает существовать вместе с прекращением дела о банкротстве даже если данный кредитор ранее знал о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности.
- Поскольку в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, кредитор в принципе не имел возможности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Отказ в рассмотрении последующего иска в такой ситуации нарушает конституционное право кредитора на судебную защиту.
Ситуация недостаточности денежных средств должника для финансирования процедур банкротства является очень распространенной и закон предусматривает возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности и после прекращение производства по делу о банкротстве. Однако, если дело о банкротстве будет прекращено до включения требований кредиторов в реестр, правом на последующее привлечение к субсидиарной ответственность контролирующих лиц будут обладать только кредиторы, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению.
Требования кредиторов
И вновь об оспаривании требований, основанных на судебном акте
Между банком-залогодержателем, залогодателем-банкротом и другими лицами в третейском суде было заключено мировое соглашение, в котором стороны констатировали наличие залоговых отношений и право банка на обращение взыскания на заложенное имущество.В дальнейшем банк получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и обратился в суд с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований залогодателя-банкрота. Однако Суды трех инстанции отказали банку во включении в реестр посчитав, что к этому моменту истек срок действия залога.
С таким подходом не согласился ВС РФ. Судебная коллегия указала, что поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии залоговых правоотношений предметом спора не являлся, от судов требовалось установить лишь соблюдение трёхлетнего срока для предъявления исполлиста ко взысканию.
Недобросовестные кредиторы для того, чтобы добиться включения в реестр требований кредиторов нередко прибегают к формальному взысканию долга в третейском суде. О фиктивности такой задолженности могут свидетельствовать отсутствие возражений должника в ходе рассмотрения спора, признание иска и т.д. В такой ситуации иным кредиторам должника для защиты своих интересов необходимо обжаловать судебный акт, который является основанием для включения в реестр и представлять суду доводы о возможной фиктивности соответствующей задолженности.
