Банкротство: MustRead, выпуск 72
Быстрое меню:
Кассационный суд, чей вывод поддержал Верховный Суд РФ, отказал в восстановлении срока обжалования по мотиву пропуска предельного годичного срока с момента вступления в силу обжалуемого определения.
Однако Конституционный Суд РФ разъяснил, что подобное толкование положений ГПК РФ применительно к кассационным жалобам конкурсных кредиторов существенно нарушает их право на судебную защиту. К моменту истечения предельного годичного срока кредиторы по-прежнему могут не знать о существовании обжалуемого судебного акта по объективным причинам.
В подобных случаях необходимо руководствоваться общими правовыми принципами и позициями КС РФ о недопустимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишь по причине истечения предельно допустимого срока подачи для восстановления.
Суды трех инстанций отказали финансовому управляющему по причине пропуска годичного срока исковой давности.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов трех инстанций, указав следующее. Поскольку возврат квартиры прежнему собственнику от должника юридически не состоялся в силу отсутствия госрегистрации, она подлежит включению в конкурсную массу.
Поскольку переход права собственности на квартиру не состоялся, требование финансового управляющего является по сути требованием об изъятии имущества в конкурсную массу должника. А к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности, который пропущен не был.
В свою очередь, требование прежнего собственника о возврате квартиры, основанное на решении суда общей юрисдикции, трансформировалось в денежное и подлежит денежной оценке в рамках дела о банкротстве.
Судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий, установив факт перечисления страховой компанией крупной денежной суммы ответчику, направил ему письмо с просьбой разъяснить основания получения платежа. В отсутствие ответа управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора ответчик предоставил документы, подтверждающие основания платежа. После ознакомления с первичной документацией конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств в деле о банкротстве страховой компании по мотиву предпочтительности.
Окружной суд в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности и сослался на начало его течения с момента возложения на АСВ функций временной администрации. Кроме того, сроки исковой давности были бы пропущены и при их исчислении с даты введения в отношении должника конкурсного производства.
ВС РФ не согласился с данным подходом и разъяснил, что само по себе введение процедуры банкротства и возложение на лицо функций временной администрации или арбитражного управляющего не приводит к началу течения сроков исковой давности. Осведомленность о совершении хозяйственной операции не свидетельствует об информированности о пороках данной сделки. Кроме того, судами был установлен факт противодействия бывшего менеджмента должника в предоставлении документации о его финансово-хозяйственной деятельности, что препятствовало осведомлённости управляющего о значимых для оспаривания обстоятельствах.
Однако суд округа обратил внимание, что у должника имеются и иные неисполненные обязательства, не вытекающие из корпоративного участия, в том числе перед ФНС. Тем не менее, суд округа презюмировал, что если бы корпоративные требования к должнику были единственными, то возбуждение дела о банкротстве противоречило бы его основной цели – удовлетворению требований независимых кредиторов.
Кроме того, суд округа дополнительно обратил внимание, что для возбуждения дела о банкротстве устанавливать признаки объективного банкротства не надо: достаточно лишь формальных критериев. В результате спор был направлен на новое рассмотрение.
- КС РФ допустил кассационное обжалование при пропуске предельного срока
- Нет государственной регистрации – нет перехода права собственности на недвижимость
- Нюансы исчисления сроков исковой давности от ВС РФ
- Корпоративный конфликт не может быть единственным основанием банкротства компании
Требования кредиторов
КС РФ допустил кассационное обжалование при пропуске предельного срока
Конкурсный кредитор обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение суда общей юрисдикции, на основании которого в реестр должника включался другой кредитор. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.Кассационный суд, чей вывод поддержал Верховный Суд РФ, отказал в восстановлении срока обжалования по мотиву пропуска предельного годичного срока с момента вступления в силу обжалуемого определения.
Однако Конституционный Суд РФ разъяснил, что подобное толкование положений ГПК РФ применительно к кассационным жалобам конкурсных кредиторов существенно нарушает их право на судебную защиту. К моменту истечения предельного годичного срока кредиторы по-прежнему могут не знать о существовании обжалуемого судебного акта по объективным причинам.
В подобных случаях необходимо руководствоваться общими правовыми принципами и позициями КС РФ о недопустимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишь по причине истечения предельно допустимого срока подачи для восстановления.
Постановление КС РФ уравняло процессуальные возможности кредиторов при обжаловании решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что безусловно повышает гарантии на удовлетворение требований.
В то же время, необходимо учитывать то, что доступность информации о «сомнительных» судебных актов может определяться с даты получения кредитором права на ознакомление с материалами, относящимися к требованиям иных кредиторов. Такое право возникает с момента принятия судом к производству требования потенциально заинтересованного в обжаловании кредитора. При этом, может учитываться возможность подачи требования в первой из применяемых к должнику процедур, а не в конкурсном производстве. В связи с этим рекомендуем как можно раньше подавать заявление о включении требований в реестр Должника и знакомиться с требованиями других кредиторов, в частности с наиболее крупными или поданными аффилированными должнику лицами.
В то же время, необходимо учитывать то, что доступность информации о «сомнительных» судебных актов может определяться с даты получения кредитором права на ознакомление с материалами, относящимися к требованиям иных кредиторов. Такое право возникает с момента принятия судом к производству требования потенциально заинтересованного в обжаловании кредитора. При этом, может учитываться возможность подачи требования в первой из применяемых к должнику процедур, а не в конкурсном производстве. В связи с этим рекомендуем как можно раньше подавать заявление о включении требований в реестр Должника и знакомиться с требованиями других кредиторов, в частности с наиболее крупными или поданными аффилированными должнику лицами.
Оспаривание сделок
Нет государственной регистрации – нет перехода права собственности на недвижимость
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий оспорил действия должника по исполнению решения суда общей юрисдикции о возврате квартиры прежнему собственнику.Суды трех инстанций отказали финансовому управляющему по причине пропуска годичного срока исковой давности.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов трех инстанций, указав следующее. Поскольку возврат квартиры прежнему собственнику от должника юридически не состоялся в силу отсутствия госрегистрации, она подлежит включению в конкурсную массу.
Поскольку переход права собственности на квартиру не состоялся, требование финансового управляющего является по сути требованием об изъятии имущества в конкурсную массу должника. А к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности, который пропущен не был.
В свою очередь, требование прежнего собственника о возврате квартиры, основанное на решении суда общей юрисдикции, трансформировалось в денежное и подлежит денежной оценке в рамках дела о банкротстве.
Судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил, насколько важным является правильное определение срока исковой давности. В первую очередь необходимо установить, наступили ли правовые последствия в результате совершения сторонами сделки определенных действий, и были ли для этого установленные законом предпосылки, каковы возможные основания оспаривания сделки или отдельных действий. И лишь затем определять применимый срок исковой давности. Это может позволить заблаговременно оценить перспективы потенциального спора и добиться желаемого результата.
Нюансы исчисления сроков исковой давности от ВС РФ
Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор о недействительности платежа в деле о банкротстве страховой компании. Камнем преткновения стало определение момента осведомленности конкурсного управляющего о пороках «сделки».Конкурсный управляющий, установив факт перечисления страховой компанией крупной денежной суммы ответчику, направил ему письмо с просьбой разъяснить основания получения платежа. В отсутствие ответа управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора ответчик предоставил документы, подтверждающие основания платежа. После ознакомления с первичной документацией конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств в деле о банкротстве страховой компании по мотиву предпочтительности.
Окружной суд в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности и сослался на начало его течения с момента возложения на АСВ функций временной администрации. Кроме того, сроки исковой давности были бы пропущены и при их исчислении с даты введения в отношении должника конкурсного производства.
ВС РФ не согласился с данным подходом и разъяснил, что само по себе введение процедуры банкротства и возложение на лицо функций временной администрации или арбитражного управляющего не приводит к началу течения сроков исковой давности. Осведомленность о совершении хозяйственной операции не свидетельствует об информированности о пороках данной сделки. Кроме того, судами был установлен факт противодействия бывшего менеджмента должника в предоставлении документации о его финансово-хозяйственной деятельности, что препятствовало осведомлённости управляющего о значимых для оспаривания обстоятельствах.
ВС РФ подтвердил общий подход, согласно которому недобросовестные действия по сокрытию информации о деятельности должника исключают начало течения сроков давности. Учитывая возможность истребования активов у третьих лиц или привлечение к субсидиарной ответственности даже после завершения дела о банкротстве, возможность возвращения выведенного имущества и ответственности сохраняется в пределах общего 10-летного срока давности. Это необходимо учитывать при оценке перспектив споров, рассматриваемых в делах о банкротстве, а также рисков «отката» сделок должника после завершения процедуры.
Требования кредиторов. Субординация требований кредиторов
Корпоративный конфликт не может быть единственным основанием банкротства компании
Такой косвенный вывод сделал АС Уральского округа в деле о банкротстве ООО «ЦМТЕ». Нижестоящими судами было установлено, что основное обязательство должника возникло в связи с получением корпоративного займа от бывшего участника компании, являвшейся в свою очередь единственным участником должника. Суды пришли к выводу, что должник не может возбудить собственное банкротство, чтобы уйти от разрешения давно назревшего в группе компаний конфликта путем уклонения от исполнения обязательств.Однако суд округа обратил внимание, что у должника имеются и иные неисполненные обязательства, не вытекающие из корпоративного участия, в том числе перед ФНС. Тем не менее, суд округа презюмировал, что если бы корпоративные требования к должнику были единственными, то возбуждение дела о банкротстве противоречило бы его основной цели – удовлетворению требований независимых кредиторов.
Кроме того, суд округа дополнительно обратил внимание, что для возбуждения дела о банкротстве устанавливать признаки объективного банкротства не надо: достаточно лишь формальных критериев. В результате спор был направлен на новое рассмотрение.
При формировании стратегии, предусматривающей банкротство компании, необходимо учитывать значительные ограничения, относящиеся к требованиям из корпоративных правоотношений. В некоторых случаях инициирование банкротства аффилированным лицом может не привести к необходимому результату в виде введения соответствующей процедуры и утверждения желаемого управляющего. В связи с этим, если речь идет об инициировании банкротства должником или «родственными» компаниями, следует учитывать риски субординации требований последних и невозможности оказания влияния на ход процедуры в должной мере.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
