Быстрое меню:
- Права солидарного ответчика, возместившего убытки кредиторам: суброгация или процессуальное правопреемство?
- Мораторий: предельно формальный подход
- Исполнительный лист на основании определения о включении требований в реестр: невозможное возможно!
- Ошибка с подсудностью спора – не повод для отстранения управляющего
Возмещение убытков в банкротстве
Права солидарного ответчика, возместившего убытки кредиторам: суброгация или процессуальное правопреемство?
Верховный Суд РФ разбирался в вопросе о возможности получения одним из солидарных ответчиков, возместившим убытки, процессуального правопреемства в части требований к соответчикам.В рамках дела о банкротстве участником должника к бывшим руководителям были предъявлены требования о возмещении убытков в солидарном порядке. Один из ответчиков в полном объеме удовлетворил требования, и производство по делу было прекращено. Впоследствии бывший руководитель обратился в суд с заявлением о замене на него взыскателя-должника в части половины долга. Суды первой и кассационной инстанций согласились с возможностью процессуальной замены взыскателя.
Однако ВС РФ установил, что бывший руководитель избрал ненадлежащую форму защиты. В связи с полным погашением долга материальное правоотношение прекратилось. Соответственно, у бывшего руководителя появилось право на предъявления нового требования ко второму руководителю в порядке суброгации, а не в порядке процессуального правопреемства. Также суд обратил внимание, что недопустима возможность произвольного определения размера ответственности второго ответчика лицом, претендующим на суброгацию.
Солидарным ответчикам по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков необходимо учитывать возможные сложности при попытках компенсации понесенных затрат за счет товарищей по несчастью. Дело в том, что в некоторых случаях определение суммы возмещения в порядке суброгации может потребовать доказывания «равной» роли всех соответчиков в причиненных убытках или, напротив, большей степени вины кого-то из них. В связи с этим рекомендуем учитывать соответствующие риски при оценке перспектив удовлетворения требования заявителя.
Возбуждение дела о банкротстве
Мораторий: предельно формальный подход
Верховный Суд разъяснил нюансы применения моратория на инициирование банкротства кредиторами.Суды второй и третьей инстанции сочли возможным отказать в возбуждении дела о банкротстве в связи с тем, что дополнительный, а фактически основной, вид деятельности должника включен в перечень «защищаемых» категорий.
ВС РФ занял формальную позицию, подтвердив предоставление преференций только тем должникам, основной вид деятельности которых, указанный в ЕГРЮЛ, относится к «подмораторным». При этом высший суд исходил из того, что правительство, просчитывая последствия моратория, а затем и кредиторы, исходят из публичной информации, вносимой реестр по инициативе самого юридического лица.
Мораторий заставил задуматься о том, что даже формальные данные, вносимые в ЕГРЮЛ, над которыми большинство компаний не задумывается, могут сыграть важную роль. В условиях возрастающей роли автоматизации и цифровизации функций государственных органов, стоит задуматься над актуальностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в т. ч. о направлениях деятельности компании. Кроме того, мораторий показал, что затягивание с использованием принудительных методов взыскания дебиторской задолженности в кризисной ситуации может оказаться просто недоступным. В связи с этим планомерная претензионная работа и своевременное обращение за судебной защитой помогут помочь избежать кассовых разрывов, цепочек неплатежей и неисполнения собственных обязательств перед другими контрагентами компании.
Требования кредиторов. Процессуальные вопросы
Исполнительный лист на основании определения о включении требований в реестр: невозможное возможно!
Верховный суд РФ разбирался в тонкостях исполнения судебных актов, принятых в деле о банкротстве, в ситуации его прекращения.После прекращения производства по делу о банкротстве Кредитор обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения о включении требований в реестр. Суды двух инстанций отказали в этом, указав, что это не предусмотрено законодательством.
Вслед за судом округа ВС РФ подтвердил, что на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист. При этом высший суд принял во внимание запрет повторения процесса и то, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту. Важно, что ВС РФ разъяснил и механизм выдачи исполнительного документа: исполнительный лист выдается по итогам судебного заседания о рассмотрении соответствующего ходатайства. В резолютивной части определения суд возлагает на должника обязанность передать кредитору денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом погашенных, и указывает на выдачу исполнительного листа.
Фактически Верховный Суд открыл новую возможность защиты прав кредиторов в случае прекращения дела о банкротстве юридического лица. Рекомендуем кредиторам сразу после прекращения реализовывать свое право на получение исполнительного листа для более оперативного удовлетворения своих требований.
Арбитражные управляющие
Ошибка с подсудностью спора – не повод для отстранения управляющего
В комментируемом деле суды нижестоящих инстанций признали незаконным бездействие арбитражного управляющего в ситуации, когда иск был подан управляющим в суд общей юрисдикции, вместо арбитражного суда, и производство по делу было прекращено.Суд округа, отменяя судебные акты, напомнил, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего заявителю жалобы, следует доказать не только факт нарушения им своих обязанностей, но и последовавшие за этим нарушения прав и интересов должника и конкурсных кредиторов. Поскольку в конечном итоге суд кассационной инстанции общей юрисдикции установил, что иск был подан с соблюдением норм о подсудности и отменил определение о прекращении производства, негативные последствия ошибки управляющего не наступили.
Контроль деятельности арбитражного управляющего – важнейший залог эффективности применяемых к должнику процедур. При этом, рекомендуем использовать не только судебные формы контроля. Важна профилактика нарушений в виде запросов информации, предложения осуществить определенные действия, внесение вопросов в повестку собрания кредиторов, обращения в СРО и т. п.
