Банкротство: MustRead, выпуск 63
Быстрое меню:
Основанием ответственности явилось заключение ответчиком от имени должника договоров поручительства по обязательствам другой компании, входившей с должником в одну группу. При этом он одновременно являлся заместителем генерального директора основного заемщика и генеральным директором двух остальных поручителей, а также участником одного из них. Суды сочли, что ответчику было известно о финансовых трудностях заемщика и поручителей и отсутствии реальной возможности вернуть заемные средства.
Верховный Суд напомнил об обычных условиях делового оборота и о принятой практике антикризисного финансирования участниками одной группы друг друга. Сама по себе выдача подобного поручительства не имеет целью причинение вреда кредиторам, а напротив является одним из инструментов преодоления кризиса для реструктуризации задолженности с помощью кредитной организации, требующей дополнительного обеспечения в виде поручительства.
При разработке плана по преодолению финансового кризиса, рекомендуем обсудить с органами управления возможность извещения кредиторов о том, что компания столкнулась с определенными финансовыми трудностями и предпринимает все необходимые действия по их нивелированию. В случае банкротства должника подобное решение поможет уменьшить вероятность удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны кредиторов, а также может существенно снизить размер самой ответственности.
В деле о банкротстве умершей гражданки ее наследница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли на квартиру, где проживали сама наследница с ее несовершеннолетним сыном. Суды нижестоящих инстанции в удовлетворении заявления отказали, ссылаясь на то, что у наследников вкупе уже имеется 2/3 доли в собственности на данную квартиру и реализация доли должника не нарушит права наследников на жилище.
Верховный Суд осудил подход, способствующий возникновению долевой собственности между несвязанными между собой лицами и исключил квартиру из конкурсной массы полностью. ВС РФ также отметил, что нормы об исполнительском иммунитете исходят из того, что жилье – это целый объект недвижимости, а не доли в нем. Данная квартира никогда не была коммунальной, и использовалась всеми лицами полностью, а значит наследники имеют право оставить квартиру за собой без продажи доли умершего должника. Более того, при обычных обстоятельствах на долю должника в любом случае распространялся бы исполнительский иммунитет.
Как показывает судебная практика, в делах о банкротстве физических лиц суды чаще всего разрешают споры, связанные с исключением жилья из конкурсной массы, в интересах должника. Рекомендуем кредиторам, вступающим с гражданином в хозяйственные отношения, учитывать данное обстоятельство на начальной стадии при оценке перспектив удовлетворения требований. Даже в случае залога единственного жилья, не являющегося предметом ипотеки, это не будет являться панацеей от его исключения из конкурсной массы.
ВС РФ указал, что в ситуации уступки должником своих требований, последний получает встречное предоставление в конкурсную массу путем оплаты цессионарием цены по договору уступки. Соответственно, правило о необходимости предварительного возвращения в конкурсную массу полученного контрагентом по недействительной сделке применению не подлежит. ВС РФ добавил, что вопросы разницы между номинальной и реальной стоимостью уступленного права, ее ликвидности находятся вне «правового поля» цессионария.
В то же время, указал ВС РФ, требования не подлежат удовлетворению, если будет установлена согласованность действий нового кредитора и контрагента по сделке, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и обход правила о предварительном внесении имущества в конкурсную массу. Нижестоящими судами этот аспект спора не оценивался, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.
В ситуации банкротства согласованные действия должника с третьими лицами, направленные на причинение вреда другим кредиторам, не редкость. В связи с этим рекомендуем анализировать не только обстоятельства, связанные непосредственно со сделками должника, но и рассматривать их во взаимосвязи с правоотношениями вовлеченных в нее лиц с другими субъектами. В первую очередь, аффилированными должнику и кредиторам лицами. Это позволит своевременно оспорить сделки и инициировать привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Однако суд округа указал, что судебной практике известны случаи наличия одних и тех же требований к разным должникам в разных делах о банкротстве (например, требования к основному должнику и поручителю), которые не являются взаимоисключающими. Обязательства в настоящем деле не были прекращены, следовательно, правовые основания для исключения требований кредитора отсутствуют. Кроме того, кассация отметила, что притязания кредитора не ограничиваются объемом наследства Белоусовой Т.А.
До настоящего времени процедура банкротства умершего гражданина остается практически не урегулированной на законодательном уровне. Мы рекомендуем кредиторам применять фикцию «живого» лица: применять и толковать нормы о банкротстве умершего таким образом, что формирование и распределение конкурсной массы происходит «как если бы гражданин был живым», при этом принимая во внимание круг наследников, и состав имущества, которое они успели принять до введения процедуры банкротства.
- О поручительствах между участниками одной группы компаний
- Нет коммуналкам!
- Нюансы реституции в банкротстве
- Можно ли включить в реестр требования к умершему гражданину и его наследнику?
Субсидиарная ответственность
О поручительствах между участниками одной группы компаний
Верховный Суд РФ отправил на новое рассмотрение спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании должника, которая по совместительству также являлась его мажоритарным участником.Основанием ответственности явилось заключение ответчиком от имени должника договоров поручительства по обязательствам другой компании, входившей с должником в одну группу. При этом он одновременно являлся заместителем генерального директора основного заемщика и генеральным директором двух остальных поручителей, а также участником одного из них. Суды сочли, что ответчику было известно о финансовых трудностях заемщика и поручителей и отсутствии реальной возможности вернуть заемные средства.
Верховный Суд напомнил об обычных условиях делового оборота и о принятой практике антикризисного финансирования участниками одной группы друг друга. Сама по себе выдача подобного поручительства не имеет целью причинение вреда кредиторам, а напротив является одним из инструментов преодоления кризиса для реструктуризации задолженности с помощью кредитной организации, требующей дополнительного обеспечения в виде поручительства.
При разработке плана по преодолению финансового кризиса, рекомендуем обсудить с органами управления возможность извещения кредиторов о том, что компания столкнулась с определенными финансовыми трудностями и предпринимает все необходимые действия по их нивелированию. В случае банкротства должника подобное решение поможет уменьшить вероятность удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны кредиторов, а также может существенно снизить размер самой ответственности.
Банкротство наследственной массы
Нет коммуналкам!
Верховный Суд разрешил спор об исключении из конкурсной массы умершего должника его доли на жилое помещение, являющегося для наследников единственным жильем.В деле о банкротстве умершей гражданки ее наследница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли на квартиру, где проживали сама наследница с ее несовершеннолетним сыном. Суды нижестоящих инстанции в удовлетворении заявления отказали, ссылаясь на то, что у наследников вкупе уже имеется 2/3 доли в собственности на данную квартиру и реализация доли должника не нарушит права наследников на жилище.
Верховный Суд осудил подход, способствующий возникновению долевой собственности между несвязанными между собой лицами и исключил квартиру из конкурсной массы полностью. ВС РФ также отметил, что нормы об исполнительском иммунитете исходят из того, что жилье – это целый объект недвижимости, а не доли в нем. Данная квартира никогда не была коммунальной, и использовалась всеми лицами полностью, а значит наследники имеют право оставить квартиру за собой без продажи доли умершего должника. Более того, при обычных обстоятельствах на долю должника в любом случае распространялся бы исполнительский иммунитет.
Как показывает судебная практика, в делах о банкротстве физических лиц суды чаще всего разрешают споры, связанные с исключением жилья из конкурсной массы, в интересах должника. Рекомендуем кредиторам, вступающим с гражданином в хозяйственные отношения, учитывать данное обстоятельство на начальной стадии при оценке перспектив удовлетворения требований. Даже в случае залога единственного жилья, не являющегося предметом ипотеки, это не будет являться панацеей от его исключения из конкурсной массы.
Включение требований кредиторов в реестр
Нюансы реституции в банкротстве
Общество приобрело у должника право требования к кредитору последнего и полностью исполнил обязательства по оплате. Впоследствии сделка, из которой возникло право требования, была признана недействительной в деле о банкротстве должника. Новый кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр. Однако суды отказали, сославшись на то, что контрагент по сделке, признанной недействительной, не возвратил денежные средства в конкурсную массу.ВС РФ указал, что в ситуации уступки должником своих требований, последний получает встречное предоставление в конкурсную массу путем оплаты цессионарием цены по договору уступки. Соответственно, правило о необходимости предварительного возвращения в конкурсную массу полученного контрагентом по недействительной сделке применению не подлежит. ВС РФ добавил, что вопросы разницы между номинальной и реальной стоимостью уступленного права, ее ликвидности находятся вне «правового поля» цессионария.
В то же время, указал ВС РФ, требования не подлежат удовлетворению, если будет установлена согласованность действий нового кредитора и контрагента по сделке, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и обход правила о предварительном внесении имущества в конкурсную массу. Нижестоящими судами этот аспект спора не оценивался, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.
В ситуации банкротства согласованные действия должника с третьими лицами, направленные на причинение вреда другим кредиторам, не редкость. В связи с этим рекомендуем анализировать не только обстоятельства, связанные непосредственно со сделками должника, но и рассматривать их во взаимосвязи с правоотношениями вовлеченных в нее лиц с другими субъектами. В первую очередь, аффилированными должнику и кредиторам лицами. Это позволит своевременно оспорить сделки и инициировать привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Можно ли включить в реестр требования к умершему гражданину и его наследнику?
В деле о банкротстве гр-ки Белоусовой Т.А. последняя обратилась с заявлением об исключении требований одного из кредиторов из реестра, поскольку они уже были включены в реестр требований ее умершего супруга Белоусова В.Б., наследственная масса которого сейчас также находится в банкротстве. С такой аргументацией согласились нижестоящие суды первой и апелляционной инстанций.Однако суд округа указал, что судебной практике известны случаи наличия одних и тех же требований к разным должникам в разных делах о банкротстве (например, требования к основному должнику и поручителю), которые не являются взаимоисключающими. Обязательства в настоящем деле не были прекращены, следовательно, правовые основания для исключения требований кредитора отсутствуют. Кроме того, кассация отметила, что притязания кредитора не ограничиваются объемом наследства Белоусовой Т.А.
До настоящего времени процедура банкротства умершего гражданина остается практически не урегулированной на законодательном уровне. Мы рекомендуем кредиторам применять фикцию «живого» лица: применять и толковать нормы о банкротстве умершего таким образом, что формирование и распределение конкурсной массы происходит «как если бы гражданин был живым», при этом принимая во внимание круг наследников, и состав имущества, которое они успели принять до введения процедуры банкротства.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
