Банкротство: MustRead, выпуск 58
Быстрое меню:
Важно, что законопроект предусматривает страхование названных рисков самим хозяйственным обществом и допускает распространение страхования как на бывших, так и на будущих менеджеров, а также на лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа. Договоры страхования должны быть одобрены общим собранием общества. Соответствующие положения предлагается внести в законы об АО и ООО.
Страхование ответственности топ-менеджеров могло бы стать важной гарантией защиты интересов как самих хозяйственных обществ, так и третьих лиц. В настоящее время некоторые из крупных страховых компаний предоставляют соответствующие страховые программы, но в силу законодательных ограничений и высоких рисков наступления страховых случаев, сложно назвать этот инструмент защиты распространенным. Тем не менее, рекомендуем проанализировать имеющиеся на данный момент предложения по страхованию ответственности топ-менеджеров, оценить их возможный положительный эффект и воспользоваться наиболее эффективными из них.
Суд прекратил производство по делу о банкротстве, исходя из отсутствия у должника достаточных средств для осуществления применяемых процедур, а также в связи с отсутствием согласия банка как конкурсного кредитора на финансирование процедуры. Банк аргументировал отказ в финансировании тем, что у должника на праве собственности имеется как минимум семь объектов недвижимости, обременённых залогом, на которых обращено взыскание по решению суда. Однако, нижестоящие суды сочли формальные недостатки представленных доказательств значимыми (отсутствие подписи на выписке из ЕГРН), а дальнейшее выяснение фактического имущественного положения должника не требующимся.
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций неверно распределили бремя доказывания: после предоставления банком доказательств наличия имущества у должника бремя доказывания обратного перешло на последнего. Соответственно, прекращение производства по делу было преждевременным.
Заявителям необходимо до инициирования банкротства должника убедиться в наличии у последнего достаточных для осуществления процедуры активов. При недостаточности имущества (а оно может выявиться уже в ходе осуществления наблюдения или иной процедуры) недостающая сумма для погашения уже возникших текущих затрат может быть отнесена на заявителя. В ситуации, когда активы представляют собой заложенные в пользу заявителя активы, важно подтвердить их фактическое наличие у должника, особенно если речь идет о движимом имуществе. Это может потребовать времени, например, для проведения осмотра заложенного имущества, осуществления его инвентаризации. В связи с этим, рекомендуем на регулярной основе осуществлять такие осмотры, особенно накануне инициирования банкротства залогодателя или предъявления к нему соответствующих требований в уже возбужденном деле.
Уполномоченный орган полагал, что банк неправомерно не исполнял инкассовые поручения по страховым взносам в ПФР, накопившимся за три года, осуществляя при этом операции по текущим обязательствам должника более низкой, по мнению ФНС, очередности. По мнению налоговой службы, платежи по страховым взносам относятся ко второй очереди текущих платежей, а не к четвертой, как было указано в инкассовых поручениях, однако, Банк должен был самостоятельно изменить очередь.
Однако, суды с этим не согласились, поскольку Банк действовал добросовестно, в соответствии с инкассовыми поручениями. Более того, относительно очередности страховых взносов в период спорных операций существовала правовая неопределенность, поскольку не было ни однозначного правого регулирования, ни сформированной судебной практики.
Очередность исполнения обязательств перед бюджетом достаточно часто вызывает сложности, учитывая распространенную недостаточность активов должников для исполнения даже текущих обязательств банкрота. Нередки случаи, как это имело место применительно к платежам в ПФР, когда судебная власть подменяет законодательную и формирует практику, явно противоречащую нормам об очередности платежей. Очередной проблемой в этом смысле стало восстановление НДС (см. новость № 4), осуществляемое в силу новых положений НК РФ. В ситуации неопределенности рекомендуем при формировании позиции исходить не только из буквального содержания норм, но и из целей института банкротства, сформированных правовых позиций КС РФ относительно необходимости соблюдения баланса интересов, природы оцениваемых обязательств должника и ее соответствия критериям требований соответствующей очереди.
Суд указал, что восстановление НДС противоречит духу закона в той части, в которой устанавливает дополнительное налогообложение на имущество должников-банкротов. А приоритетное погашение требований по восстановленному НДС (который фактически приводит к возникновению новых обязательств) нарушает справедливый баланс интересов.
В результате суд определил, что уплата НДС (либо восстановленного НДС, если ранее НДС предъявлялся к вычету) производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Практика по данным спорам пока только формируется, но необходимо уже сейчас задуматься над порядком исполнения налоговых обязательств должника, возникающих вследствие восстановления НДС.
Конкурсным кредиторам мы рекомендуем контролировать деятельность арбитражного управляющего по формированию реестра и уплате текущих платежей, включая исполнение обязательств перед бюджетом. Поскольку восстановление НДС зачастую происходит в связи с реализацией активов должника, то не будет лишним довести до управляющего письменную позицию по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС и «проговорить» данный вопрос в ходе собрания кредиторов, на котором обсуждаются вопросы реализации имущества должника.
Компаниям, которые приобретают имущество у должника-банкрота, в том числе в рамках осуществления текущей деятельности должником, следует иметь в виду, что должник выставлять счет-фактуру не вправе, а, следовательно, компании-продавцы не смогут заявлять часть стоимости имущества в размере НДС к вычету.
- Страхование ответственности топ-менеджеров: быть или не быть?
- Кто должен доказать наличие активов у должника?
- Правовая неопределенность спасла от взыскания убытков
- Восстановленный НДС в банкротстве оплачивается «после всех»?
Законопроект
Страхование ответственности топ-менеджеров: быть или не быть?
Минэкономразвития подготовило о страховании рисков ответственности топ-менеджеров компании (генеральным директором, членами совета директоров, правления) в случае неосторожного причинения убытков обществу, его акционерам (участникам), владельцам иных эмиссионных ценных бумаг общества или иным лицам.Важно, что законопроект предусматривает страхование названных рисков самим хозяйственным обществом и допускает распространение страхования как на бывших, так и на будущих менеджеров, а также на лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа. Договоры страхования должны быть одобрены общим собранием общества. Соответствующие положения предлагается внести в законы об АО и ООО.
Страхование ответственности топ-менеджеров могло бы стать важной гарантией защиты интересов как самих хозяйственных обществ, так и третьих лиц. В настоящее время некоторые из крупных страховых компаний предоставляют соответствующие страховые программы, но в силу законодательных ограничений и высоких рисков наступления страховых случаев, сложно назвать этот инструмент защиты распространенным. Тем не менее, рекомендуем проанализировать имеющиеся на данный момент предложения по страхованию ответственности топ-менеджеров, оценить их возможный положительный эффект и воспользоваться наиболее эффективными из них.
Прекращение дела о банкротстве/процессуальные вопросы
Кто должен доказать наличие активов у должника?
Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор, в котором возник вопрос о правомерности прекращения дела о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.Суд прекратил производство по делу о банкротстве, исходя из отсутствия у должника достаточных средств для осуществления применяемых процедур, а также в связи с отсутствием согласия банка как конкурсного кредитора на финансирование процедуры. Банк аргументировал отказ в финансировании тем, что у должника на праве собственности имеется как минимум семь объектов недвижимости, обременённых залогом, на которых обращено взыскание по решению суда. Однако, нижестоящие суды сочли формальные недостатки представленных доказательств значимыми (отсутствие подписи на выписке из ЕГРН), а дальнейшее выяснение фактического имущественного положения должника не требующимся.
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций неверно распределили бремя доказывания: после предоставления банком доказательств наличия имущества у должника бремя доказывания обратного перешло на последнего. Соответственно, прекращение производства по делу было преждевременным.
Заявителям необходимо до инициирования банкротства должника убедиться в наличии у последнего достаточных для осуществления процедуры активов. При недостаточности имущества (а оно может выявиться уже в ходе осуществления наблюдения или иной процедуры) недостающая сумма для погашения уже возникших текущих затрат может быть отнесена на заявителя. В ситуации, когда активы представляют собой заложенные в пользу заявителя активы, важно подтвердить их фактическое наличие у должника, особенно если речь идет о движимом имуществе. Это может потребовать времени, например, для проведения осмотра заложенного имущества, осуществления его инвентаризации. В связи с этим, рекомендуем на регулярной основе осуществлять такие осмотры, особенно накануне инициирования банкротства залогодателя или предъявления к нему соответствующих требований в уже возбужденном деле.
Текущие платежи
Правовая неопределенность спасла от взыскания убытков
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка убытков, причинённых Должнику в связи с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам.Уполномоченный орган полагал, что банк неправомерно не исполнял инкассовые поручения по страховым взносам в ПФР, накопившимся за три года, осуществляя при этом операции по текущим обязательствам должника более низкой, по мнению ФНС, очередности. По мнению налоговой службы, платежи по страховым взносам относятся ко второй очереди текущих платежей, а не к четвертой, как было указано в инкассовых поручениях, однако, Банк должен был самостоятельно изменить очередь.
Однако, суды с этим не согласились, поскольку Банк действовал добросовестно, в соответствии с инкассовыми поручениями. Более того, относительно очередности страховых взносов в период спорных операций существовала правовая неопределенность, поскольку не было ни однозначного правого регулирования, ни сформированной судебной практики.
Очередность исполнения обязательств перед бюджетом достаточно часто вызывает сложности, учитывая распространенную недостаточность активов должников для исполнения даже текущих обязательств банкрота. Нередки случаи, как это имело место применительно к платежам в ПФР, когда судебная власть подменяет законодательную и формирует практику, явно противоречащую нормам об очередности платежей. Очередной проблемой в этом смысле стало восстановление НДС (см. новость № 4), осуществляемое в силу новых положений НК РФ. В ситуации неопределенности рекомендуем при формировании позиции исходить не только из буквального содержания норм, но и из целей института банкротства, сформированных правовых позиций КС РФ относительно необходимости соблюдения баланса интересов, природы оцениваемых обязательств должника и ее соответствия критериям требований соответствующей очереди.
Включение требований в реестр. Текущие платежи
Восстановленный НДС в банкротстве оплачивается «после всех»?
Как известно, в НК РФ был принят ряд важных поправок: теперь операции по реализации имущества в банкротстве не облагаются НДС, а ранее принятый к вычету налог, должник должен восстановить. Однако, законодатель не ответил на вопрос: в какой очередности подлежат удовлетворению требования по восстановленному НДС? В этом разбирался Арбитражный суд города Москвы.Суд указал, что восстановление НДС противоречит духу закона в той части, в которой устанавливает дополнительное налогообложение на имущество должников-банкротов. А приоритетное погашение требований по восстановленному НДС (который фактически приводит к возникновению новых обязательств) нарушает справедливый баланс интересов.
В результате суд определил, что уплата НДС (либо восстановленного НДС, если ранее НДС предъявлялся к вычету) производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Практика по данным спорам пока только формируется, но необходимо уже сейчас задуматься над порядком исполнения налоговых обязательств должника, возникающих вследствие восстановления НДС.
Конкурсным кредиторам мы рекомендуем контролировать деятельность арбитражного управляющего по формированию реестра и уплате текущих платежей, включая исполнение обязательств перед бюджетом. Поскольку восстановление НДС зачастую происходит в связи с реализацией активов должника, то не будет лишним довести до управляющего письменную позицию по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС и «проговорить» данный вопрос в ходе собрания кредиторов, на котором обсуждаются вопросы реализации имущества должника.
Компаниям, которые приобретают имущество у должника-банкрота, в том числе в рамках осуществления текущей деятельности должником, следует иметь в виду, что должник выставлять счет-фактуру не вправе, а, следовательно, компании-продавцы не смогут заявлять часть стоимости имущества в размере НДС к вычету.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
