Банкротство: MustRead, выпуск 56

Изменения законодательства

Усиление рисков ответственности контролирующих лиц: шах и мат

01.07.2021 должен вступить в силу уже принятый Государственной Думой закон, который предоставляет ЦБ РФ право определять лиц, контролирующих кредитные и страховые организации, а также негосударственные пенсионные фонды по критериям законодательства о банкротстве, а также Международных стандартов финансовой отчетности, признаваемых в РФ. Банк России также получит право самостоятельно предъявлять в арбитражный суд требования о субсидиарной ответственности таких лиц.

Примечательно, что критерии закона о банкротстве будут применяться в ходе текущей деятельности названных финансовых организаций. Такие организации будут обязаны предоставлять Банку России информацию о контролирующих лицах. При этом, решение о признании лица контролирующим может быть принято самостоятельно Комитетом банковского надзора ЦБ РФ. Пока не доказано иное, субъект, включенный ЦБ РФ в перечень контролирующих лиц, считается таковым. Бремя опровержения этого статуса, в том числе в споре о субсидиарной ответственности, возлагается на лиц, «названных» самими организациями или Банком России контролирующими.

Если регулятор установит отрицательное значение величины собственных средств (капитала) финансовой организации, он вправе подать в арбитражный суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста активов контролирующих лиц в размере, необходимом для восполнения собственных средств (капитала) финансовой организации и приведения их к нормативной величине.



Членам органов управления, участникам и бенефициарам финансовых компаний, лицам, фактически оказывающим влияние на деятельность вышеперечисленных организаций в отсутствие формальных юридических связей, мы рекомендуем, не дожидаясь вступления законопроекта в силу, с помощью специалистов оценить свое соответствие критериям контролирующего лица применительно к Закону о банкротстве и МСФО. Необходимо постоянно отслеживать свое включение в перечень контролирующих лиц и, при наличии оснований, своевременно оспаривать соответствующие решения.

Законопроект № 909987-7

Изменения в законодательстве

Новые последствия прекращения процедуры банкротства по реабилитирующим основаниям

Государственной Думой в первом чтении рассмотрен законопроект, устраняющий пробел в законодательстве о судьбе перечисленных должником капитализированных платежей по обязательному страхованию в случае заключения мирового соглашения, отказа всех кредиторов от требований или их удовлетворения в любой процедуре.

Ранее, продолживший обычную хозяйственную деятельность Должник должен был за свой счет в общем порядке продолжать исполнять обязательства по удовлетворению требований лиц, имеющих право на страховые выплаты. Законопроект вводит порядок возврата перечисленных капитализированных платежей или их зачета в счет предстоящих платежей по страховым взносам, если банкротство было прекращено по названным «реабилитирующим» основаниям.

Такие должники смогут в течение 3-х лет после прекращения процедуры банкротства обратиться с заявлением о возврате капитализированных платежей в территориальный орган страховщика по месту учета юридического лица.



Законопроект выглядит очень полезным для недавно переживших финансовый кризис Должников. Суммы капитализированных платежей могут быть очень существенными, и их возвращение компании может дать дополнительную возможность для улучшения финансового положения. Рекомендуем отслеживать судьбу законопроекта для своевременного использования данной возможности.

Законопроект № 1065737-7

Революция в законодательстве о банкротстве

Грядут глобальные изменения. Еще в конце января 2021 года Министерство экономического развития внесло на рассмотрение Правительства РФ доработанный и достаточно спорный законопроект о реформе законодательства о банкротстве, который надеются принять уже этой весной.

Новый закон о банкротстве предусматривает изменения «от корки до корки», начиная с количества процедур в деле о банкротстве (их хотят сократить до двух, направленных на реабилитацию и ликвидацию Должника), заканчивая изменениями в осуществлении деятельности СРО. Законопроект предусматривает совершенно иную процедуру определения кандидатуры независимого арбитражного управляющего. Если сейчас у кредитора, инициировавшего процедуру банкротства, есть право на представление желаемого СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, то приближающиеся изменения предусматривают его «случайный отбор». Из законодательства также предлагается исключить нормы о максимальном размере выплаты из компенсационного фонда СРО на возмещение убытков, причинённых бизнесу арбитражным управляющим.



Необходимо признать, что настоящий закон о банкротстве требует существенной переработки, только за последний год законодательство претерпело множество изменений. Однако предлагаемая законотворцем реформа вызывает много вопросов и критики. Несмотря на все недостатки института арбитражных управляющих и порядка их утверждения, сейчас у добросовестного кредитора есть право предложить суду кандидатуру наиболее профессионального и обладающего высокой репутацией управляющего, знакомого с нюансами отрасли деятельности должника. С лишением этого права кредиторам остается только уповать на случайный выбор, абсолютно не гарантирующей соответствие кандидата необходимым требованиям. Исключение же максимального размера выплаты из компенсационного фонда СРО на возмещение убытков управляющих может привести к неизбежному «истощению» фондов и ограничению доступа пострадавших кредиторов к данному способу защиты своих интересов.

Tass.ru
Regulation.gov.ru

Субординация требований кредитора

Можно ли изменить очередность требований, включенных в реестр?

Суд округа в деле о банкротстве ООО «Юнитрейд» решал вопрос о возможности изменения очередности требований г-на М., исполнившего обязательства должника перед банком, уже включенных в 3-ю очередь реестра. Другой кредитор обратился в суд с заявлением о понижении очередности требований М., поскольку уже после их установления М. в этом же деле о банкротстве был привлечен к субсидиарной ответственности. В обоснование заявитель сослался на правила субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и то, что исполнение обязательств должника являлось компенсационным финансированием. Суды двух инстанций в удовлетворении заявления кредитора отказали.

Любопытно, что суд округа не счел аргумент нижестоящих судов о недопустимости пересмотра судебного акта о включении требований М. в реестр требований кредиторов заслуживающим внимания. Направив спор на новое рассмотрение, кассационная инстанция фактически допустила возможность субординации требований в сложившихся условиях, но предложила нижестоящим судам дать оценку иным доводам заявителя и обосновать неприменимость разъяснений Обзора о порядке рассмотрения требований контролирующих лиц.



Необходимо помнить, что включение судом требований в реестр не означает невозможность пересмотра соответствующего судебного акта, например по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По мере развития дела о банкротстве, например, оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности, обжалования судебных актов, на которых базируются уже установленные требования, могут быть выявлены основания для изменения очередности или даже отказа во включении требований в реестр. Рекомендуем кредиторам анализировать основания требований иных кредиторов должника, в т. ч. уже включенных в реестр в целях своевременного инициирования исключения необоснованных, фальсифицированных требований их реестра или понижения очередности требований контролирующих должника и аффилированных ему лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по делу № А60-9320/2018