Быстрое меню:
- Будущее за обязательными электронными аукционами?
- Обзор судебной практики по делам о банкротстве гражданина
- Самый гуманный суд на свете или еще раз про единственное жилье
- Изменения НК РФ и вычет по НДС при банкротстве поставщика
- Судебный контроль за примирением
Изменения в законодательстве. Торги
Будущее за обязательными электронными аукционами?
По поручению Правительства РФ разработан законопроект, предусматривающий переход на электронную форму торгов при продаже конфискованного и арестованного имущества. Законопроект предлагает внести изменения в федеральные законы об ипотеке и закон об исполнительном производстве. Его положения несомненно отразятся на сфере реализации имущества должников в процедурах банкротства.В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что действующий порядок торгов изменяться не будет, он касается лишь его формы – электронной, которая должна обеспечить прозрачность торгов и повышение конкуренции на них, что, по идее законопроекта, должно способствовать реализации имущества по наивысшей цене, а не как мы привыкли на этапе публичного предложения – уже далеко нерыночной.
Данный законопроект обещает преобразить процедуру торгов в процедуре банкротства. Если идея Правительства воплотится в жизнь, у кредиторов будет больше шансов на удовлетворение своих требований, а у недобросовестных участников процедуры будет меньше шансов ограничить доступ заинтересованных лиц к торгам. Непонятным пока остается вопрос с реализацией преимущественного права на покупку имущества Должника. Вероятно, на этот случай будут предусмотрены специальные правила.
Банкротство граждан
Обзор судебной практики по делам о банкротстве гражданина
Арбитражный суд Уральского округа опубликовал аналитический обзор проблемных вопросов, возникавших при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц.Отметим лишь самые интересных из них:
Иммунитет единственного жилого помещения и разграничение активов
Суд подчеркнул необходимость исследования поведения должника на предмет добросовестности в случае, когда решается вопрос наличия исполнительского иммунитета дорогостоящего объекта недвижимости, в частности, если должник реализовал иные жилые помещения в преддверии банкротства.Кроме того, суд отметил необходимость соблюдения прав граждан, проживающих совместно с должником, при определении помещения, в отношении которого действует иммунитет единственного жилого помещения. Бремя доказывания принадлежности находящегося в жилом помещении должника имущества иным членам его семьи лежит на должнике и лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.
Банкротство супругов
Совокупности косвенных доказательств может быть достаточно для вывода о том, что заем одного из супругов был израсходован на нужды семьи и долг могут признать общим.Оспаривание сделок
Должник вправе самостоятельно подать заявление об оспаривании заключенной в отношении его имущества сделки по общегражданским основаниям в случае, если бездействие финансового управляющего в отношении оспаривания данной сделки было признано неправомерным по жалобе должника.Истребование документов
Поскольку после объявления гражданина банкротом контроль над учреждёнными им юридическими лицами переходит к финансовому управляющему, последний может истребовать у гражданина всю документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности обществ, в которых должник на момент введения процедуры реализации имущества являлся единственным участником.
Согласно опубликованной статистике, за последний год количество банкротств физических лиц выросло практически вдвое. Ввиду существенных рисков, обусловленных неисполнением обязательств, отчуждением имущества и течением пресекательных сроков оспаривания сделок, не рекомендуем кредиторам откладывать обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве контрагентов-физических лиц.
Самый гуманный суд на свете или еще раз про единственное жилье
Верховный Суд не позволил до выяснения всех значимых обстоятельств исключить из конкурсной массы должника-гражданина единственное «роскошное» жилье.Суть спора заключается в том, что должник задолго до процедуры банкротства приобрел с супругой две квартиры общей площадью более 600 кв. м и начал их объединение в единое жилое помещение. Однако согласование планировки в органе местного самоуправления начал уже после введения процедуры банкротства, и в ЕГРН квартиры так и не были зарегистрированы как единый объект недвижимости.
Конкурсный управляющий и кредиторы потребовали включения квартир в конкурсную массу и приобретения взамен для должника и его семьи из 4 человек иного жилья с учетом установленных нормативов. Должник в свою очередь настаивал на том, что фактически эти квартиры являются единственным жильем семьи Должника. Кроме того, в случае реализации его доли в юридическом лице в размере 95 %, арестованной в рамках процесса в коммерческом арбитраже, его средств будет более чем достаточно для погашения требований всех кредиторов.
Верховный Суд обратил внимание, что нельзя навязать Должнику право собственности на иное имущество против его воли, т. к. это противоречит конституционным нормам и нормам об исполнительском иммунитете. Однако необходимо оценить добросовестность действий Должника по объединению квартир и изучить вопрос о возможности физического разделения квартир и связанных с этим затрат с точки зрения выгоды для конкурсной массы. Очень важным также является вопрос о наличии у Должника иного имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.
Несмотря на патерналистский подход ВС РФ к должникам в делах о банкротстве граждан, комментируемое определение показывает, что при определенных обстоятельствах есть шанс добиться обращения взыскания на «псевдо» единственное жилье. Применительно к ситуациям объединения квартир, жилых домов стоит взять на вооружение практику судов общей юрисдикции по спорам о разделе жилья, порядку доказывания возможности такого раздела. При наличии у должника иных активов одним из вариантов урегулирования долгов является заключение мирового соглашения. Это позволит избежать реализации активов, осуществляемой, как правило, по бросовым ценам, сократить период тяжб связанных, в т. ч. с единственным жильем. Рекомендуем должникам своевременно направлять предложения о заключении мирового соглашения арбитражному управляющему и кредиторам.
Налоги в банкротстве. Текущие платежи
Изменения НК РФ и вычет по НДС при банкротстве поставщика
Насущный вопрос предстоит решить ВС РФ. Общество закупало молочную продукцию у должника, признанного банкротом, и предъявляло суммы НДС к вычету. Однако по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о незаконности вычета в силу пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.Нижестоящие суды согласились с налоговым органом и указали, что операции по реализации имущества лицами, признанными несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС, а, следовательно, общество как покупатель продукции должника, не платившего налог в бюджет, не вправе предъявлять НДС к вычету.
В жалобе в ВС РФ общество ссылается на противоречие выводов судов нормам пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ по смыслу толкования этой нормы Конституционным Судом РФ. КС РФ указал, что покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет по НДС, если только не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя не могла быть уплачена в бюджет.
Судью ВС РФ заинтересовал довод покупателя-заявителя кассационной жалобы, об отсутствии объективной возможности оценить финансовое состояние должника и прийти к выводу о возможной неуплате им в бюджет налога. С нетерпением ожидаем судебный акт коллегии ВС РФ.
Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ в НК РФ были внесены изменения, исходя из буквального толкования, которых следует, что теперь любая операция с должником-банкротом перекладывает бремя уплаты НДС на покупателя. Судебной практике только предстоит выяснить истинное значение новой редакции закона, а также оценить ее конституционность. Однако уже сейчас мы рекомендуем при осуществлении деятельности с должниками, признанными банкротами, оценивать и учитывать риски, обусловленные очевидным стремлением фискальных органов и, отчасти, судов толковать положения НК РФ в пользу бюджета.
Если вы предъявляете сумму по НДС к вычету за период до вступления в законную силу Федерального закона, вам необходимо предварительно запрашивать подтверждающие документы о возможности и намерении оплатить НДС у конкурсного управляющего.
Утверждение мирового соглашения
Судебный контроль за примирением
Рассматривая жалобу на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, АС Уральского округа напомнил, какие обстоятельства необходимо оценивать суду в подобных случаях.Конкурсный управляющий просил суд утвердить мировое соглашение между должником и кредиторами в редакции, одобренной собранием кредиторов. Суд счёл безосновательными возражения кредиторов, голосовавших против (6 из 20), и согласился со скидкой в размере 65 % от общей суммы задолженности и обеспечением исполнения мирового соглашения поручительством.
«Несогласный» кредитор, обратившийся с кассационной жалобой в суд округа, сослался на несоразмерный размер скидки. Кроме того, обратил внимание на то, что при продолжении банкротства и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности степень удовлетворения требований кредиторов может быть существенно выше. Немаловажным оказался и аргумент об аффилированности части кредиторов, голосовавших за одобрение мирового соглашения.
Суд округа отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение. Суду первой инстанции следует проверить реалистичность исполнения соглашения как должником, так и поручителем, а также направлено ли заключение соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
Мировое соглашение в деле о банкротстве является самостоятельной процедурой, позволяющей сэкономить средства на финансирование процедур банкротства и время на их осуществление. Данная процедура позволяет должнику продолжить хозяйственную деятельность в обычном режиме, а кредиторам получить исполнение, в том числе за счет предоставленного обеспечения.
Как показывает практика, не только участники мирового соглашения, но и суды забывают о прямом указании закона о банкротстве относительно необходимости соблюдения ряда условий: одобрения органами управления мирового соглашения как крупной сделки, наличия кредиторов, не предъявивших требования в деле о банкротстве, погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей реестра. Необходимым условием заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является соблюдение прав миноритарных кредиторов. При этом, как показывает описанный случай, бремя доказывания данного условия лежит на мажоритарных кредиторах, одобривших соглашение.
