Банкротство: MustRead, выпуск 54

Оспаривание сделок должника

Стандарты обеспечения при кредитовании группы

В деле о банкротстве гражданина Забарского финансовый управляющий оспорил договоры поручительства, обеспечивавшие кредитные обязательства юридического лица перед банком. Нюанс заключался в том, что размер обеспечиваемых обязательств превышал объем активов поручителя. Суд первой инстанции отказал в признании такого поручительства недействительным, поскольку поручителей было несколько, поручители и получатель кредита являлись взаимосвязанными лицами, поскольку Забарский входил в органы управления второго поручителя - юридического лица и заемщика. В связи с этим, банк обоснованно оценивал финансовое положение всей группы и исходил из реальности исполнения кредитных обязательств.

Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что Забарский не являлся бенефициаром группы, Банк не проверил финансовое положение данного поручителя и не произвел надлежащую оценку кредитного риска. Сделки были признаны недействительными.

Точки над i расставил ВС РФ. Высший Суд указал, что выдача поручительства заинтересованными по отношению к заемщику лицами является стандартной банковской практикой, а Банк действует добросовестно, когда оценивает совокупное экономическое состояние заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Отсутствие у поручителя статуса конечного бенефициара не свидетельствует о безосновательности его поручительства, а вопрос о конечном бенефициаре и вовсе не входил в предмет доказывания.

В результате ВС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе определение суда первой инстанции.



Обеспечительные сделки достаточно часто являются предметом оспаривания в делах о банкротстве. Причиной недействительности может стать то, что предоставление поручительства аффилированным лицом и исполнение им обязательств может быть направлено на создание искусственной задолженности. Кроме того, требования поручителя, основанные на исполнении им обязательств должника, могут быть понижены в очередности в связи с признанием такого исполнения компенсационным финансированием. В связи с этим, конкурсным кредиторам и сторонам договора поручительства важно учитывать наличие аффилированности (в т. ч. не корпоративной), финансовое положение основного должника в обязательства на дату выдачи поручительства, источники, за счет которых предполагается или осуществляется исполнение обязательств поручителем (зачастую это происходит за счет транзитных платежей от должника). 

Определение ВС РФ от 28.01.2021 № 308-ЭС20-15308 по делу № А63-14055/2018

Требования кредиторов

Машино-места передадут вне зависимости от их площади!

Верховный Суд рассмотрел спор о возможности включения в реестр требований участников строительства требований о передаче двух машино-мест общей площадью 13,9 кв. м каждое.

Вся соль была в том, что суды, неправильно истолковав нормы закона о банкротстве и отождествив понятия нежилого помещения и машино-места, пришли к выводу о том, что поскольку площадь машино-места превышает 7 кв. м, то требования в этой части подлежали трансформации в денежные и включению четвертую очередь реестра кредиторов.

Верховный Суд, разъяснил, что суды неправильно прочитали норму, согласно которой условие об ограничении площади относится не к машино-месту, а ко второй их перечисляемых в норме категории имущества - нежилому помещению в многоквартирном доме. При этом ВС РФ отметил, что что законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований о передаче жилого помещения и машино-места. Кроме того, высший суд дал определение машино-места как разновидности недвижимого имущества.

Данный спор демонстрирует не только то, что юридическая техника написания законов оставляет желать лучшего, но и то, что суды и участники споров допускают ошибки в выявлении действительного содержания норм. Рекомендуем при толковании нормы принимать во внимание, в частности, ее грамматическую структуру (запятые, союзы), взаимосвязь с иными положениями закона, направленность законодателя при принятии (изменении) нормы и обстоятельства, в связи с которыми это происходило. 

Определение ВС РФ от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804 (7) по делу № А56-96685/2015

Расходы в деле о банкротстве

Кому платить за банкротство

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств на проведение банкротных процедур, суд выделил в отдельное производство вопрос о взыскании с заявителя суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по оплате услуг привлеченных управляющим лиц.

Нюанс заключался в том, что уже после завершения мероприятий конкурсного производства произошла процессуальная замена заявителя на другое лицо. Это позволило управляющему потребовать пропорционального взыскания истребуемой суммы с первоначального заявителя и его правопреемника. Последний против требований возражал, ссылаясь на то, что он не осуществлял каких-либо действий, характерных для процессуального статуса заявителя по делу. Суд с этим согласился и все взыскал с первоначального заявителя.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, отметив, что правопреемство подразумевает риск несения соответствующих расходов в деле о банкротстве, и отнёс часть расходов на правопреемника.

Однако суд округа, принимая во внимание соотношение даты процессуального правопреемства и завершения мероприятий конкурсного производства, поддержал позицию суда первой инстанции.



До обращения с заявлением о банкротстве кредитору необходимо оценить наличие у должника активов, достаточных для осуществления применяемых в делах о банкротстве процедур. При их недостаточности, во-первых, суд может отказать во введении процедуры или предложить внести в депозит суда около 250 тыс. руб. для финансирования первой процедуры. Во-вторых, если недостаточность активов выявится позднее или даже на завершающей стадии дела о банкротстве, все накопившиеся порой за несколько лет расходы могут быть отнесены на заявителя. 

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А50-28423/2016

Залоговые требования банка против единственного жилья: устанавливаем рамки социальной справедливости

Между банком и гражданином-должником был заключен кредитный договор, в обеспечение по которому гражданин передал в залог общую с супругой квартиру стоимостью около 2 млн руб. Кроме того, супруга предоставила поручительство.

В деле о банкротстве этого гражданина банк предъявил требования в размере около 600 тыс руб., основанных на начисленных процентах и пени в качестве обеспеченных залогом квартиры, которые были установлены судом. Позже супруга должника обратилась с апелляционной жалобой, но производство по ней прекратили в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявительница подала кассационную жалобу, в которой попросила восстановить срок и отменить определение суда первой инстанции в части признания за банком статуса залогового кредитора.

Кассационный суд не только восстановил срок обжалования, сославшись на наличие исключительных и экстраординарных обстоятельств для такого восстановления (многодетная семья, острота проблемы единственного жилья). Учитывая структуру включенной в реестр задолженности (проценты и пени) и стоимость заложенного имущества, суд округа пришел к выводу о явном и чрезмерном нарушении баланса интересов кредитора и должника и несоответствии признания требований Банка залоговыми принципам эквивалентности и справедливости.



Нюансы реализации единственного жилья должника до настоящего времени не урегулированы, не смотря на соответствующие указания КС РФ и нередкие случаи наличия у такого жилья признаков избыточности. В связи с этим, во избежание рисков невозможности реализации прав залогодателя, на стадии решения вопроса о принятии в залог жилого помещения рекомендуем анализировать, является ли оно единственным. Также необходимо учитывать, возможность изменения состава лиц, обладающих правом пользования данным помещением и включать в условия договора залога условия, исключающие возникновение обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на жилое помещение. Стоит отметить, что право граждан на жилье является одним из самых защищаемых, в связи с чем, далеко не все ухудшающие статус залогодержателя обстоятельства могут быть предотвращены (например, регистрация детей по месту проживания родителей).