Банкротство: MustRead, выпуск 53
Быстрое меню:
- Стратегия независимого управляющего
- Ошибки и убытки
- Обеспечение лучше законодательного запрета
- Субсидиарная ответственность только по назначению
Арбитражный управляющий
Стратегия независимого управляющего
До Верховного Суда РФ дошел спор об отстранении конкурсного управляющего АО «Бийский Элеватор». Арбитражный управляющий долгое время не расторгал безвозмездный договор хранения имущества должника, в то время как третьи лица использовали имущество с выгодой для себя.Направляя спор на новое рассмотрение, Высший Суд разъяснил, как должен действовать добросовестный управляющий. Несмотря на наличие у управляющего определенной дискреции, суд должен соотнести его действия с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего в сходной ситуации. ВС РФ определил стратегию действий управляющего при обнаружении у должника договора ответственного хранения, а не аренды. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым для выполнения предусмотренных законом процедур в целях проведения расчетов с кредиторами.
Несмотря на то, что в вышеуказанном споре ВС РФ перенес бремя доказывания добросовестности собственных действий на арбитражного управляющего, мы рекомендуем кредиторам активно контролировать деятельность последнего и добиваться своевременного осуществления всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Это позволит существенно снизить сумму текущих расходов и максимально пополнить конкурсную массу, в т. ч. в результате активной позиции на собрании кредиторов, в спорах о недействительности сделок и о субсидиарной ответственности, при о рассмотрении разногласий относительно оценки и порядка реализации имущества должника.
Взыскание убытков с контролирующего должника лица
Ошибки и убытки
Грубые ошибки судов исправлял суд округа по спору о взыскании убытков с бывшего руководителя в деле о банкротстве ООО «НерудТехСтрой». В этом деле нижестоящие суды отказали во взыскании убытков из-за недоказанности конкурсным управляющим того факта, что руководитель в личных целях распорядился денежными средствами, снятыми со счетов должника, и что управляющим не были приняты меры по взысканию этих денежных средств.Кассационный суд направил спор на новое рассмотрение и напомнил, что привлечение к убыткам возможно независимо от того, предпринимались ли управляющим дополнительные механизмы защиты, в т. ч. оспаривание сделки, повлекшей причинение убытков должнику.
Кроме того, как указал Суд округа, нижестоящими судами неверно было распределено бремя доказывания. Ответчик на судебные заседания не являлся, объяснений не представлял. И хотя он располагал оправдательными документами и имел возможность их предоставить, это не было сделано.
Пассивная процессуальная позиция в споре о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков чаще всего заканчивается поражением. Это обусловлено особенностями распределения бремени доказывания в данной категории дел. По общему правилу, заявителю достаточно обосновать разумные подозрения в недобросовестности контролирующего лица. После этого, бремя доказывания переходит на ответчика. В связи с этим рекомендуем контролирующим лицам не рассчитывать на отсутствие у оппонентов бесспорных доказательств неправомерности действий ответчика и причинения ими ущерба должнику и кредиторам. Необходимо занимать активную позицию, предоставляя все возможные доказательства, подтверждающие свои разумность, осмотрительность и добросовестность. В формировании доказательственной базы может помочь деловой архив, который мы рекомендуем формировать каждому бизнесмену или менеджеру (например, включать в него протоколы совещаний, программы развития, бизнес-планы и даже презентации).
Обеспечительные меры
Обеспечение лучше законодательного запрета
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве потребовал принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с иным кредитором, ООО «Легал Хэлп», до рассмотрения заявления об оспаривании сделок, являющихся основанием включения в реестр требований последнего.Между тем ранее заявитель уже обращался с подобным требованием, но суды первой и апелляционной инстанций ему отказали ввиду того, что конкурсный управляющий в любом случае не имеет право распределять конкурсную массу в пользу кредитора, требования которого являются предметом спора при наличии разногласий по заявленному требованию кредитора. В подобных случаях, на что сослались суды, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Однако, законодательный запрет не спас кредитора - накануне повторного обращения о принятии обеспечительных мер управляющий перечислил деньги из конкурсной массы в пользу кредитора, но и этот факт не помешал судам первой и апелляционной инстанций повторно отказать в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.
В такой ситуации суд округа с выводами нижестоящих судов согласится не смог и запретил конкурсному управляющему продолжить погашение требований ООО «Легал Хэлп».
Необходимо отметить, что институт обеспечительных мер применяется российскими судами крайне неохотно. В связи с этим, рекомендуем максимально подробно обосновывать риски невозможности поворота исполнения судебного акта или осуществления действий, от которых оппонент должен воздержаться. Особенно важно, если это возможно, сослаться на конкретные действия, свидетельствующие о намерении оппонента совершить такие действия. В делах о банкротстве стоит использовать сформированные ВС РФ подходы о достаточности разумных подозрений для принятия обеспечительных мер. И хотя эта позиция была высказана в споре о субсидиарной ответственности, можно использовать ее по аналогии и в иных категориях споров.
Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность только по назначению
Суд кассационной инстанции вне рамок дел о банкротстве рассмотрел спор о привлечении бывшего руководителя Должника и его участников к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника о собственном банкротстве. До этого дело о банкротстве Должника было прекращено в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры.Суды отказали кредитору во всех трех инстанциях и отметили, что, во-первых, нельзя забывать о том, что ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не предусматривала ответственность участников за непринятие мер по инициированию банкротства. Во-вторых, что вхождение в состав органов управления не влечет автоматическое наличие статуса контролирующего лица. В-третьих, поскольку обязательства перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, такой кредитор не вправе претендовать на защиту в форме привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Кредиторам необходимо помнить о возможности привлечения контролирующих должника лиц, такая возможность существует даже после завершения дела о банкротстве наряду с взысканием убытков на общих основаниях. Для оценки перспектив привлечения лиц к субсидиарной ответственности в первую очередь необходимо установить применимую редакцию закона (в части материально-правовых норм). Кроме того, следует учитывать, что существует ряд ситуаций, не позволяющих кредитору воспользоваться инструментом субсидиарной ответственности. Например, применительно к такому основанию, как неподача заявления о банкротстве, такого права может быть лишен кредитор, которому было известно о признаках банкротства, но он не инициировал процедуру до подачи заявления другим кредитором или самим должником.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
