Банкротство: MustRead, выпуск 51
Быстрое меню:
Законодательные изменения
Прекращение моратория на банкротства
Новый год начинается с важного события для судебной защиты прав – истек срок действия моратория на инициирование банкротства по заявлению кредиторов.При наличии оснований кредиторы вновь могут инициировать банкротство своих контрагентов даже в том случае, если они осуществляют деятельность в какой-либо из наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики. Однако нужно не забыть опубликовать новое сообщение о соответствующем намерении, даже если аналогичное было сделано до введения моратория.
В отношении «подмораторных» лиц снимается запрет на выплату дивидендов, доходов и подобных платежей. Одновременно возобновляется начисление финансовых санкций, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, осуществление исполнительных производств и мер принудительного исполнения. Возобновляется обязанность по инициированию собственного банкротства, однако должник уже не сможет претендовать на судебную рассрочку.
В связи с отменой моратория ожидается значительное увеличение количества банкротств, а также возникновение множества споров относительно сделок, совершенных в период моратория. Важно помнить, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение 3 месяцев с момента прекращения моратория, периоды подозрительности сделок и сроки для признания лица контролирующим, исчисляются с момента введения моратория. Рекомендуем кредиторам усилить контроль за состоянием и статусом контрагентов для своевременного выявления возможных претензий, а при наличии оснований полагать, что контрагентом были совершены действия, направленные на вывод активов и уклонение от исполнения обязательств, добиваться возбуждения дела о банкротстве не позднее 07.04.2021.
Выкуп требований не гарантирует исключение конкурирующего кредитора из процесса
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к Росреестру о снятии ареста недвижимого имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела в отношении бывшего учредителя.С вынесенным в пользу конкурсного управляющего определением не согласилась ФНС, обратившись в суд апелляционной инстанции. Однако, на момент обращения, требования налоговой службы к должнику (165 тыс. рублей) оказались погашены третьим лицом, в связи с чем производство по жалобе прекратили. По мнению Десятого арбитражного апелляционного суда, перестав быть кредитором должника, ФНС утратила право обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве. С данным подходом согласился суд кассационной инстанции.
ВС РФ вернул дело в апелляцию, отметив, что право на обжалование судебных определений в порядке апелляционного судопроизводства имеют не только лица, участвующие в деле, но и лица о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В данном случае решающим оказалось наличие требований ФНС к иному юридическому лицу, ранее подконтрольному тому же учредителю. Между тем арест, на констатации прекращения которого настаивал конкурсный управляющий, был наложен именно в целях защиты имущественных интересов налогового органа, признанного потерпевшим по уголовному делу.
Выкуп требований конкурирующих кредиторов – распространённый механизм, применяемый в случае, когда риск возможного противодействия (как в части исчисления голосов при принятии решений собранием кредиторов, так и иных процессуальных прав) превышает затраты на такой выкуп. При этом, как демонстрирует описанный случай, несмотря на широту возможностей, предоставляемых ст. 313 ГК РФ по выкупу требований в деле о банкротстве, при определении рисков необходимо учитывать интересы конкурирующих кредиторов и в параллельных делах.
Включение требований в реестр требований кредиторов
У гаранта особые привилегии?
К интересным выводам пришла экономколлегия ВС РФ в споре о включении в реестр регрессных требований гаранта к принципалу-поручителю. Судами установлено, что банк-гарант не исполнил свои обязательства перед бенефициаром и в результате пропустил установленный законом двухмесячный срок предъявления регрессных требований в деле о банкротстве должника-принципала. Нижестоящие суды включили требования такого гаранта «за реестр». С этим не согласился Высший Суд.ВС РФ напомнил, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Добросовестность гаранта в отношении связи «гарант-бенефициар» не имеет правового значения, а в связи «гарант-принципал» гарант автоматически не становится недобросовестным.
Кроме того, ВС РФ отметил, что принципал (его поручители) ранее сами не исполняли обязательства перед бенефициаром, а, следовательно, не могут поставить в вину гаранту его просрочку.
Высший Суд отменил нижестоящие судебные акты и отправил спор на новое рассмотрение, указав судам на необходимость проверки добросовестности банка в отношениях гарант-принципал.
Довольная суровая мера в виде понижения очередности в реестре при непредъявлении требований в срок поддерживается не всеми юристами и правоприменителями. Тем не менее, формальные рамки закона не оставляют иного выбора, кроме как неукоснительное соблюдение сроков подачи заявлений о включении в реестр, а где позволяет закон или судебная практика (например, требования поручителя) – предъявление будущих требований в целях повышения шансов на получение удовлетворения.
Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность по назначению
Верховный Суд разрешил вопрос о том, в какую очередь подлежат удовлетворению требования кредиторов по мораторным процентам, когда их погашение происходит за счет средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности.В деле о банкротстве МУПа, к субсидиарной ответственности был привлечен собственник имущества Должника. По итогу расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий начислил мораторные проценты в соответствии с законодательством о банкротстве. Здесь то и возник конфликт между налоговой службой и конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий настаивал на том, что мораторные проценты необходимо погасить за счет средств, взысканных с контролирующего Должника лица, до расчетов с кредиторами по штрафным санкциям. А вот уполномоченный орган полагал, что мораторные проценты необходимо погашать в самую последнюю очередь.
ВС РФ разрешил спор в пользу налоговой службы, указав на то, что, во-первых, погашение мораторных процентов за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, не отвечает целям субсидиарной ответственности. Более того, в случае включения мораторных процентов в состав требований, удовлетворяемых за счет этих средств, возникнет необходимость заново оценивать размер субсидиарной ответственности, установленный судебным актом.
Как показывает практика, чаще всего лица, обращающиеся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, забывают включить в объем требований суммы мораторных процентов. В связи с этим, на стадии формирования требований стоит осуществить расчет хотя бы предварительной суммы мораторных процентов. Можно попытаться сформулировать предмет иска таким образом, чтобы взыскиваемая сумма определялась в части мораторных процентов на дату осуществления расчетов с кредиторами или на дату наступления иного юридического факта.
Оспаривание сделок должника
Тонкая грань сальдирования и зачета
В комментируемом споре должнику как заказчику-инвестору было предоставлено финансирование для строительства электростанции. Одновременно должник перечислил генподрядчику аванс. Впоследствии произошла замена генподрядчика: им стал займодавец. В связи с нарушением заказчиком-должником условий договора, генподрядчик заявил об отказе от договора и предъявил к зачету неотработанный аванс в счет встречных требований по займу. Полагая, что сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали. К иному выводу пришел суд округа.ВС РФ поддержал выводы суда кассации и подтвердил, что в указанном случае произошла «не сверка расчетов», а именно зачет: ответчик планировал осуществлять строительство, а до момента расторжения договора подряда встречных требований не существовало.
Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника основывалась на фактической аффилированности. Но любопытно, что даже в её отсутствие, как указал ВС РФ, генподрядчик должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду сложившейся структуры отношений (непередача рабочей документации должником как на момент заключения договора подряда, так и при замене заказчика-инвестора). Кроме того, на момент совершения сделки самим генподрядчиком-займодавцем было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.
Несмотря на широкое применение сальдирования в судебной практике, сторонам сделки следует оценивать риски признания их волеизъявления как направленного на зачет встречных обязательств. Комментируемый спор наглядно показывает, что не всякие встречные взаимные требования могут быть «освобождены» от оспаривания. Тем не менее мы рекомендуем включать в условия договоров положения о порядке и основаниях осуществления сальдирования при подведении итоговых расчетов. Но и в отсутствие таких положений стоит оценить возможность использования этого механизма при определении итогового баланса взаимных обязательств.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
