Банкротство: MustRead, выпуск 46
Быстрое меню:
В связи с текущей эпидемиологической и экономической ситуацией Госдумой РФ принят в первом чтении законопроект, которым внесудебная рассрочка будет применяться к исполнительным документам, предъявленным до 01.05.2021 года. Одновременно до 01.07.2021 предполагается продлить период неприменения к гражданам мер принудительного исполнения.
Предоставление внесудебной рассрочки дает шанс избежать банкротства, но не освобождает от исполнения обязательств. Это необходимо учитывать при оценке перспектив выхода компании из кризиса. Если обстоятельства не позволяют рассчитывать на достаточность предпринимаемых мер в сочетании с внесудебной рассрочкой, рекомендуем рассмотреть варианты наиболее мягкого вхождения в банкротство. При этом необходима оценка рисков, в том числе, возникающих в результате затягивания подачи заявления о банкротстве. Учитывая высокие шансы принятия закона о продлении внесудебной рассрочки, уже сейчас можно оценивать перспективы, исходя из предполагаемых новых сроков ее действия.
ВС РФ пришел к выводу, что основное обеспеченное поручительством Должника обязательство вытекало из корпоративных отношений, возникших в связи с продажей в кредит бывшим акционером новому собственнику акций Должника. Прикрытая цепочкой сделок смена акционера сопровождалась реструктуризацией долга покупателя акций в форме рассрочки и выдачей целевого займа на погашение долга перед продавцом.
Выдавая поручительство, должник обеспечивал сделку по продаже собственных акций. Исполнение обязательства, возникшего у должника, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера, в связи с чем подлежат удовлетворению в рамках ликвидационной квоты.
Как показывает практика, цепочки сделок оказываются малоэффективными попытками скрыть реальные отношения между их участниками. Суды нацелены на установление фактической направленности действий сторон и установление экономического смысла каждой сделки. В связи с этим, структурируя сделки, рекомендуем оценивать риск их оспаривания с позиции наступающих в результате их исполнения конечных последствий, а также природы правоотношений. Признаки «необычного» характера сделки, отсутствия выгоды у одной из сторон, наличия корпоративных связей могут свидетельствовать о рисках субординации требований в случае банкротства участников цепочки и их удовлетворения исключительно за счет ликвидационной квоты.
Нижестоящие суды включили требования банка-гаранта «за реестр», ссылаясь на то, что пропуск срока явился следствием недобросовестного поведения самого банка. Судью ВС РФ заинтересовали доводы гаранта о том, что банк уже был привлечен судом к ответственности за неисполнение обязательств по гарантии в срок и с требованием к принципалу обратился в течение двух месяцев с даты возникновения права на регресс.
Риски пропуска срока для включения требований в реестр иногда связаны с тем, что соответствующие основания для их предъявления еще не наступили. Однако судебная практика допускает в отдельных случаях предъявления в деле о банкротстве будущих требований, например, из поручительства. Такая конструкция по аналогии применима и в иных правоотношениях. В связи с этим, рекомендуем в случае банкротства должника, основания обязательств которого еще не наступили (речь не идет о денежных обязательствах должника, сроки исполнения которых считаются наступившими с даты введения конкурсного производства), обращаться в суд с заявлением об установлении будущих требований.
Кредитор, которого с Должником связывают приятельские отношения, в свое время выдал последнему два займа с условием оплаты ежемесячно 1,25 % от суммы долга. Заем был погашен частично, но Кредитор в суд обращаться не спешил. Требования были предъявлены должнику значительно позднее, уже в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции требования признал обоснованными, но включать в реестр не стал: признал их компенсационным финансированием и понизил в очереди. Мотивировал суд это в первую очередь заинтересованностью лиц, пассивностью кредитора, низкой процентной ставкой по займу.
Суд округа с таким выводом не согласился и включил требования в реестр, отметив, что приятельских отношений для понижения в очередности все-таки недостаточно. Финансовому управляющему требовалось доказать, что Кредитор контролировал и определял действия Должника, а также участвовал в распределении доходов.
Несмотря на положительный исход комментируемого спора для кредитора, в сходных обстоятельствах субординация требований вполне возможна. Граждане часто предоставляют займы, не задумываясь над надлежащим оформлением сделки (ограничиваясь расписками), соответствии ее условий рынку. В большинстве случаев кредиторы в этих обязательствах не придают значения своевременному принудительному взысканию долга. Однако сделки с явно заниженной процентной ставкой или вовсе без начисления процентов могут быть оценены судом как странные и свидетельствующие об особых отношениях с должником. Применительно к банкротству это влечет понижение в очередности в удовлетворении требований. В условиях крайне низкого процента погашения требований в делах о банкротстве, субординация практически полностью лишает шансов на успех. В связи с этим рекомендуем всегда оформлять сделку двусторонним письменным соглашением, предусматривающим все существенные условия займа, своевременно предъявлять претензии и обращаться в суд. Не стоит забывать о возможности обеспечения обязательств, например, залогом имущества заемщика или третьего лица.
- Продление внесудебной рассрочки одобрено в первом чтении
- Субординация требований из поручительства
- Зависит ли срок предъявления регрессных требований гаранта от его предшествовавшего поведения?
- Приятельские отношения как основание субординации требований?
Законопроект
Продление внесудебной рассрочки одобрено в первом чтении
Действующий до 21.12.2020 закон о внесудебной рассрочке позволяет некоторым категориям должников – субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим задолженность до 15 млн. рублей, обратиться к судебным приставам и получить рассрочку исполнения на срок до 12 месяцев. При этом на должника не должен распространяться мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и исполнительный документ должен быть предъявлен к исполнению до 01.10.2020. В отношении отдельных категорий должников - граждан и индивидуальных предпринимателей, до 31.12.2020 не применяются меры принудительного исполнения, связанные с арестом и изъятием имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), за исключением транспортных средств.В связи с текущей эпидемиологической и экономической ситуацией Госдумой РФ принят в первом чтении законопроект, которым внесудебная рассрочка будет применяться к исполнительным документам, предъявленным до 01.05.2021 года. Одновременно до 01.07.2021 предполагается продлить период неприменения к гражданам мер принудительного исполнения.
Предоставление внесудебной рассрочки дает шанс избежать банкротства, но не освобождает от исполнения обязательств. Это необходимо учитывать при оценке перспектив выхода компании из кризиса. Если обстоятельства не позволяют рассчитывать на достаточность предпринимаемых мер в сочетании с внесудебной рассрочкой, рекомендуем рассмотреть варианты наиболее мягкого вхождения в банкротство. При этом необходима оценка рисков, в том числе, возникающих в результате затягивания подачи заявления о банкротстве. Учитывая высокие шансы принятия закона о продлении внесудебной рассрочки, уже сейчас можно оценивать перспективы, исходя из предполагаемых новых сроков ее действия.
Включение требований в реестр требований кредиторов
Субординация требований из поручительства
В запутанных корпоративных схемах разбирался ВС РФ в обособленном споре по включению требований Сити Инвест Банк в реестр требований АО «Дека», основанных на договоре поручительства по кредитному договору.ВС РФ пришел к выводу, что основное обеспеченное поручительством Должника обязательство вытекало из корпоративных отношений, возникших в связи с продажей в кредит бывшим акционером новому собственнику акций Должника. Прикрытая цепочкой сделок смена акционера сопровождалась реструктуризацией долга покупателя акций в форме рассрочки и выдачей целевого займа на погашение долга перед продавцом.
Выдавая поручительство, должник обеспечивал сделку по продаже собственных акций. Исполнение обязательства, возникшего у должника, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера, в связи с чем подлежат удовлетворению в рамках ликвидационной квоты.
Как показывает практика, цепочки сделок оказываются малоэффективными попытками скрыть реальные отношения между их участниками. Суды нацелены на установление фактической направленности действий сторон и установление экономического смысла каждой сделки. В связи с этим, структурируя сделки, рекомендуем оценивать риск их оспаривания с позиции наступающих в результате их исполнения конечных последствий, а также природы правоотношений. Признаки «необычного» характера сделки, отсутствия выгоды у одной из сторон, наличия корпоративных связей могут свидетельствовать о рисках субординации требований в случае банкротства участников цепочки и их удовлетворения исключительно за счет ликвидационной квоты.
Зависит ли срок предъявления регрессных требований гаранта от его предшествовавшего поведения?
Гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром только по решению суда и пропустил установленный законом двухмесячный срок предъявления регрессных требований в деле о банкротстве должника-принципала. ВС РФ предстоит ответить на интересный вопрос о том, подлежит ли в этом случае понижению очередность удовлетворения таких требований.Нижестоящие суды включили требования банка-гаранта «за реестр», ссылаясь на то, что пропуск срока явился следствием недобросовестного поведения самого банка. Судью ВС РФ заинтересовали доводы гаранта о том, что банк уже был привлечен судом к ответственности за неисполнение обязательств по гарантии в срок и с требованием к принципалу обратился в течение двух месяцев с даты возникновения права на регресс.
Риски пропуска срока для включения требований в реестр иногда связаны с тем, что соответствующие основания для их предъявления еще не наступили. Однако судебная практика допускает в отдельных случаях предъявления в деле о банкротстве будущих требований, например, из поручительства. Такая конструкция по аналогии применима и в иных правоотношениях. В связи с этим, рекомендуем в случае банкротства должника, основания обязательств которого еще не наступили (речь не идет о денежных обязательствах должника, сроки исполнения которых считаются наступившими с даты введения конкурсного производства), обращаться в суд с заявлением об установлении будущих требований.
Банкротство граждан/субординация требований кредиторов
Приятельские отношения как основание субординации требований?
Суд округа высказался относительно возможности субординации требований кредитора в банкротстве индивидуального предпринимателя по мотиву приятельских отношений между ними.Кредитор, которого с Должником связывают приятельские отношения, в свое время выдал последнему два займа с условием оплаты ежемесячно 1,25 % от суммы долга. Заем был погашен частично, но Кредитор в суд обращаться не спешил. Требования были предъявлены должнику значительно позднее, уже в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции требования признал обоснованными, но включать в реестр не стал: признал их компенсационным финансированием и понизил в очереди. Мотивировал суд это в первую очередь заинтересованностью лиц, пассивностью кредитора, низкой процентной ставкой по займу.
Суд округа с таким выводом не согласился и включил требования в реестр, отметив, что приятельских отношений для понижения в очередности все-таки недостаточно. Финансовому управляющему требовалось доказать, что Кредитор контролировал и определял действия Должника, а также участвовал в распределении доходов.
Несмотря на положительный исход комментируемого спора для кредитора, в сходных обстоятельствах субординация требований вполне возможна. Граждане часто предоставляют займы, не задумываясь над надлежащим оформлением сделки (ограничиваясь расписками), соответствии ее условий рынку. В большинстве случаев кредиторы в этих обязательствах не придают значения своевременному принудительному взысканию долга. Однако сделки с явно заниженной процентной ставкой или вовсе без начисления процентов могут быть оценены судом как странные и свидетельствующие об особых отношениях с должником. Применительно к банкротству это влечет понижение в очередности в удовлетворении требований. В условиях крайне низкого процента погашения требований в делах о банкротстве, субординация практически полностью лишает шансов на успех. В связи с этим рекомендуем всегда оформлять сделку двусторонним письменным соглашением, предусматривающим все существенные условия займа, своевременно предъявлять претензии и обращаться в суд. Не стоит забывать о возможности обеспечения обязательств, например, залогом имущества заемщика или третьего лица.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
