Банкротство: MustRead, выпуск 42
Быстрое меню:
Верховный Суд признал решение суда первой инстанции правильным, квалифицировав его как подтверждение ранее состоявшегося сальдирования встречных обязательств в т. ч. по иному договору теплоснабжения.
Интересно то, что у Должника имелись непогашенные текущие обязательства различных очередей. Но коллегия напомнила важное правило оспаривания сделок по текущим обязательствам. Недостаточно доказать информированность кредитора об объективном банкротстве должника. Необходимо установить осведомленность кредитора о существовании более приоритетных текущих обязательств и недостаточности активов для их исполнения.
Учитывая строгий запрет или ограничения на осуществление зачетов по обязательствам, одной из сторон которых являются компании-банкроты, необходимо анализировать природу правоотношений на предмет возможности сальдирования взаимных обязательств. Надлежащее оформление итога финансовых взаиморасчетов может значительно помочь в защите сальдирования в случае его оспаривания в деле о банкротстве. Даже при ошибочном оформлении подведения итога взаиморасчетов соглашением о зачете обоснование иной природы такого соглашения поможет избежать рисков применения реституции и финансовых потерь. Важно помнить, что сальдирование возможно не только в рамках одного договора, но и по взаимосвязанным договорам при определенных условиях.
Определение ВС РФ № 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020
Верховный Суд рассмотрит спор о включении в реестр требования кредитора, основанного на банковской гарантии, которое было получено управляющим по истечении срока ее действия.
В деле о банкротстве банка кредитор направил в установленный срок требование о выплате по банковской гарантии по указанному в ней адресу. Однако, банк требования так и не получил. Конкурсный управляющий должника отказал кредитору во включении требований в реестр, поскольку к моменту направления ему требования срок действия банковской гарантии истек.
Судью ВС РФ заинтересовал довод кредитора о том, что конкурсный управляющий самостоятельно несет ответственность за неполучение им юридически важного документа, направленного в установленный срок и по актуальному адресу банка.
Необходимо помнить, что в конкурсном производстве к арбитражному управляющему переходят все полномочия по ведению деятельности должника. Поэтому, независимо от адреса, указанного в договоре с должником или ином юридически значимом документе, рекомендуем направлять все заявления, требования и вести переписку по адресу, указанному в сообщениях арбитражного управляющего в «Коммерсант» или ЕФРСБ.
Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 302-ЭС19-16365 (3) по делу № А78-14606/2018
После подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, последний погасил перед ним долг, и производство по заявлению было прекращено. Должник, оценив затраты на судебную защиту, подал заявление о взыскании судебных издержек. Суды нижестоящих инстанций требование должника удовлетворили, поскольку определение о признании заявления о банкротстве необоснованным и прекращении производства по делу было вынесено в пользу должника.
Окружной суд отказал во взыскании судебных расходов с заявителя, указав на вполне очевидную вещь: добровольное удовлетворение ответчиком требований состоялось только после подачи заявления о признании должника банкротом.
Кредиторам не стоит забывать о том, что, если подача заявления о признании должника банкротом послужила стимулом погашения последним своего долга на стадии проверки обоснованности заявления, есть возможность компенсировать понесенные затраты на судебную защиту своих интересов и взыскать судебных расходы с должника.
Постановление АС Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-143958/2019
Ранее в деле о банкротстве должника в реестр было включено требование общества, основанное на спорной сделке. Однако, до этого в ходе налоговой проверки было установлено, что между должником и обществом фактически не было никаких хозяйственных связей, а документооборот оказался фиктивным.
Суды исходили из того, что поскольку уполномоченный орган узнал о мнимости сделок в результате налоговой проверки, то срок оспаривания этих сделок начал течь с этого момента, и ко времени обращения с заявлением о недействительности сделок данный срок был пропущен.
Судью ВС РФ заинтересовал доводы налоговой службы о том, что сроки надо исчислять с момента включения в реестр требования общества, основанного на оспариваемых сделках, так как именно с этого момента права и законные будут нарушены интересы других кредиторов.
- Сальдирование VS судебный зачет
- Надлежащий адрес и срок предъявления требований
- Возмещение судебных расходов или наглость – второе счастье
- С какого момента права и законные интересы кредитора можно считать нарушенными?
Признание сделок недействительными
Сальдирование VS судебный зачет
В рамках рассмотрения спора суды пришли к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного исков (соответственно, о взыскании стоимости услуг по передаче энергии и об оплате потерь тепла). Однако, поскольку одна из сторон находилась в процедуре банкротства, суды апелляции и кассации сочли ошибочным осуществленный судом первой инстанции судебный зачет. При этом они сослались на преимущественное удовлетворение текущих требований.Верховный Суд признал решение суда первой инстанции правильным, квалифицировав его как подтверждение ранее состоявшегося сальдирования встречных обязательств в т. ч. по иному договору теплоснабжения.
Интересно то, что у Должника имелись непогашенные текущие обязательства различных очередей. Но коллегия напомнила важное правило оспаривания сделок по текущим обязательствам. Недостаточно доказать информированность кредитора об объективном банкротстве должника. Необходимо установить осведомленность кредитора о существовании более приоритетных текущих обязательств и недостаточности активов для их исполнения.
Учитывая строгий запрет или ограничения на осуществление зачетов по обязательствам, одной из сторон которых являются компании-банкроты, необходимо анализировать природу правоотношений на предмет возможности сальдирования взаимных обязательств. Надлежащее оформление итога финансовых взаиморасчетов может значительно помочь в защите сальдирования в случае его оспаривания в деле о банкротстве. Даже при ошибочном оформлении подведения итога взаиморасчетов соглашением о зачете обоснование иной природы такого соглашения поможет избежать рисков применения реституции и финансовых потерь. Важно помнить, что сальдирование возможно не только в рамках одного договора, но и по взаимосвязанным договорам при определенных условиях.
Определение ВС РФ № 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020
Требования кредиторов
Надлежащий адрес и срок предъявления требований
Верховный Суд рассмотрит спор о включении в реестр требования кредитора, основанного на банковской гарантии, которое было получено управляющим по истечении срока ее действия.
В деле о банкротстве банка кредитор направил в установленный срок требование о выплате по банковской гарантии по указанному в ней адресу. Однако, банк требования так и не получил. Конкурсный управляющий должника отказал кредитору во включении требований в реестр, поскольку к моменту направления ему требования срок действия банковской гарантии истек.
Судью ВС РФ заинтересовал довод кредитора о том, что конкурсный управляющий самостоятельно несет ответственность за неполучение им юридически важного документа, направленного в установленный срок и по актуальному адресу банка.
Необходимо помнить, что в конкурсном производстве к арбитражному управляющему переходят все полномочия по ведению деятельности должника. Поэтому, независимо от адреса, указанного в договоре с должником или ином юридически значимом документе, рекомендуем направлять все заявления, требования и вести переписку по адресу, указанному в сообщениях арбитражного управляющего в «Коммерсант» или ЕФРСБ.
Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 302-ЭС19-16365 (3) по делу № А78-14606/2018
Процессуальные вопросы. Судебные расходы
Возмещение судебных расходов или наглость – второе счастье
Суд округа исправил грубые ошибки нижестоящих судов, взыскавших судебные расходы должника с заявителя по делу о банкротстве в ситуации добровольного погашения обязательств должником.После подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, последний погасил перед ним долг, и производство по заявлению было прекращено. Должник, оценив затраты на судебную защиту, подал заявление о взыскании судебных издержек. Суды нижестоящих инстанций требование должника удовлетворили, поскольку определение о признании заявления о банкротстве необоснованным и прекращении производства по делу было вынесено в пользу должника.
Окружной суд отказал во взыскании судебных расходов с заявителя, указав на вполне очевидную вещь: добровольное удовлетворение ответчиком требований состоялось только после подачи заявления о признании должника банкротом.
Кредиторам не стоит забывать о том, что, если подача заявления о признании должника банкротом послужила стимулом погашения последним своего долга на стадии проверки обоснованности заявления, есть возможность компенсировать понесенные затраты на судебную защиту своих интересов и взыскать судебных расходы с должника.
Постановление АС Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-143958/2019
Признание сделок недействительными
С какого момента права и законные интересы кредитора можно считать нарушенными?
Верховный Суд рассмотрит обособленный спор, в котором налоговая служба в деле о банкротстве оспаривала сделку должника. Камнем преткновения стало исчисление срока давности оспаривания сделки: с даты, когда уполномоченный орган узнал о сделке, или когда на основании этой сделки требования другого кредитора были включены в реестр.Ранее в деле о банкротстве должника в реестр было включено требование общества, основанное на спорной сделке. Однако, до этого в ходе налоговой проверки было установлено, что между должником и обществом фактически не было никаких хозяйственных связей, а документооборот оказался фиктивным.
Суды исходили из того, что поскольку уполномоченный орган узнал о мнимости сделок в результате налоговой проверки, то срок оспаривания этих сделок начал течь с этого момента, и ко времени обращения с заявлением о недействительности сделок данный срок был пропущен.
Судью ВС РФ заинтересовал доводы налоговой службы о том, что сроки надо исчислять с момента включения в реестр требования общества, основанного на оспариваемых сделках, так как именно с этого момента права и законные будут нарушены интересы других кредиторов.
Шансы на удовлетворение требований в деле о банкротстве могут существенно возрасти в результате активного противодействия включению в реестр необоснованных и фальсифицированных требований иных кредиторов. Рекомендуем анализировать предъявляемые другими кредиторами требования к должнику, уделяя особое внимание наиболее крупным из них, а также требованиям аффилированных должнику лиц: знакомиться с материалами по данным требованиям, участвовать в судебных заседаниях по их рассмотрению, обжаловать состоявшиеся судебные акты, при наличии к тому оснований.
Определение ВС РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС16-3765 (13) по делу № А66-4283/2014.
Определение ВС РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС16-3765 (13) по делу № А66-4283/2014.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
