Банкротство: MustRead, выпуск 40
Быстрое меню:
Нижестоящие российские суды оставили заявление истца без рассмотрения, поскольку в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве на территории Украины, и требование истца могло быть заявлено только в этом деле.
ВС РФ с такой позицией не согласился и разъяснил, при каких условиях и в каких случаях возможно обращение в российский суд с подобными требованиями.
Как указал ВС, у судов РФ может быть «эффективная юрисдикция» в отношении ответчика и его имущества, если они тесно связаны с территорией РФ. В этом деле арендованное имущество использовалось в целях ведения бизнеса в РФ, у должника имелось и иное имущество, находящееся на территории России).
ВС РФ приравнял такое ведение бизнеса к образованию «предприятия» должника на территории РФ, за счет которого можно получить удовлетворение в рамках принудительного исполнения в судах РФ.
Иностранным компаниям, располагающим активами на территории РФ, необходимо учитывать риски, связанные с обращением взыскания на активы на территории России даже вне процедур банкротства, применяемых по месту регистрации таких компаний. В свою очередь, российским кредиторам зарубежных контрагентов стоит учитывать возможность реализации своих прав в форме обращения в российские суды, что позволит значительно сэкономить временные и финансовые ресурсы. На стадии заключения договоров, помимо проверки платежеспособности контрагента, важно выбрать наиболее эффективное применимое к правоотноошениям сторон право (когда это допустимо) и юрисдикцию потенциальных споров.
Определение ВС РФ от 08.10.2020 № 310-ЭС20-3002 по делу № А83-6324/2018
Как следует из обстоятельств дела, Администрация по соглашению с Должником должна была получить в качестве компенсации за снос помещений недвижимое имущество в собственность. Здание было построено, введено в эксплуатацию, но Должником недвижимость не передана. В судебном порядке на Должника возложена обязанность передать недвижимость, что и было сделано по договору безвозмездной передачи, который и оспаривался в деле о банкротстве.
При заключении и исполнении контрактов с публичными образованиями взвешивайте риски, связанные с особенностью законодательного регулирования отношений с государственными и муниципальными структурами, в том числе особенностями заключения договоров, их порядком и сроками исполнения, рисками образования задолженности публичного образования и сложностями ее взыскания.
Определение ВС РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС18-25276 (5) по делу № А40-38421/2013
В одном из дел, несмотря на явные признаки банкротства, был признан законным перевод долга с несостоятельного субподрядчика на другое лицо в ситуации, когда это было сделано, чтобы не допустить срыв исполнения государственного оборонного заказа. Такая аргументация о разумной экономической цели может быть использована и в других случаях, когда работа должника ставит под угрозу весь бизнес.
Важность экономического обоснования сделок видна и в том случае, если должник уступает с дисконтом дебиторскую задолженность. В этом случае дисконт должен быть связан с ликвидностью требования, платежной дисциплиной дебитора и т.п., в противном случае уступка может быть признана неравноценной.
Интерес представляют и дела о выплате вознаграждения работникам, в которых отмечено, во-первых, что существенное увеличение заработной платы или премии сотрудника, не связанное с усложнением его трудовой функции, может быть признано недействительным, а во-вторых, что должность сотрудника (например, заместитель директора) может свидетельствовать об осведомлённости работника о финансовых сложностях должника. Тем самым в преддверии банкротства осмотрительность при получении средств от должника должны проявлять любые контрагенты, включая работников.
В судебных спорах мы рекомендуем учитывать судебную практику, складывающуюся в конкретном регионе. Часто обзоры такой практики можно найти на сайтах окружных судов, но не справочных системах.
Обзор практики, опубликованный на сайте Арбитражного суда Московского округа 06.10.2020
Уполномоченный орган, будучи заявителем по делу о банкротстве, в обычном порядке выставил инкассовые поручения по обязательствам, относящимся к пятой очереди текущих платежей, при наличии более приоритетных требований кредиторов первой, второй и третьей очереди текущих обязательств. Налоговый орган исходил из того, что при наличии нереализованного имущества у должника имеются достаточные активы для полного погашения текущих платежей, и к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании денежных средств по иным текущим обязательствам.
Окружной суд отказал в признании сделки недействительной и разъяснил, что конкурсный управляющий не вправе перекладывать на кредитора обязанность по установлению размера текущих обязательств. Именно на конкурсном управляющем лежит неисполненная обязанность по раскрытию достоверных сведений, в том числе: по текущим платежам, контролю за осуществлением по ним выплат, а также направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. Кроме того, конкурсным управляющим не было доказано ни то, что оказанная предпочтительность в принципе имела место, ни то, что инспекция была осведомлена о предпочтительности.
Порой недостаточно активные действия конкурсного управляющего могут привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. В подобных случаях кредиторам не следует забывать о возможности привлечения такого управляющего к ответственности, например, посредством взыскания с него соответствующих убытков. Рекомендуем активно контролировать действия арбитражного управляющего, делая акцент и на его обязанности информировать кредитные организации, в которых открыты счета должника, об имеющихся текущих обязательствах.
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2020 № Ф09-4130/20 по делу № А47-3119/2016.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств нахождения спорного имущества у бывшего руководителя.
Верховный Суд согласился с таким классическим подходом и разъяснил, что иск о понуждении к исполнению обязательства (в данном случае о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника) применяется в ситуациях, когда должником не утрачено владение данным имуществом, однако действия руководителя создают препятствия в доступе к нему.
Если имущество выбыло из владения должника и поступило во владение бывшего руководителя посредством незаконных договорных связей, должен применяться иск о признании сделки недействительной, а при отсутствии незаконной сделки - виндикационный иск. При этом необходимо предъявить доказательства владения бывшим руководителем имуществом должника.
ВС РФ отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования, разъяснив, что при данных обстоятельствах конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков или привлечь его к субсидиарной ответственности.
Выбирая тот или иной способ защиты права, необходимо исходить из фактических обстоятельств и наличия необходимых для обоснования предмета требований доказательств. Виндикационный иск всегда сопряжен с доказыванием фактического нахождения имущества у ответчика. В отсутствие оснований даже предполагать, что активы должника находятся у ответчика, необходимо рассматривать только такие способы защиты интересов как: привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков. При этом, в первую очередь, учитывается степень последствий вывода актива с точки зрения того, привело ли это к банкротству компании, или лишь причинило ущерб, не повлиявший на возникновение признаков банкротства.
Определение ВС РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) по делу № А40-94278/2018.
Определение ВС РФ от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017.
- Банкротство контрагента – за рубежом, а взыскание - в России!
- Безвозмездная передача во исполнение судебного акта – возможно ли оспаривание?
- АС Московского округа опубликовал обзор практики по оспариванию сделок, причиняющих вред кредиторам
- Бездействия конкурсного управляющего не должно сказываться на добросовестных кредиторах
- Субсидиарная ответственность, убытки или истребование имущества у руководителя должника: что выбрать?
Трансграничное банкротство
Банкротство контрагента – за рубежом, а взыскание - в России!
Важное практическое значение имеет определение ВС РФ по спору о взыскании российским судом арендной платы с иностранной компании, признанной банкротом в государстве ее регистрации.Нижестоящие российские суды оставили заявление истца без рассмотрения, поскольку в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве на территории Украины, и требование истца могло быть заявлено только в этом деле.
ВС РФ с такой позицией не согласился и разъяснил, при каких условиях и в каких случаях возможно обращение в российский суд с подобными требованиями.
Как указал ВС, у судов РФ может быть «эффективная юрисдикция» в отношении ответчика и его имущества, если они тесно связаны с территорией РФ. В этом деле арендованное имущество использовалось в целях ведения бизнеса в РФ, у должника имелось и иное имущество, находящееся на территории России).
ВС РФ приравнял такое ведение бизнеса к образованию «предприятия» должника на территории РФ, за счет которого можно получить удовлетворение в рамках принудительного исполнения в судах РФ.
Иностранным компаниям, располагающим активами на территории РФ, необходимо учитывать риски, связанные с обращением взыскания на активы на территории России даже вне процедур банкротства, применяемых по месту регистрации таких компаний. В свою очередь, российским кредиторам зарубежных контрагентов стоит учитывать возможность реализации своих прав в форме обращения в российские суды, что позволит значительно сэкономить временные и финансовые ресурсы. На стадии заключения договоров, помимо проверки платежеспособности контрагента, важно выбрать наиболее эффективное применимое к правоотноошениям сторон право (когда это допустимо) и юрисдикцию потенциальных споров.
Определение ВС РФ от 08.10.2020 № 310-ЭС20-3002 по делу № А83-6324/2018
Оспаривание сделок
Безвозмездная передача во исполнение судебного акта – возможно ли оспаривание?
ВС РФ рассмотрит спор об оспаривании сделки, стороной которого являлось публичное образование (Администрация). Интерес судьи ВС РФ вызвал довод Администрации о том, что договор о безвозмездной передаче не может быть оспорен, поскольку был исполнен во исполнение судебного акта, и судами не учтены особенности инвестиционной деятельности с публичными образованиями.Как следует из обстоятельств дела, Администрация по соглашению с Должником должна была получить в качестве компенсации за снос помещений недвижимое имущество в собственность. Здание было построено, введено в эксплуатацию, но Должником недвижимость не передана. В судебном порядке на Должника возложена обязанность передать недвижимость, что и было сделано по договору безвозмездной передачи, который и оспаривался в деле о банкротстве.
При заключении и исполнении контрактов с публичными образованиями взвешивайте риски, связанные с особенностью законодательного регулирования отношений с государственными и муниципальными структурами, в том числе особенностями заключения договоров, их порядком и сроками исполнения, рисками образования задолженности публичного образования и сложностями ее взыскания.
Определение ВС РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС18-25276 (5) по делу № А40-38421/2013
АС Московского округа опубликовал обзор практики по оспариванию сделок, причиняющих вред кредиторам
В обзор практики АС Московского округа за 2018-2019 годы (опубликован 6 октября) помимо ряда споров, связанных с банкротством банков и отдельными специальными вопросами оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, вошло несколько интересных дел, которые стоит учитывать обычным участникам оборота.В одном из дел, несмотря на явные признаки банкротства, был признан законным перевод долга с несостоятельного субподрядчика на другое лицо в ситуации, когда это было сделано, чтобы не допустить срыв исполнения государственного оборонного заказа. Такая аргументация о разумной экономической цели может быть использована и в других случаях, когда работа должника ставит под угрозу весь бизнес.
Важность экономического обоснования сделок видна и в том случае, если должник уступает с дисконтом дебиторскую задолженность. В этом случае дисконт должен быть связан с ликвидностью требования, платежной дисциплиной дебитора и т.п., в противном случае уступка может быть признана неравноценной.
Интерес представляют и дела о выплате вознаграждения работникам, в которых отмечено, во-первых, что существенное увеличение заработной платы или премии сотрудника, не связанное с усложнением его трудовой функции, может быть признано недействительным, а во-вторых, что должность сотрудника (например, заместитель директора) может свидетельствовать об осведомлённости работника о финансовых сложностях должника. Тем самым в преддверии банкротства осмотрительность при получении средств от должника должны проявлять любые контрагенты, включая работников.
В судебных спорах мы рекомендуем учитывать судебную практику, складывающуюся в конкретном регионе. Часто обзоры такой практики можно найти на сайтах окружных судов, но не справочных системах.
Обзор практики, опубликованный на сайте Арбитражного суда Московского округа 06.10.2020
Бездействия конкурсного управляющего не должно сказываться на добросовестных кредиторах
Суд округа рассмотрел дело о незаконности действий налогового органа по принудительному списанию со счета должника средств в счет погашения текущей задолженности по уплате штрафных санкций по земельному налогу в связи с их предпочтительным по отношению к иным текущим кредиторам характеру.Уполномоченный орган, будучи заявителем по делу о банкротстве, в обычном порядке выставил инкассовые поручения по обязательствам, относящимся к пятой очереди текущих платежей, при наличии более приоритетных требований кредиторов первой, второй и третьей очереди текущих обязательств. Налоговый орган исходил из того, что при наличии нереализованного имущества у должника имеются достаточные активы для полного погашения текущих платежей, и к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании денежных средств по иным текущим обязательствам.
Окружной суд отказал в признании сделки недействительной и разъяснил, что конкурсный управляющий не вправе перекладывать на кредитора обязанность по установлению размера текущих обязательств. Именно на конкурсном управляющем лежит неисполненная обязанность по раскрытию достоверных сведений, в том числе: по текущим платежам, контролю за осуществлением по ним выплат, а также направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. Кроме того, конкурсным управляющим не было доказано ни то, что оказанная предпочтительность в принципе имела место, ни то, что инспекция была осведомлена о предпочтительности.
Порой недостаточно активные действия конкурсного управляющего могут привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. В подобных случаях кредиторам не следует забывать о возможности привлечения такого управляющего к ответственности, например, посредством взыскания с него соответствующих убытков. Рекомендуем активно контролировать действия арбитражного управляющего, делая акцент и на его обязанности информировать кредитные организации, в которых открыты счета должника, об имеющихся текущих обязательствах.
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2020 № Ф09-4130/20 по делу № А47-3119/2016.
Взыскание убытков / Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность, убытки или истребование имущества у руководителя должника: что выбрать?
ВС РФ рассмотрел два аналогичных спора о понуждении бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество должника. В рамках одного из них АСВ обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя небанковской кредитной организации имущества, которое фактически отсутствовало у должника, но при этом числилось на его балансе.Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств нахождения спорного имущества у бывшего руководителя.
Верховный Суд согласился с таким классическим подходом и разъяснил, что иск о понуждении к исполнению обязательства (в данном случае о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника) применяется в ситуациях, когда должником не утрачено владение данным имуществом, однако действия руководителя создают препятствия в доступе к нему.
Если имущество выбыло из владения должника и поступило во владение бывшего руководителя посредством незаконных договорных связей, должен применяться иск о признании сделки недействительной, а при отсутствии незаконной сделки - виндикационный иск. При этом необходимо предъявить доказательства владения бывшим руководителем имуществом должника.
ВС РФ отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования, разъяснив, что при данных обстоятельствах конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков или привлечь его к субсидиарной ответственности.
Выбирая тот или иной способ защиты права, необходимо исходить из фактических обстоятельств и наличия необходимых для обоснования предмета требований доказательств. Виндикационный иск всегда сопряжен с доказыванием фактического нахождения имущества у ответчика. В отсутствие оснований даже предполагать, что активы должника находятся у ответчика, необходимо рассматривать только такие способы защиты интересов как: привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков. При этом, в первую очередь, учитывается степень последствий вывода актива с точки зрения того, привело ли это к банкротству компании, или лишь причинило ущерб, не повлиявший на возникновение признаков банкротства.
Определение ВС РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) по делу № А40-94278/2018.
Определение ВС РФ от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
