Банкротство: MustRead, выпуск 37

Примерное время прочтения: 6 минут 

• Нет НДС в текущей деятельности банкротов! Закон принят
• Когда процессуальная замена кредитора невозможна?
• Так и до последней рубашки недалеко
• Бремя доказывания: когда наличие конкурсной массы не спасает от субсидиарной ответственности?

Налоги применительно к банкротству

Нет НДС в текущей деятельности банкротов! Закон принят

В соответствии с новой редакцией пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС теперь не признаются операции по реализации активов банкротов, в т. ч. операции по реализации товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе хозяйственной деятельности, осуществляемой после признания должника несостоятельным.

Таким образом законодателем исключена существовавшая ранее правовая неопределенность относительно обложения НДС операций, совершаемых должником в процедуре конкурсного производства.

Соответствующие изменения приняты Государственной Думой в третьем чтении и вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС.



Лицам, вступающим в хозяйственные отношения с компаниями, находящимися в процедуре конкурсного производства, необходимо учитывать, что после вступления изменений в силу, при приобретении товаров, работ и услуг у банкротов, НДС с суммы соответствующих операций не может быть принят к вычету покупателем.

Напоминаем, что в настоящее время покупателю продукции банкрота может быть отказано в предоставлении вычета по НДС в случае, если он должен был знать о невозможности уплаты НДС банкротом исходя, например, из обстоятельств сделки или наличия связей с лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Законопроект № 987383-7

Включение требований кредиторов в реестр

Когда процессуальная замена кредитора невозможна?

В деле о банкротстве гражданина Балаяна Г.Б. судом кассационной инстанции рассматривался интересный аспект процессуальной замены кредитора.

Банк-кредитор уступил третьему лицу-гражданину права требования к должнику по кредитному договору. В счет оплаты в порядке отступного новый кредитор передал банку квартиру. Однако в ходе судебного разбирательства по заявлению о процессуальной замене у других кредиторов возникли сомнения в принадлежности этой квартиры новому кредитору. Возникшие подозрения заключались в том, что фактически квартира была приобретена на денежные средства должника. Основанием сомнений являлось то, что договоры залога и поручительства, подписанные между банком и гражданином, ставшим позднее новым кредитором, были заключены после возбуждения в отношении Балаяна Г.Б. уголовного дела и заключения его под стражу. Кроме того, в уголовном деле был установлен факт хранения правоустанавливающих документов на квартиру у должника, а также отсутствие доказательств у нового кредитора фактической возможности приобрести квартиру самостоятельно.

В результате суд кассационной инстанции направил вопрос о процессуальной замене на новое рассмотрение в первую инстанцию и указал на невозможность замены в случае фактического погашения задолженности по кредиту новым кредитором за счет должника.

Банкротство граждан

Так и до последней рубашки недалеко

Верховному Суду вновь предстоит разбираться в вопросе возможности изъятия у должника единственного жилья и критериях предоставляемой замены.

В деле о своем банкротстве гражданин оспорил решение собрания кредиторов. В соответствии с этим решением, взамен «роскошного» единственного жилья площадью 40 кв.м один из конкурсных кредиторов должен был предоставить должнику в собственность квартиру меньшей площади – 19.2 кв. м, с последующей компенсацией понесенных кредитором затрат за счет конкурсной массы. Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления должника, апелляционный суд сослался на то, что должник не использовал квартиру для проживания, место фактического жительства не раскрыл, в браке не состоит и не имеет иждивенцев. Суд округа согласился с позицией второй инстанции.

Судья ВС РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что законодательство не содержит такого критерия уровня обеспеченности жильем как разумная достаточность. Кроме того, в результате занятой судами позиции должник фактически лишился единственного пригодного для постоянного проживания жилья.



К сожалению, законодательство не регулирует порядок изъятия и замены единственного жилья гражданина, критерии и условия такой замены. Ранее ВС РФ активно защищал интересы должников, исходя, в том числе из отсутствия соответствующих норм. Оценивая возможность пополнения конкурсной массы должника за счет его единственного жилья, необходимо исходить из высоких рисков того, что суды могут не согласиться с подобным подходом, особенно при неочевидности «роскошного» характера жилья. Для повышения шансов на пополнение конкурсной массы рекомендуем максимально детально обосновывать доводы о значительном отклонении параметров единственного жилья от разумной достаточности. Необходимо учитывать личные обстоятельства должника (место его фактического проживания, состав семьи, возраст, профессию и т. п. ). Особое внимание следует уделить доказыванию соблюдения в результате произведенной замены баланса интересов должника и кредиторов.

Определение ВС РФ от 23.09.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017

Субсидиарная ответственность

Бремя доказывания: когда наличие конкурсной массы не спасает от субсидиарной ответственности?

Суд кассационной инстанции отправил на новое рассмотрение спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Причиной вновь послужило неверное распределение бремени доказывания.

В привлечении одного из ответчиков было отказано из-за отсутствия доказательств его статуса как контролирующего лица. В отношении второго ответчика суды тоже отказали в удовлетворении требований, поскольку размер конкурсной массы должника выше суммы требований кредиторов.

Кассационный суд обратил внимание на то, что суды ошибочно не возложили бремя доказывания на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Более того кассационная инстанция отметила, что обнаруженные конкурсным управляющим активы представляли собой дебиторскую задолженность обществ, входивших в одну группу с должником. Ранее в их адрес были выведены денежные средства на сумму долга. При этом оспаривание сделок с аффилированными компаниями было затруднено в результате непередачи вторым ответчиком документации конкурсному управляющему.



Обосновывая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо сразу формировать позицию о переходе бремени доказывания на контролирующих лиц, учитывая ограниченные возможности заявителей повысить шансы на успех в целом, и, в частности, на удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств. ВС РФ сформировал четкие ориентиры, при которых происходит переход бремени доказывания, особенно в ситуациях неочевидности контроля ответчиком бизнеса должника при наличии косвенных доказательств. Необходимо сразу включать соответствующие положения в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и добиваться от суда мер противодействия позиции ответчиков, направленной на сокрытие информации.

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2020 по делу № А56-10016/2017