Банкротство: MustRead, выпуск 33
Примерное время прочтения: 5 минут
Быстрое меню:
Быстрое меню:
- Административная ликвидации компании не спасет от ответственности контролирующих лиц
- Номинальный руководитель не спасет реального от субсидиарной ответственности
- Неравное отношение к кредиторам должника-банкрота как нарушение принципа публичного порядка
- Текущее требование тоже может быть подвержено субординации
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц
Административная ликвидации компании не спасет от ответственности контролирующих лиц
ВС РФ подтвердил возможность взыскания по иску кредитора с руководителя и участника ООО «Гранд Пегас» задолженности общества, которое было ликвидировано в административном порядке.Напомним, что в начале этого года ВС РФ уже сформировал позицию о том, что ликвидация компании не аннулирует риски ответственности директора, участников и бенефициаров по ее обязательствам.
В деле ООО «Гранд Пегас» Высший Суд разъяснил: истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Общее правило таково: нельзя бросать компании, фактически прекратившие свою деятельность. Даже после ликвидации такой компании в административном порядке, возможно наступление рисков персональной ответственности руководителя и участников компании. В связи с этим рекомендуем своевременно осуществлять реструктуризацию бизнеса; принимать решения о ликвидации или банкротстве компании взвешенно и отслеживать статус компании и потенциальные иски к контролирующим лицам даже после состоявшейся ликвидации (в том числе по итогам процедуры банкротства) в пределах сроков давности.
Определение ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018
Субсидиарная ответственность
Номинальный руководитель не спасет реального от субсидиарной ответственности
Верховный Суд вновь разъяснил, как выявить фактически контролирующее должника лицо. Суды отказывались привлекать к субсидиарной ответственности фактических руководителей в связи с отсутствием прямых доказательств наличия у них контроля.Однако Высший Суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и разъяснил, что ответственность лица, реально руководившего компанией, допустима не только в силу действующих специальных норм закона о банкротстве, но и следует из общих положений ст. 1064 и 1080 ГК РФ. ВС РФ подчеркнул необходимость учета косвенных доказательств, которые с очевидностью указывают на подконтрольность должника. В деле о банкротстве ООО «Ключ» о подконтрольности свидетельствовали родственные, служебные и корпоративные связи между «номиналом» и фактическими руководителями должника (использование первым имущества второго, направление номинальным директором информации о деятельности должника реально руководившему компанией лицу).
Кредиторы в поисках удовлетворения своих требований могут воспользоваться данным определением как руководством к действию. Для привлечения лиц по обязательствам подконтрольного им должника, даже если они не обладают формальными полномочиями определять деятельность должника и не ставят свою подпись на документах, необходимо представить суду любого рода косвенные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии контроля. Полезным инструментом может быть проверка контрагентов должника, с которыми он осуществляет свою предпринимательскую деятельность на аффилированность.
Верховного Суда от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422 (1, 2) по делу № А40-232805/2017
Иные процессуальные вопросы в делах о банкротстве
Неравное отношение к кредиторам должника-банкрота как нарушение принципа публичного порядка
Банк в Лондонском суде взыскал задолженность с российских поручителей и обратился в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Однако судами было установлено, что в отношении основного должника введена процедура банкротства по праву Швейцарии, которая предполагает мораторий на удовлетворение кредиторов.Верховный Суд подтвердил законность судебных актов российских судов, признав нарушением принципа публичного порядка несоблюдение правила равного отношения к кредиторам основного должника-банкрота. Неравенство заключалось в том, что поручителями выступали дочерние и зависимые общества основного должника, и удовлетворение ими требований банка нарушило бы интересы третьих лиц (кредиторов основного должника).
Как и во многих других случаях, при оценке перспектив взыскания задолженности, в том числе в иностранных судах, необходимо учитывать наличие корпоративных связей между участниками правоотношений. Наличие аффилированности в ситуации банкротства какого-либо из участников может привести к невозможности исполнения судебных актов в обычном порядке. Рекомендуем перед заключением договора учитывать правовой статус иностранной компании, а также возможные последствия признания ее банкротом в иностранной юрисдикции.
Определение ВС РФ от 21.08.2020 № 305-ЭС20-6670 по делу № А40-30440/2019
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-30440/2019
Субординация требований
Текущее требование тоже может быть подвержено субординации
Между конкурсным управляющим и аффилированным кредитором по текущему требованию возникли разногласия в отношении порядка погашения задолженности. Требования были основаны на договорах займа, благодаря которым несостоятельное предприятие могло держаться на плаву. Суды «отправили» требование кредитора за реестр.Кассационный суд поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что кредитор фактически являлся единоличным исполнительным органом должника, и признал деятельность кредитора по выдаче займов санацией. Суд также указал, что квалификация требований как текущих не отменяет их корпоративной природы, что означает невозможность их удовлетворения преимущественно перед независимыми кредиторами. Верховный Суд поддержал выводы судов и отказал в передаче жалобы на рассмотрение экономической коллегии.
При финансировании деятельности несостоятельного должника необходимо учитывать риски субординации требований. В случае желания санировать предприятие в кризисный момент рекомендуем:
- при наличии экономических предпосылок инициировать переговоры с кредиторами о заключении с ними соглашения о реструктуризации задолженности (если имели место финансовые вливания со стороны контролирующих должника лиц)
- или разработать разумный план по восстановления платежеспособности компании.
Постановление АС Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А47-12214/2013
Отказное определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС18-23690 (2) по делу № А47-12214/2013
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
