Банкротство: MustRead, выпуск 31
Примерное время прочтения: 6 минут
Быстрое меню:
Дочернее общество должника заключило с ним договор на покупку актива и перечислило аванс. Впоследствии стороны расторгли сделку. Поскольку аванс не был возвращен, общество заявило требования в деле о банкротстве материнской компании. До этого дочернее ООО предоставляло должнику займы. Нижестоящие суды не субординировали требования кредитора, ссылаясь на реальность договоров и то, что в данном случае дочерняя компания финансировала материнскую, а не наоборот.
Направляя спор на новое рассмотрение, ВС РФ отметил, что субординация возможна и при финансировании должника - материнской компании дочерней структурой. Например, в случае предоставления последней финансирования (в данном случае в виде аванса) под влиянием самого должника как контролирующего лица. Теперь нижестоящим судам предстоит установить не только факт финансирования со стороны кредитора, но и не было ли оно обусловлено влиянием самого должника. Кроме того, надо разобраться, каково было имущественное положение последнего в момент получения аванса.
При выстраивании отношений с контрагентами мы рекомендуем учитывать риски субординации требований. Главным критерием является ответ на вопрос о том, могла бы сделка быть осуществлена на тех же условиях между независимыми компаниями с учетом сложившихся к этому времени между ее сторонами отношений. Любые отклонения от рыночных (наличие неисполненных обязательств контрагента, заниженные цена или процентная ставка, длительный период исполнения обязательства по договору, кризисное финансовое положение стороны договора) могут стать основанием для субординации требований в случае банкротства стороны-кредитора.
Определение ВС РФ от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077 (2)
Заявитель сослался на то, что бенефициаром должника неоднократно с участием различных фирм создавалась схема реализации давальческого сырья путем организации «центра прибыли» и «центра убытков». Всякий раз другие компании из «центра убытков», также как и должник, становились банкротами. Уполномоченный орган констатировал, что ответчик как бенефициар являлся мажоритарным собственником производственной и финансовой деятельности должника, руководство которой осуществлялось путем оказания влияния на распределение его выручки.
Интересно, что нижестоящие суды сочли неоправданным ужесточением ответственности контролирующих лиц ретроспективное применение норм о презумпции статуса контролирующего лица у выгодоприобретателей и отказали в привлечении УК «Рудгормаш» к ответственности.
Законодательство о банкротстве в части субсидиарной ответственности неоднократно претерпевало существенные изменения. Его применимость к конкретным действиям и бездействиям ответчиков является тем, с чего необходимо формировать позицию любого из участников такого спора. При этом необходимо учитывать, что некоторые из более поздних материально-правовых норм не являются принципиально новыми и лишь конкретизируют и дополняют ранее существовавшие более общие положения закона. Поэтому, оценивая риски ответственности и перспективы судебного спора, рекомендуем «примерять» фактические обстоятельства не только к буквальному содержанию понятия контролирующего лица. Важно учитывать общие критерии, позволяющие признать лицо оказывающим влияние на должника, и контроль за его деятельностью и финансами.
Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 310-ЭС20-6760
Общество – кредитор должника было признано банкротом и ликвидировано. Его единственный участник выразил намерение получить оставшееся после расчетов с кредиторами имущество общества, в т. ч. право требования к должнику. Конкурсный управляющий компании-кредитора в деле о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора на единственного участника. Однако нижестоящие суды отказали в правопреемстве по мотиву ликвидации кредитора, несоблюдения в деле о его банкротстве сроков уведомления и передачи имущества учредителям, а также невозможность обращения конкурсного управляющего кредитора ввиду прекращения его полномочий после ликвидации компании.
На примере этого спора мы видим, как важно участникам хозяйственных обществ до последнего отслеживать судьбу активов своей компании, даже если она банкрот и вот-вот будет исключена из ЕГРЮЛ. Это относится и к дебиторской задолженности, которая иногда оказывается небезнадежной даже в ситуации, когда должник тоже оказался в банкротстве. Однако необходимо помнить, что ст. 148 Закона о банкротстве подробно регламентирует порядок и сроки реализации права участников должника-банкрота на получение оставшихся после расчетов с кредиторами активов своей компании, с которыми рекомендуем ознакомиться. Важно сообщить конкурсному управляющему вашей компании актуальные адрес и иные контакты для получения уведомления о праве на получения такого имущества, а также отслеживать возможную публикацию такого уведомления в ЕФРСБ.
Определение ВС РФ № 302-ЭС20-9010 (1,2) от 03.08.2020
Претензии к управляющему заключались в необоснованном сохранении штатных единиц должника в отсутствие хозяйственной деятельности и связанном с этим уменьшением конкурсной массы, а также неправомерным погашением текущих налоговых требований, заявленных с пропуском установленного срока.
Суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии у кредитора по текущим обязательствам права обжаловать действия конкурсного управляющего по не связанным с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований основаниям и прекратили производство по жалобе.
В настоящее время судебная практика идет по пути более широкого толкования правомочий кредиторов по текущим обязательствам. При формировании правовой позиции рекомендуем таким кредиторам включать в жалобу обоснование права ее подачи и делать акцент на том, что несение дополнительных необоснованных расходов сокращает конкурсную массу и снижает вероятность удовлетворения требований по текущим обязательствам.
Определение ВС РФ № 305-ЭС18-7419(2) от 20.07.2020
Быстрое меню:
- Аванс как основание субординации требования
- Признак извлечения выгоды и его ретроспективное применение в споре о субсидиарной ответственности
- Может ли участник ликвидированного кредитора стать его правопреемником в деле о банкротстве должника?
- Вправе ли кредитор по текущим обязательствам «пожаловаться» на конкурсного управляющего?
Субординация требований кредиторов
Аванс как основание субординации требования
В деле о банкротстве Роял Тайм Групп ВС РФ пришел к выводу, что авансирование по договору купли-продажи также может стать основанием субординации требований, даже если оно было осуществлено дочерней компанией в адрес материнской.Дочернее общество должника заключило с ним договор на покупку актива и перечислило аванс. Впоследствии стороны расторгли сделку. Поскольку аванс не был возвращен, общество заявило требования в деле о банкротстве материнской компании. До этого дочернее ООО предоставляло должнику займы. Нижестоящие суды не субординировали требования кредитора, ссылаясь на реальность договоров и то, что в данном случае дочерняя компания финансировала материнскую, а не наоборот.
Направляя спор на новое рассмотрение, ВС РФ отметил, что субординация возможна и при финансировании должника - материнской компании дочерней структурой. Например, в случае предоставления последней финансирования (в данном случае в виде аванса) под влиянием самого должника как контролирующего лица. Теперь нижестоящим судам предстоит установить не только факт финансирования со стороны кредитора, но и не было ли оно обусловлено влиянием самого должника. Кроме того, надо разобраться, каково было имущественное положение последнего в момент получения аванса.
При выстраивании отношений с контрагентами мы рекомендуем учитывать риски субординации требований. Главным критерием является ответ на вопрос о том, могла бы сделка быть осуществлена на тех же условиях между независимыми компаниями с учетом сложившихся к этому времени между ее сторонами отношений. Любые отклонения от рыночных (наличие неисполненных обязательств контрагента, заниженные цена или процентная ставка, длительный период исполнения обязательства по договору, кризисное финансовое положение стороны договора) могут стать основанием для субординации требований в случае банкротства стороны-кредитора.
Определение ВС РФ от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077 (2)
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц
Признак извлечения выгоды и его ретроспективное применение в споре о субсидиарной ответственности
Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности лицо, извлекшее выгоду из деятельности должника, если вменяемые в вину действия были совершены до появления в Законе о банкротстве соответствующей презумпции? Судя по передаче спора на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по жалобе налоговой службы, ответ может быть положительным.Заявитель сослался на то, что бенефициаром должника неоднократно с участием различных фирм создавалась схема реализации давальческого сырья путем организации «центра прибыли» и «центра убытков». Всякий раз другие компании из «центра убытков», также как и должник, становились банкротами. Уполномоченный орган констатировал, что ответчик как бенефициар являлся мажоритарным собственником производственной и финансовой деятельности должника, руководство которой осуществлялось путем оказания влияния на распределение его выручки.
Интересно, что нижестоящие суды сочли неоправданным ужесточением ответственности контролирующих лиц ретроспективное применение норм о презумпции статуса контролирующего лица у выгодоприобретателей и отказали в привлечении УК «Рудгормаш» к ответственности.
Законодательство о банкротстве в части субсидиарной ответственности неоднократно претерпевало существенные изменения. Его применимость к конкретным действиям и бездействиям ответчиков является тем, с чего необходимо формировать позицию любого из участников такого спора. При этом необходимо учитывать, что некоторые из более поздних материально-правовых норм не являются принципиально новыми и лишь конкретизируют и дополняют ранее существовавшие более общие положения закона. Поэтому, оценивая риски ответственности и перспективы судебного спора, рекомендуем «примерять» фактические обстоятельства не только к буквальному содержанию понятия контролирующего лица. Важно учитывать общие критерии, позволяющие признать лицо оказывающим влияние на должника, и контроль за его деятельностью и финансами.
Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 310-ЭС20-6760
Ликвидация должника. Требования кредиторов
Может ли участник ликвидированного кредитора стать его правопреемником в деле о банкротстве должника?
Верховный Суд рассмотрит вопрос о праве единственного участника ликвидированного кредитора стать процессуальным правопреемником последнего в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения спора мы надеемся узнать все нюансы процедуры правопреемства в таких ситуациях.Общество – кредитор должника было признано банкротом и ликвидировано. Его единственный участник выразил намерение получить оставшееся после расчетов с кредиторами имущество общества, в т. ч. право требования к должнику. Конкурсный управляющий компании-кредитора в деле о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора на единственного участника. Однако нижестоящие суды отказали в правопреемстве по мотиву ликвидации кредитора, несоблюдения в деле о его банкротстве сроков уведомления и передачи имущества учредителям, а также невозможность обращения конкурсного управляющего кредитора ввиду прекращения его полномочий после ликвидации компании.
На примере этого спора мы видим, как важно участникам хозяйственных обществ до последнего отслеживать судьбу активов своей компании, даже если она банкрот и вот-вот будет исключена из ЕГРЮЛ. Это относится и к дебиторской задолженности, которая иногда оказывается небезнадежной даже в ситуации, когда должник тоже оказался в банкротстве. Однако необходимо помнить, что ст. 148 Закона о банкротстве подробно регламентирует порядок и сроки реализации права участников должника-банкрота на получение оставшихся после расчетов с кредиторами активов своей компании, с которыми рекомендуем ознакомиться. Важно сообщить конкурсному управляющему вашей компании актуальные адрес и иные контакты для получения уведомления о праве на получения такого имущества, а также отслеживать возможную публикацию такого уведомления в ЕФРСБ.
Определение ВС РФ № 302-ЭС20-9010 (1,2) от 03.08.2020
Текущие платежи. Права кредиторов.
Вправе ли кредитор по текущим обязательствам «пожаловаться» на конкурсного управляющего?
Верховному Суду предстоит подтвердить или опровергнуть возможность кредитора по текущим обязательствам обжаловать действия конкурсного управляющего, не связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов данной категории.Претензии к управляющему заключались в необоснованном сохранении штатных единиц должника в отсутствие хозяйственной деятельности и связанном с этим уменьшением конкурсной массы, а также неправомерным погашением текущих налоговых требований, заявленных с пропуском установленного срока.
Суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии у кредитора по текущим обязательствам права обжаловать действия конкурсного управляющего по не связанным с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований основаниям и прекратили производство по жалобе.
В настоящее время судебная практика идет по пути более широкого толкования правомочий кредиторов по текущим обязательствам. При формировании правовой позиции рекомендуем таким кредиторам включать в жалобу обоснование права ее подачи и делать акцент на том, что несение дополнительных необоснованных расходов сокращает конкурсную массу и снижает вероятность удовлетворения требований по текущим обязательствам.
Определение ВС РФ № 305-ЭС18-7419(2) от 20.07.2020
Предыдущие обзоры вы найдете по ссылке
Для оформления бесплатной подписки на обзор нажмите на баннер и при регистрации в темах выберите "Банкротство"
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
