Банкротство: MustRead, выпуск 130
Быстрое меню:
Мораторий
Что нового ФНС разъяснила о правилах моратория?
ФНС России подтвердила, что мораторий распространяется на всех лиц, кроме специально упомянутых в постановлении Правительства РФ о введении моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Налоговая служба подтвердила актуальность для текущего моратория разъяснений ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 о правилах «ковидного» моратория.
Дополнительно отмечено следующее. Хотя по общему правилу аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются, в период его приостановки должник вправе обратиться в ФССП и (или) суд с заявлением о снятии арестов с банковских счетов. При этом, должник должен доказать, что финансовые трудности возникли из-за санкций, и такие аресты препятствуют его реабилитации в период моратория.
ФНС уточнила, что последним днем моратория является не 30 сентября, а 1 октября 2022 года.
Письмо ФНС от 15.07.2022 № КВ-3-18/7483.
Письмо ФНС от 18.07.2022 № 18-2-05/0211.
Оспаривание сделок
Когда кредитор не вправе оспаривать сделку должника?
Должник подарил сыну однокомнатную квартиру, а тот впоследствии обменял ее на бОольшую квартиру с доплатой. Кредитор должника на основании обязательств должника по договору займа инициировал банкротство и оспорил сделки дарения и мены квартиры.
ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций о недействительности сделок, поскольку на дату совершения дарения кредитор имел перед должником обязательства в бОльшем размере, чем обязательства должника перед кредитором. Более того, в счет погашения этих обязательств кредитор заключил с должником договор о погашении задолженности передачей земельного участка. И поскольку последний не был зарегистрирован, полученный заем так и не был возвращен кредитором должнику. При таких обстоятельствах договор дарения не выходил за пределы обычной внутрисемейной сделки. А вот действия кредитора, в итоге не исполнившего обязательства перед должником, по оспариванию дарения являются недобросовестными.
Определение ВС РФ от 21.07.2022 №304 – ЭС20-22046 (4) по делу № А75-562/2018
Субсидиарная ответственность
Привлекли к налоговой ответственности – жди субсидиарную
Банкротство общества было прекращено по причине отсутствия денежных средств на финансирование процедуры. Единственным кредитором являлся налоговый орган в связи с доначислением по итогам проверки НДС и пени.
Впоследствии налоговый орган обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требование, однако апелляция и кассация с ним не согласились – сократили размер ответственности до суммы пени. Недоимку по НДС общество должно было заплатить независимо от действий контролирующих лиц, соответственно, нет прямой причинно-следственной связи доначисления налогов с неплатежеспособностью компании.
ВС РФ, однако, занял позицию первой инстанции. Контролирующие лица перечисляли денежные средства лицам, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, чем создали ситуацию невозможности погашения налоговых обязательств. Поскольку налоговый орган являлся единственным кредитором, то оснований даже для частичного отказа в удовлетворении требований не было.
Оспаривание сделок
Жертвуем на общественно-полезные цели без риска недействительности?
Религиозная организация, для которой компанией были выполнены строительные работы, перевела свой долг на общество, обязавшись выплатить ему 450 млн. рублей. Общество как новый кредитор простило долг в качестве пожертвования. Впоследствии в процедуре банкротства Общества конкурсный управляющий оспорил сделку по переводу долга и просил восстановить долг религиозной организации перед должником.
Кассационный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции о признании сделки недействительной, оставив в силе определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Постановление мотивировано тем, что к религиозной организации неприменим запрет на дарение, действующий в отношениях между коммерческими юридическими лицами. Намерение совершить пожертвование в адрес религиозной организации было прямо выражено участниками общества, а цели пожертвования были общественно-значимыми.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу № А41- 23828/2020.
Наблюдение
Истребование 1С должно быть мотивированным
Конкурсный управляющий попросил обязать экс-руководителя должника передать ему электронную базу 1С компании. При этом, все документы первичного бухгалтерского учета должника на бумажных носителях были переданы управляющему.
Судом округа было отменено постановление апелляционного суда, удовлетворившего заявление об истребовании. Кассация указала, что конкурсный управляющий, в распоряжение которого передана первичная документация должника, на основании которой формируется электронная база 1С, не обосновал каким образом ее утрата затрудняет формирование конкурсной массы или препятствует выполнению иных задач конкурсного производства.
Более того, суд учел доводы бывшего руководителя общества о том, что электронная база была утрачена, попытки восстановления данных не дали какого – либо результата. При этом, экс – руководитель не вправе истребовать документацию юридического лица у контрагентов и регистрирующих органов.
Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20.07.2022 по делу №А46-14122/2020
