Загрузка...
03.08.2022
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 130

Быстрое меню:

01.jpg

Мораторий

Что нового ФНС разъяснила о правилах моратория?

ФНС России подтвердила, что мораторий распространяется на всех лиц, кроме специально упомянутых в постановлении Правительства РФ о введении моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Налоговая служба подтвердила актуальность для текущего моратория разъяснений ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 о правилах «ковидного» моратория.

Дополнительно отмечено следующее. Хотя по общему правилу аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются, в период его приостановки должник вправе обратиться в ФССП и (или) суд с заявлением о снятии арестов с банковских счетов. При этом, должник должен доказать, что финансовые трудности возникли из-за санкций, и такие аресты препятствуют его реабилитации в период моратория.

ФНС уточнила, что последним днем моратория является не 30 сентября, а 1 октября 2022 года.

Рекомендуем использовать предоставленное право на снятие арестов с банковских счетов в период моратория для реабилитации бизнеса. Важно отслеживать возможные изменения правил моратория в период до 1 октября с учетом недавнего сокращения круга лиц, к которым применим мораторий («иноагенты»), обсуждения вопросов о досрочном прекращении или, напротив, продлении периода моратория. Это позволит предупредить риски, обусловленные возможным инициированием кредиторами банкротства вашей компании при изменении субъектов моратория или срока его действия.

Письмо ФНС от 15.07.2022 № КВ-3-18/7483.

Письмо ФНС от 18.07.2022 № 18-2-05/0211.

оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Когда кредитор не вправе оспаривать сделку должника?

Должник подарил сыну однокомнатную квартиру, а тот впоследствии обменял ее на бОольшую квартиру с доплатой. Кредитор должника на основании обязательств должника по договору займа инициировал банкротство и оспорил сделки дарения и мены квартиры.

ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций о недействительности сделок, поскольку на дату совершения дарения кредитор имел перед должником обязательства в бОльшем размере, чем обязательства должника перед кредитором. Более того, в счет погашения этих обязательств кредитор заключил с должником договор о погашении задолженности передачей земельного участка. И поскольку последний не был зарегистрирован, полученный заем так и не был возвращен кредитором должнику. При таких обстоятельствах договор дарения не выходил за пределы обычной внутрисемейной сделки. А вот действия кредитора, в итоге не исполнившего обязательства перед должником, по оспариванию дарения являются недобросовестными.

Рекомендуем анализировать правоотношения должника с кредиторами с точки зрения всего комплекса их правоотношений. Это может позволить найти обстоятельства, исключающие включение требований такого кредитора в реестр, понижение их в очередности или добиться отказа в реализации формально предоставляемого законом права (оспаривать сделки, заявлять требования о субсидиарной ответственности).

Определение ВС РФ от 21.07.2022 №304 – ЭС20-22046 (4) по делу № А75-562/2018

субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность

Привлекли к налоговой ответственности – жди субсидиарную

Банкротство общества было прекращено по причине отсутствия денежных средств на финансирование процедуры. Единственным кредитором являлся налоговый орган в связи с доначислением по итогам проверки НДС и пени.

Впоследствии налоговый орган обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требование, однако апелляция и кассация с ним не согласились – сократили размер ответственности до суммы пени. Недоимку по НДС общество должно было заплатить независимо от действий контролирующих лиц, соответственно, нет прямой причинно-следственной связи доначисления налогов с неплатежеспособностью компании.

ВС РФ, однако, занял позицию первой инстанции. Контролирующие лица перечисляли денежные средства лицам, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, чем создали ситуацию невозможности погашения налоговых обязательств. Поскольку налоговый орган являлся единственным кредитором, то оснований даже для частичного отказа в удовлетворении требований не было.

В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда мажоритарным кредитором является налоговый орган, а основания для привлечения подтверждены решением о привлечении к налоговой ответственности, исход спора зачастую является почти предрешенным. В связи с этим рекомендуем прикладывать максимальные усилия к оспариванию необоснованных решений фискалов, ходатайствовать о привлечении к участию в спорах о незаконности таких решений контролирующих лиц, чьим действиям в нем дается оценка. В противном случае суд будет исходить из преюдициального значения решения налоговиков в споре о субсидиарной ответственности.
Определение ВС РФ от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660 по делу № А55-22970/2020.

оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Жертвуем на общественно-полезные цели без риска недействительности?

Религиозная организация, для которой компанией были выполнены строительные работы, перевела свой долг на общество, обязавшись выплатить ему 450 млн. рублей. Общество как новый кредитор простило долг в качестве пожертвования. Впоследствии в процедуре банкротства Общества конкурсный управляющий оспорил сделку по переводу долга и просил восстановить долг религиозной организации перед должником.

Кассационный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции о признании сделки недействительной, оставив в силе определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление мотивировано тем, что к религиозной организации неприменим запрет на дарение, действующий в отношениях между коммерческими юридическими лицами. Намерение совершить пожертвование в адрес религиозной организации было прямо выражено участниками общества, а цели пожертвования были общественно-значимыми.

Дарение – одна из категорий сделок, наиболее часто признаваемых недействительными. Рекомендуем учитывать недопустимость дарения между юридическими лицами, а в случае отсутствия в договоре прямого условия о встречном предоставлении включать в него условия об экономическом обосновании действий сторон сделки. Это позволит минимизировать риски признания сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу № А41- 23828/2020.

Банкротная-статистика2.jpg

Наблюдение

Истребование 1С должно быть мотивированным

Конкурсный управляющий попросил обязать экс-руководителя должника передать ему электронную базу 1С компании. При этом, все документы первичного бухгалтерского учета должника на бумажных носителях были переданы управляющему.

Судом округа было отменено постановление апелляционного суда, удовлетворившего заявление об истребовании. Кассация указала, что конкурсный управляющий, в распоряжение которого передана первичная документация должника, на основании которой формируется электронная база 1С, не обосновал каким образом ее утрата затрудняет формирование конкурсной массы или препятствует выполнению иных задач конкурсного производства.

Более того, суд учел доводы бывшего руководителя общества о том, что электронная база была утрачена, попытки восстановления данных не дали какого – либо результата. При этом, экс – руководитель не вправе истребовать документацию юридического лица у контрагентов и регистрирующих органов.

При передаче документов арбитражному управляющему рекомендуем руководителям оформлять детализированные акты приема – передачи. В случае отсутствия документации, в том числе по причинам, не зависящим от воли руководителя, рекомендуем принять меры по ее восстановлению и предоставить управляющему, а в случае спора – суду, подтверждающие эти меры доказательства. Это позволит снизить риски ответственности за непередачу документации.

Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20.07.2022 по делу №А46-14122/2020


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

30.10.2024

Субсидиарная ответственность: Must see. Новости банкротства. Юлия Литовцева.

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о новых событиях в сфере ответственно...

Смотреть

30.10.2024

Субсидиарная ответственность: Must see. Новости банкротства. Юлия Литовцева.

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

30.10.2024

Банкротство: MustRead за 24–30 октября 2024 г. Выпуск № 244

Главные новости: Возможно ли сальдирование обязательств должника вне банкротства? Может ли «банкротный» суд решать...

25.10.2024

ВС отменил приоритет «арестного залога» в банкротстве

С момента вступления в банкротство вся имущественная жизнь должника подчиняется закону о несостоятельности. Неясным оставался...

23.10.2024

ВС решит, должен ли дольщик-банкрот в одиночку тянуть расходы на общий объект инвестиций

ООО «УКС-4» и Правительство Москвы заключили инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома. После ввода...