Банкротство: MustRead, выпуск 128
-
Малый и средний бизнес станет проще «закрыть», но не без рисков субсидиарной ответственности
-
Вправе ли должник выдавать доверенности в период банкротства?
-
ВС РФ не дал объединить споры о субсидиарной ответственности
Изменение законодательства. Ликвидация. Субсидиарная ответственность
Малый и средний бизнес станет проще «закрыть», но не без рисков субсидиарной ответственности
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об упрощении ликвидации недействующих компаний малого и среднего предпринимательства (МСП). Воспользоваться новым порядком смогут не все. Претендент не должен: (1) быть плательщиком НДС, (2) обладать на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, (3) иметь долги перед кредиторами, работниками и бюджетом. Кроме того, такие лица не должны находиться в процедуре ликвидации, реорганизации, банкротства, исключения из ЕГРЮЛ по требованию налогового органа. В отношении такого лица не должно иметься записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Для упрощенной ликвидации участникам компании будет достаточно только принять соответствующее решение и направить в налоговый орган заявление установленной формы. Кредиторы смогут в течение трех месяцев с даты публикации налоговой инспекцией соответствующей информации направить в регистрирующий орган свои возражения.
Изменения затронут и Закон об ООО в части расширения возможности привлечения к субсидиарной ответственности не только по обязательствам юридических лиц, исключенных из реестра как недействующие, но и исключенных из ЕГРЮЛ по новому упрощенному порядку.
Законопроект № 164662-8
Изменение законодательства. Мораторий
Изменение перечня «подмораторных» лиц
В постановление Правительства РФ о введении тотального моратория внесены изменения. Теперь, Правительство РФ будет утверждать перечень лиц, на которых не распространяется мораторий. Перечень формируется на основании мотивированных предложений главы Министерства экономического развития РФ и губернаторов регионов, на территории которых действует соответствующее лицо.
В данный перечень могут быть включены только лица из числа субъектов, деятельность которых регулируется законами:
-
«О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» на территории РФ»;
-
«О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ»;
-
«О некоммерческих организациях»,
-
«О средствах массовой информации» в части субъектов, выполняющих функции иностранных агентов.
Перечисленные, а также аффилированные им лица, утратят возможность пользоваться преференциями моратория с 15.07.2022.
Судя по всему, Правительство РФ взяло курс на лишение отдельных категорий лиц преференций, предоставляемых мораторием. В первую очередь, это затронет интересы иностранных компаний, деятельность которых регулируется названными законами. Не исключено, что продолжение последует, и до окончания моратория (30.09.2022) появятся новые сокращения субъектов этого режима.
Рекомендуем отслеживать соответствующие изменения не только иностранным компаниям, но и лицам, которые не обладают признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Возможно, что последние полностью будут исключены из-под защиты мораторием.
Банкротство граждан
Вправе ли должник выдавать доверенности в период банкротства?
Арбитражный суд по ходатайству кредиторов обязал финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина отозвать выданные должником доверенности на представление интересов должника в имущественных спорах. Такие доверенности предоставляют процессуальные и иные полномочия, которые могут повлиять на размер и распоряжение конкурсной массой. При рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина-банкрота, интересы последнего вправе представлять только финансовый управляющий. Отзыв доверенностей финансовым управляющим является мерой по установлению контроля за рассмотрением дел с участием должника.
Однако, если такой гражданин не согласен с действиями или бездействием финансового управляющего в имущественном споре, то должник вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий.
При этом, гражданин вправе выдать доверенности на представление его интересов в неимущественных спорах, а также на участие в деле о банкротстве.
Наличие у должника представителей, не подконтрольных финансовому управляющему, влечет риски действий таких поверенных в ущерб кредиторов. Рекомендуем кредиторам предпринимать все доступные меры для выявления текущих и завершенных споров с участием должника (особенно сложно осуществить это в отношении процессов в иностранных юрисдикциях, третейских судах, судах общей юрисдикции). Из судебных актов и материалов таких споров (при надлежащем обосновании права ознакомления) можно установить данные представителей должника. Это позволит добиться через финансового управляющего отмены всех ранее выданных доверенностей в части, влияющей на размер и распоряжение конкурсной массой. Кроме того, необходимо учитывать то, что полномочия на представление интересов должника в имущественных спорах, могут быть предоставлены на основании договора. Такой договор, заключенный без участия финансового управляющего является недействительным (ничтожным).
Оспаривание сделок
ВС РФ в банкротстве поддержал принцип диспозитивности
Истцы обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной. Впоследствии истцы отказались от жалоб, производство было прекращено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по жалобе ответчика в лице конкурсного управляющего, то есть, в отсутствие воли истцов.
Верховный Суд РФ напомнил, что диспозитивность означает то, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений. Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право.
Истцы, отказавшись от дальнейшего обжалования решения, фактически согласились с ним и выразили волю на сохранение его юридической силы. В связи с этим суд был не вправе рассматривать требования в отсутствие жалоб истцов.
Как показывает опыт, представители сторон не всегда отдают должное значимости процессуальных норм, и очень часто «пропускают» допущенные судами нарушения таких положений законодательства. В жалобах в вышестоящие инстанции, кроме общих фраз и ссылок на неполное исследование доказательств, редко встречаются доводы о распространенных нарушениях судами принципов арбитражного или гражданского процесса. Рекомендуем в каждом случае при подготовке жалоб «примерять» общие процессуальные нормы о принципах, правилах оценки доказательств, требованиях к доказательствам и т. п. на свою ситуации и в числе первых доводов заявлять о соответствующих нарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2022 по делу № 305-ЭС22-6635
Субсидиарная ответственность
ВС РФ не дал объединить споры о субсидиарной ответственности
Суд кассационной инстанции указал на необходимость объединения обособленных споров о субсидиарной ответственности в целях процессуальной экономии. Обоснованием послужило то, что принятие по пяти обособленным спорам постановлений предполагает последовательную выдачу исполнительных листов на общую сумму, превышающую совокупный размер требований ко всем субсидиарным ответчикам (кратно количеству споров).
ВС РФ указал, что само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о возможности неоднократного получения кредитором исполнения. ГК РФ предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере: исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Кроме того, нарушение правила о соединении требований само по себе не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов.
Необходимо учитывать возможность не только объединения, но и выделения требований в обособленном споре в отдельное производство. Как показывает наш опыт, это позволяет добиться защиты интересов ответчика или, напротив, привлечения его к ответственности, в существенно более краткие сроки. Поводом для выделения требований является обособленность оснований требований к ответчику или группе ответчиков.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2022 по делу № 308-ЭС16-6482
Указанный законопроект может создать дополнительные трудности для кредиторов малого и среднего бизнеса, и им потребуется скорректировать мониторинг своих контрагентов. Потребуется отслеживать публикации налоговиков о применении упрощенной процедуры ликвидации.
Принятие изменений может создать дополнительную почву для злоупотреблений со стороны недобросовестных кредиторов, которые вместо взыскания задолженности с основного должника будут дожидаться его ликвидации и предъявлять требования к руководству компании.
Рекомендуем внимательно отслеживать судьбу законопроекта, оценивать возможности и потенциальные риски его применения в отношении вашей компании и ее контрагентов.