Банкротство: MustRead, выпуск 124
Изменения законодательства
Законопроект о внешней администрации пока не будет принят
Дальнейшее рассмотрение законопроекта о внешней администрации, принятого Госдумой в первом чтении, откладывается на осеннюю сессию.
Текущая редакция, по мнению РСПП, может повлечь риски для бизнеса и ухудшение делового климата. Вслед за Банком России и ФНС России РСПП внес свои предложения по корректировке законопроекта. Например, исключить право лиц, назначенных в качестве внешней администрации, участвовать в торгах по продаже акций подконтрольной организации; возложить на внешнюю администрацию полную ответственностью за ее действия.
Представляется важной инициатива предоставить российским акционерам компании право исполнять функции внешней администрации, поскольку именно они лучше всего осведомлены о состоянии дел в компании и могут максимально быстро приступить к операционному управлению.
Источник
Мораторий
Мораторий является тотальным
Центробанк поддержал позицию ВС РФ о «тотальном» характере моратория, действующего с 01.04.2022. Вопреки позиции Минюста и ФССП России, регулятор не видит оснований для каких-либо исключений, кроме прямо установленных Законом и Постановлением Правительства. Банк России напомнил позицию ВС РФ (определение от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020), о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.
Как известно, мораторий не применяется только к застройщикам, включенным в единый реестр проблемных объектов на дату введения моратория. Кроме того, лицо вправе отказаться от применения к нему режима моратория.
Не смотря на опыт применения «ковидного» моратория и обширное постановление ВС РФ о его применении, порядок применения «санкционного» моратория вызывает много вопросов. Основой разночтений является очевидный факт - не все подмораторные лица имеют признаки неплатежеспособности. Отсюда желание судебных приставов не предоставлять «исполнительский» иммунитет абсолютно всем должникам. С формальной точки зрения судебные приставы-исполнители не вправе требовать от должников доказательств неплатежеспособности для приостановления исполнительного производства. Но остается вопросом, будет ли следовать формальному правилу суд при рассмотрении жалобы на пристава. Полагаем, что другого варианта при текущем регулировании быть и не должно.
Торги
Всегда ли торги в банкротстве вне контроля ФАС?
Федеральная антимонопольная служба по жалобе гражданина признала торги недействительными. Основанием стало то, что в объявлении не было указано на обременение имущества арендой. Суды трех инстанций отказали организатору торгов в признании этого решения ФАС недействительным.
ВС РФ с этим не согласился и вновь напомнил, что контроль за торгами в деле о банкротстве, по общему правилу, находится в юрисдикции суда, а не антимонопольного органа. Реализация имущества должника имеет целью защиту частных интересов (удовлетворение требований кредиторов). А задача антимонопольного контроля - защита интереса публичного (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке).
В рассматриваемом споре доказательства того, что нарушения организатора торгов затрагивали публичные интересы, отсутствовали. Кроме того, ВС РФ обратил внимание, что в деле о банкротстве законность условий торгов уже проверялась. В итоге судебные акты были отменены, решение ФАС признали недействительным.
ВС РФ окончательно положил конец практике оспаривания торгов в частных интересах. В связи с этим кредиторам, участникам торгов не стоит терять время на подачу жалобы в ФАС. Это может привести к задержке и даже пропуску срока их оспаривания. Единственным исключением будут являться ситуации, когда торги имеют публичную составляющую. Например, если результаты таких торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на определенном товарном рынке. В связи с этим, рекомендуем консультироваться со специалистами в сфере антимонопольного регулирования на предмет выявления публично-правовой составляющей.
Банкротство гражданина. Оспаривание сделок
Расторжение брака - не сделка!
В деле о банкротстве гражданина суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании расторжения брака как подозрительной сделки (ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве). Заявление было обосновано использованием супругами права на развод в целях причинения вреда кредиторам.
Позиция суда была мотивирована тем, что расторжение брака не считается сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ. Прежде всего, оно направлено на прекращение семейных отношений между супругами (ведения совместного хозяйства, совместного проживания и пр.). Кроме того, семейное законодательство не предусматривает возможности признания расторжения брака недействительным. В связи с этим расторжение брака не может быть квалифицировано как подозрительная сделка по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Развод – распространенный инструмент выведения активов должника из-под обязательств перед кредиторами. В законодательстве РФ не существует понятия «фиктивный развод». Однако, в случае установления того, что действительной целью расторжения брака послужило, например, исключение части активов из-под ответственности, нельзя исключить пересмотр вступившего в законную силу решения суда как нарушающего права третьих лиц. Кроме того, существует высокий риск оспаривания сделок, заключенных в преддверии личного банкротства или ожидаемого «созревания» обязательств перед кредиторами (например, по договору поручительства).
Требования кредиторов
Контролирующее лицо вправе обжаловать судебные акты по требованиям кредиторов
Апелляция возвратила жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на определение о включении требований кредитора в реестр по причине отсутствия у него процессуального права на обжалование. Кассация согласилась с таким подходом.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что права контролирующих лиц затрагиваются любыми обстоятельствами в деле о банкротстве, которые могут повлиять на размер их ответственности. Соответственно, контролирующие должника лица должны обладать правом влиять как на размер требований кредиторов, так и на объем конкурсной массы должника.
Подход, выбранный судами, приводит к лишению доступа к правосудию. Спор был направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Рекомендуем контролирующим должника лицам отслеживать инициирование и ход дела о банкротстве, выявлять обособленные споры и иные обстоятельства, могущие повлиять на риски ответственности. После принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности желательно оперативно ознакомиться с материалами интересующих споров, своевременно вступать в текущие процессы и обжаловать принятые по их итогам судебные акты. Данные права могут быть реализованы только в пределах установленных процессуальных сроков.
Несмотря на замедление продвижения законопроекта, иностранным компаниям необходимо учитывать потенциальные риски, связанные с его возможным принятием в осеннюю сессию. Высока вероятность придания законопроекту обратной силы к компаниям, осуществившим действия по уходу с российского рынка после 26 февраля. Рекомендуем формировать доказательственную базу, подтверждающую обусловленность сокращения активности компании, ее присутствия в РФ объективными экономическими причинами, а не политическими решениями иностранных участников и недружественных государств.