Банкротство: MustRead, выпуск 122

• Новая внебанкротная процедура: досудебная санация
• Рекомендации по банкротству в новом обзоре ВС РФ
• Отказ в возбуждении уголовного дела – не основание освобождения руководителя от субсидиарной ответственности 
• Не надо ждать катастрофы, чтобы отступить от очередности

Изменение законодательства

Новая внебанкротная процедура: досудебная санация

На рассмотрение Госдумы внесен законопроект об изменении ст. 31 Закона о банкротстве. Предполагается внедрение нового инструмента восстановления платежеспособности должника – соглашение о досудебной санации. Термин не вполне корректный, т. к. «одобрение» суда в любом случае потребуется.

Идея в том, чтобы реструктуризировать обязательства должника, в том числе по налоговым обязательствам, вне процедуры банкротства.

Соглашение о досудебной санации может быть утверждено арбитражным судом на основании заявления должника по месту его нахождения, если:

• в его заключении участвовали кредиторы (кроме залоговых), которым принадлежит более 75% обязательств должника;

• должник не имеет текущей задолженности (по алиментам, зарплатам, выходным пособиям);

• возможно достижение восстановления платежеспособности должника.

Соглашение может предусматривать его распространение на кредиторов, не участвовавших в его заключении, за исключением залоговых и тех кредиторов требования, которых возникли после заключения соглашения.

Перечень способов реструктуризации является открытым. Можно предусмотреть условия, которыми прекращается действие соглашения, что влечет восстановление требований кредитора. Сделки, совершенные на основании соглашения, не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьями 61.2 и 61.3, при условии соблюдения принципов разумности и добросовестности.

Предполагается, что в период действия соглашения должно быть прекращено начатое в отношении должника исполнительное производство и запрещается возбуждение новых.

https://www.rbc.ru/

Возбуждение банкротства. Требования кредиторов. Оспаривание сделок

Рекомендации по банкротству в новом обзоре ВС РФ

ВС РФ опубликовал обзор судебной практики № 1 (2022), в котором уделил внимание и некоторым банкротным аспектам (п. 11-13):

• Ликвидация лица не является основанием для исключения его требований из реестра кредиторов должника.

При ликвидации лица, принадлежащие ему объекты гражданских прав, переходят в собственность правопреемников, чаще всего участников. До поступления информации о правопреемстве управляющим следует внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса.

• Расхождение между покупной ценой и рыночной в размере более чем 30% не является презумпцией недобросовестности покупателя.

Применение к покупателю низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит судебной практике. Чаще всего судами применяются критерии кратности (цена в два или более раз ниже). Участниками спора необходимо привести доводы, позволившие бы отойти от критериев кратности, например, если объект продажи широко востребован на рынке.

• Правопреемник банка может инициировать банкротство заемщика без предварительного просуживания задолженности.

Правопреемник кредитной организации, к которому перешли права требования по кредитному договору к заемщикам, может инициировать банкротство заемщика без просуживания задолженности. Такой упрощенный порядок следует из того, что при правопреемстве права цедента к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Субсидиарная ответственность

Отказ в возбуждении уголовного дела – не основание освобождения руководителя от субсидиарной ответственности

В деле о банкротстве организации, осуществлявшей деятельность по размещению твердых бытовых отходов (Общество), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и двух акционеров Общества.

Основанием послужили доводы о том, что в период полномочий ответчиков Обществом были допущены грубые нарушения природоохранного законодательства, результатом которых стало взыскание с Общества порядка 3 млрд. руб. компенсации вреда, причиненного окружающей среде и возбуждение дела о банкротстве Общества на этом основании. Кроме того, два сотрудника Общества были привлечены к уголовной ответственности.

Отказывая в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности суды трех инстанций исходили из того, что непосредственно виновные в причинении вреда окружающей среде сотрудники привлечены к уголовной ответственности, а в отношении руководителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суды пришли к выводу об отсутствии у акционеров статуса контролирующих лиц, поскольку они обладали незначительными пакетами акций.

Но Верховный Суд РФ направил спор на новое рассмотрение, отметив, что руководитель не мог не знать о допущенных нарушениях и был обязан организовать надлежащую систему контроля для их предотвращения. Формальная ссылка на делегирование функций осуществления экологического контроля не является основанием освобождения от ответственности. Признан ошибочным и вывод судов о преюдициальном значении постановления об отказе в привлечении к уголовной ответственности для рассмотрения вопроса наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения.

Отказ в к субсидиарной ответственности акционеров также признан преждевременным в связи с нарушением судами положений корпоративного законодательства, закрепляющих необходимость определения владельцев акций акционерного общества на основании реестра акционеров, который судами не исследовался. Данные ЕГРЮЛ о количестве акций, принадлежащих акционерам, являются ненадлежащим доказательством.

Текущие платежи

Не надо ждать катастрофы, чтобы отступить от очередности

Конкурсный управляющий отступил от очередности текущих платежей в целях недопущения остановки хозяйственной деятельности должника по водоснабжению и водоотведению города в условиях вечной мерзлоты. Бездействие, по мнению управляющего, привело бы к техногенной катастрофе.

Суды трех инстанций по жалобе налогового органа признали такое отступление незаконным. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренной меры и отступления от очередности, а социальная значимость деятельности должника таким основанием быть не может.

ВС РФ, однако, не согласился: обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах, в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

ВС РФ также напомнил, что для оценки наличия рисков катастрофы либо гибели людей в случае неосуществления платежей можно привлечь специалиста.