Банкротство: MustRead, выпуск 121
- Законопроект о расширении полномочий контролирующих лиц
- Сведения о супругах должников конфиденциальны
- Требование, подтвержденное судебным актом, до его отмены непреложно
- Российский суд признал банкротом иностранное юрлицо
![01.jpg 01.jpg](/upload/medialibrary/04a/01.jpg)
Изменения законодательства
Законопроект о расширении полномочий контролирующих лиц
28.05.2022 Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, расширяющий полномочия контролирующих лиц в делах о банкротстве. Поправки предлагается внести в ст. 34 и 61.15 Закона о банкротстве.Еще до начала спора о привлечении к субсидиарной ответственности такое лицо может подать в суд мотивированное ходатайство о привлечении его в качестве участника дела о банкротстве. В случае положительного результата контролирующее лицо сможет принимать участие в спорах, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, либо на ее размер. Подача такого заявления не является признанием вины в банкротстве должника.
Также предлагается наделить контролирующих лиц правом обжаловать ранее принятые судебные акты по вышеуказанным категориям споров. Ходатайство о привлечении лица в качестве участника дела о банкротстве является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование таких актов. Однако, если КДЛ до подачи соответствующего заявления участвовало или могло участвовать в деле о банкротстве в качестве, например, участника должника, то пропущенные сроки на обжалование судебных актов, в которых оно не участвовало, не восстанавливаются. Исключением из этого правила могут быть случаи, когда лицо добросовестно заблуждалось относительно своего статуса как контролирующего должника.
Источник
![BankruptcyOfIndividuals.jpg BankruptcyOfIndividuals.jpg](/upload/medialibrary/e78/BankruptcyOfIndividuals.jpg)
Банкротство граждан
Сведения о супругах должников конфиденциальны
Финансовый управляющий обжаловал в суд отказ регионального управления МВД в предоставлении ему информации о наличии гражданства РФ у супруги должника и о ее паспортных данных. МВД обосновало это тем, что такая информация относится к персональным данным, может предоставляться только по запросу самой супруги должника, либо по запросу компетентного органа, в том числе суда.ВС РФ поддержал позицию МВД, поскольку финансовый управляющий не относится к субъектам, по запросу которых возможно раскрытие персональных данных в отношении граждан. Однако, финансовый управляющий вправе ходатайствовать о внесении такого полномочия в определение о назначении финансового управляющего, либо заявить отдельное ходатайство об истребовании. Последнее суд рассматривает без проведения судебного заседания.
Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609 по делу № А40-198134/2020
Требования кредиторов
Требование, подтвержденное судебным актом, до его отмены непреложно
Суды трех инстанций отказали банку во включении требований в реестр поручителя, несмотря на подтвержденность задолженности заемщика судебным актом. Суды указали, что заемщик и банк изменили условия предоставления кредита в пользу увеличения объема обязательств, о чем не уведомили поручителя. Соответственно, поручитель мог отвечать лишь в пределах прежнего объема обязательств, которые были исполнены самим заемщиком.
Но ВС РФ напомнил, что, если требование кредитора подтверждено судебным актом, споры о его составе и размере не подлежат разрешению в деле о банкротстве. Проверке подлежит лишь вступление решения в силу, исполнено ли оно, допустимость предъявления основанных на таком решении требований в деле о банкротстве и очередность их удовлетворения.
Иной подход означал бы возможность пересмотра судебных актов в деле о банкротстве. В итоге, спор был направлен на новое рассмотрение.
Судебная ошибка в деле о банкротстве может быть преодолена кредиторами должника. Последние вправе обжаловать судебные акты, принятые в отношении должника, в апелляционном порядке в течение 2-х месяцев с даты, когда им стало известно о состоявшемся судебном акте «против» должника.
![ограничительные_меры ограничительные_меры](/upload/medialibrary/be0/ogranichitelnye_mery_1.jpg)
Возбуждение банкротства
Российский суд признал банкротом иностранное юрлицо
На такой смелый шаг пошел АС Челябинской области. Суд уточнил, что при буквальном толковании банкротное законодательство не предусматривает возможности введения конкурсного производства в отношении иностранного лица. Отказ в инициировании банкротства такого должника ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.Суд учел, что единственным участником иностранной компании является гражданин РФ, компания имела корреспондентский счет в российском банке, была поставлена на налоговый учет и осуществляла деятельность на территории РФ. При этом, компания ушла с рынка и находится в процессе ликвидации.
В итоге, суд решил ввести конкурсное производство в отношении имущества, находящегося в России или тесно связанного с Россией, по аналогии с банкротством неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также распределением ликвидационной квоты обществ.
Отдельно стоит упомянуть, что суд отказался применять правила о моратории, поскольку счел, что такие вопросы регулируются личным правом иностранных лиц.
Положения законопроекта можно трактовать достаточно широко, учитывая, что любые споры в деле о банкротстве так или иначе направлены либо на сохранение конкурсной массы должника, либо на ее пополнение. В свою очередь, это влияет на интересы контролирующих лиц. Однако, суды могут трактовать положения о процессуальных правах таких лиц узко. В связи с этим рекомендуем детально обосновывать в ходатайстве о привлечении к участию в деле о банкротстве свой статус как контролирующего лица, учитывая связанные с этим риски в случае неочевидности такового. Второй составляющей ходатайства должно быть подробное обоснование влияния спора на интересы заявителя.
Для лиц, фактически сохраняющих контроль над должником на момент введения в его отношении процедуры банкротства (руководитель, участники), будет необходимо заявлять ходатайства как можно раньше для исключения возможности отказа в обжаловании ранее состоявшихся судебных актов по мотиву пропуска процессуальных сроков.