Банкротство: MustRead, выпуск 119

• Поправки в нормы о моратории на банкротство
• Судебные расходы в банкротстве: новый обзор окружного суда
• Новые рекомендации по банкротству от Арбитражного суда Уральского округа
• Не всякое отклонение цены от рыночной влечет недействительность сделки
  
• ВС РФ исключил из конкурсной массы имущество, на которое обращено взыскание в уголовном деле
  

Изменения законодательства

Поправки в нормы о моратории на банкротство

13.05.2022 в Госдуму внесен законопроект об изменении ст. 9.1 Закона о банкротстве и ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принципиальным изменением является то, что мораторий на банкротство предполагается применять исключительно к должникам, обладающим признаками банкротства.

Предлагается установить, что приостановление исполнительных производств возможно лишь по заявлению должника непосредственно судебному приставу.

Целью законопроекта заявлены предотвращение ухудшения финансовой дисциплины платежеспособных должников и недопущение снижения финансовой устойчивости кредиторов-взыскателей.

Процессуальные вопросы

Судебные расходы в банкротстве: новый обзор окружного суда

Арбитражный суд Уральского округа опубликовал новый обзор судебной практики по актуальным вопросам применения АПК РФ. В данном обзоре содержатся обобщения по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках дел о банкротстве (п. 7 и п. 8):

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в связи с отказом судов в удовлетворении жалобы на его действия, поданной кредитором. При этом суды отказали в связи с утратой кредитом соответствующего статуса после погашения его требований.

Суд округа отказался взыскивать судебные расходы в пользу управляющего, поскольку суды при рассмотрении жалобы не оценивали ее доводов и не приходили к выводу об их необоснованности. В связи с этим нельзя сказать, что судебный акт принят в пользу управляющего, а значит – победителя нет.

Суды нижестоящих инстанции отказали управляющему во взыскании судебных расходов на представителя в связи с тем, что между должником и представителем управляющего не был заключен договор на оказание юридических услуг, а в отчете управляющего не отражается факт привлечения стороннего представителя.

Но суд округа отметил, что, поскольку обращение управляющего не затрагивает интересы конкурсной массы, оплата услуг представителя за счет личных средств управляющего не препятствует взысканию расходов по выигранному спору со стороны недействительной сделки.

Банкротство граждан. Требования кредиторов. Залог. Процессуальные вопросы

Новые рекомендации по банкротству от Арбитражного суда Уральского округа

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа 06.05.2022 опубликовал рекомендации № 2/2021 по вопросам применения банкротного законодательства. Ниже мы приводим наиболее важные из них:

• Права супругов должников-граждан:

• Если у супругов нет общих обязательств, процент вознаграждения управляющего от продажи общей собственности супругов рассчитывается исключительно за счет имущества должника (п. 1).

• Требование супруга о выплате компенсации при реализации общего имущества не является денежным и оплачивается за счет выручки от проданного имущества. Но если должник реализовал активы не в пользу семьи, то требование его супруга по выплате компенсации является денежным. Его очередность определяется в зависимости от момента прекращения права общей собственности на спорное имущество (п. 3).

• Бывший супруг должника вправе претендовать на исполнительский иммунитет в отношении доли должника в праве общей собственности на единственное жилье для членов прежней семьи должника (п. 4).

• Реализация акций/долей должника: в случае реализации акций или долей гражданина-должника в хозяйственных обществах положение о порядке их реализации утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве (п. 9).

• Залог: в банкротстве гражданина расходы на обеспечение сохранности предмета залога погашаются в первоочередном порядке за счет выручки от реализации предмета залога (п.10).
  

• Судебные расходы:

• по общему правилу, в спорах, которые обязан инициировать управляющий, судебные расходы не распределяются, если не было разногласий участников спора относительно его предмета (например, при утверждении порядка реализации имущества должника-гражданина);

• судебные издержки лица, в пользу которого исходя из заявленных им возражений и процессуального поведения был принят судебный акт, возмещаются за счет конкурсной массы должника;

• при недобросовестности управляющего расходы могут быть отнесены на него (п.11).

• Единственное жилье: отказ от исполнительского иммунитета не является карательной мерой; замещающее жилье для должника должно быть благоустроенным применительно к конкретному населенному пункту, отвечать санитарным и техническим требованиям; должно учитываться состояние здоровья должника и членов его семьи (п.14).

• Какую дебиторку нельзя реализовывать на торгах: дебиторская задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного оборонного заказа, в деле о банкротстве не реализуется на торгах; договор цессии, заключенный в результате таких торгов, ничтожен (п.15).

• Залог: имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество с момента введения процедуры банкротства, погашаются в составе текущих расходов; если залоговый кредитор препятствовал введению банкротства, то в таком же порядке могут быть погашены такие налоги и за предшествующий период (п.17).

• Судебные расходы: если в ходе спора о распределении судебных расходов (в т. ч. на выплату вознаграждения управляющему) не заявлено о взыскании затрат на оплату услуг представителя, то право на предъявление таких требований впоследствии утрачивается, в связи с недопустимостью повторного обращения (п.19).

Недействительность сделок

Не всякое отклонение цены от рыночной влечет недействительность сделки

Суды нижестоящих инстанций признали сделку по приобретению автомобиля недействительной как совершенную с неравноценным встречным исполнением, поскольку его цена автомобиля была занижена более на 20 % по сравнению с рыночной. При этом суды сослались на предельно допустимое отклонение в 20 %, исходя из  принципов формирования цены для налогообложения, установленных п. 2 ст. 40 НК РФ.

ВС РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Верховный Суд отметил, что необходимо было провести предметный анализ технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства. Если бы они с очевидностью свидетельствовали о занижении стоимости, то только тогда можно было бы признать сделку недействительной.

Формирование конкурсной массы

ВС РФ исключил из конкурсной массы имущество, на которое обращено взыскание в уголовном деле

В уголовном деле был удовлетворен гражданский иск Фонда к гражданину. Ранее в этом же деле был наложен арест на имущество самого гражданина и нескольких подконтрольных ему юридических лиц, включая 15 объектов, принадлежащих Обществу-банкроту.

Во исполнение решения по гражданскому иску, по заявлению судебного пристава-исполнителя суд общей юрисдикции снял арест с активов Общества и в резолютивной части разрешил обратить взыскание на указанное имущество в пользу Фонда.

Сославшись на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении освобожденного от ареста имущества из конкурсной массы Общества. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку судом на имущество обращено взыскание, и оно не может быть использовано для достижения иных целей.

Суды апелляционной инстанции и округа с этим не согласились, поскольку право собственности на спорные активы зарегистрировано за Обществом, оно не было оспорено, Фонд не доказал наличие у осужденного гражданина каких-либо прав на данное имущество.

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции. Коллегия отметила, что суд общей юрисдикции не только снял арест, но и определил дальнейшую судьбу имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования Фонда. Иной подход противоречит принципу обязательной силы судебных актов.