Банкротство: MustRead, выпуск 118

Быстрое меню:

• Уменьшение размера субсидиарной ответственности

• ФАС не уполномочен контролировать банкротные торги

• Еще раз о мнимости сделок должника с кредитором

• Заниженная стоимость приобретения = Знание о противоправном характере сделки

Субсидиарная ответственность

Уменьшение размера субсидиарной ответственности

ФНС напомнил о механизме, позволяющем уменьшать размер субсидиарной ответственности номинального руководителя, закрепленном в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Такому руководителю достаточно доказать свой статус в качестве номинального, а также раскрыть суду информацию о фактическом руководстве или о скрываемом таким руководством собственном имуществе или имуществе должника

Важным нюансом является то обстоятельство, что раскрываемая информация не должна была быть известна независимым участникам оборота. ФНС поясняет, что суды, оценивая возможность снижения размера субсидиарной ответственности, будут исходить из того, насколько раскрытая номиналом информация помогла пополнить конкурсную массу должника.

Торги

ФАС не уполномочен контролировать банкротные торги

Гражданину было отказано в участии в банкротных торгах в связи с отсутствием у него нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделки по приобретению имущества должника. В связи с этим гражданин обратился с жалобой на управляющего в антимонопольный орган, которая была удовлетворена. ФАС предписал провести торги заново.

Финансовый управляющий не согласился с данным предписанием и обратился в суд с целью признания его незаконным. Однако судами трех инстанция в удовлетворении требований было отказано.

ВС РФ отметил, что контроль за банкротными торгами не входит в юрисдикцию антимонопольного органа, поскольку исход данных торгов не имеет значения для предупреждения и пресечения монополистической деятельности. Таким образом, ФАС превысил свои полномочия.

Требования кредиторов

Еще раз о мнимости сделок должника с кредитором

Кредитор 1 подал апелляционную жалобу на решение суда о взыскании с должника как арендатора платежей в пользу Кредитора 2, также предъявившего требования в деле о банкротстве. В качестве оснований для отмены заявитель указал на длительность невзыскания Кредитором 2 арендных платежей с должника, отсутствие у него как арендодателя возможности иметь переданное в аренду имущество, аффилированность Кредитора 2 с должником. Кредитор 1 также обратил внимание суда на то, что банкротство было введено по упрощенной процедуре ликвидируемой организации очередь на основании требования этого аффилированного лица.

Апелляция и суд округа оснований для пересмотра решения не нашли.

ВС РФ, однако, направил дело на новое рассмотрение, напомнив, что заявитель, не являясь стороной отношений, должен доказать лишь разумные сомнения в реальности гражданских отношений. При этом возражения о мнимости или общей недействительности сделки являются стандартным средством защиты в общеисковых делах.

Оспаривание сделок

Заниженная стоимость приобретения = Знание о противоправном характере сделки

Общество, в преддверии своего банкротства, заключило с гражданином договор купли-продажи земельного участка. Факт оплаты стоимости земельного участка отражен в передаточном акте. Переход права собственности к гражданину зарегистрирован в Росреестре.

После введения в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил договор как недействительный на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал неравноценность встречного исполнения (цена по сделке в три раза ниже кадастровой и в девять раз ниже оценочной стоимости земельного участка) и отсутствие у гражданина финансовой возможности для приобретения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, с этим не согласился. Он указал на отсутствие доказательств осведомленности гражданина о неплатежеспособности общества и наличии цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая получение должником встречного удовлетворения. Также суды сочли, что цена договора при таких обстоятельствах значения не имеет.

Верховный Суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции. Коллегия отметила, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.