Банкротство: MustRead, выпуск 112

• Санкции и мораторий на банкротство
• КС РФ в очередной раз подчеркнул разницу между зачетом и сальдо
• Независимый аудитор не может быть признан аффилированным кредитором
• На торгах каждый лот должен быть независимым!
• Требования, на основании которых можно возбудить дело о банкротстве

Изменения законодательства

Санкции и мораторий на банкротство

Негативное влияние санкций на финансовое положение компаний повлекло необходимость введения моратория на банкротства по инициативе кредиторов. В его преддверии появился законопроект Минэкономразвития об изменении последствий введения моратория на банкротство.

В соответствии с действующей редакции ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (в т. ч. при существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом:

• в акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория;

• любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от его применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

• на основании пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно новым поправкам, если мораторий будет введен до конца 2022 года, на время его действия исполнительные производства, возбужденные до объявления моратория, приостанавливаться не будут. Данные меры позволят кредиторам, которые уже получили исполнительный лист, беспрепятственно продолжать взыскивать задолженность, ранее просуженную судами.

Требования кредиторов

КС РФ в очередной раз подчеркнул разницу между зачетом и сальдо

И.В. Рехина обратилась в КС РФ с жалобой на неконституционность положений п. 4 ч. 9 ст. 20 закона «О банках и банковской деятельности», ст.189.91 и п.31 ст.189.96 закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не допускается погашение требований путем зачета с момента отзыва у кредитной организации лицензии (введения моратория на погашение требований кредиторов).

Апелляционный суд общей юрисдикции, с которым согласились кассация и ВС РФ, взыскали с заявителя задолженность по потребительскому кредиту в ситуации, когда она внесла денежные средства для досрочного погашения кредита на специальный банковский счет, открытый именно для этих целей. Суды квалифицировали ее действия как открытие вклада, а ее саму сочли кредитором. А поскольку зачет встречных требований после отзыва лицензии и признания банка банкротом не допустим, с нее была взыскана полная сумма задолженности без учета внесенных средств.

КС РФ разъяснил, что в данном случае произошел не зачет встречных требований, а сальдо расчетов. Когда заявитель внесла денежные средства на открытый специальный банковский счет, она не стала вкладчиком и кредитором Банка, поскольку счет был открыт именно для целей погашения потребительского кредита.

В противном случае денежные средства, внесенные должником в оплату кредита, будут поступать в конкурсную массу должника, но задолженность при этом будет оставаться непогашенной. Иными словами, должник будет вынужден платить дважды.

КС РФ отменил судебные акты по делу заявителя, и хотя не признал обжалуемые нормы неконституционными. При этом Конституционный Суд ограничил их распространение на действия должников по внесению денежных средств на специальные счета, открытые именно для целей погашения кредитов.

Независимый аудитор не может быть признан аффилированным кредитором

Аудиторская компания заявила требования к должнику. Признавая их необоснованными, суды трех инстанций сослались на имевшее место перераспределение денежных средств внутри одной группы и исходили из аффилированности кредитора должнику. Признаками такой связи суды сочли то, что бенефициар должника аффилирован с той же государственной корпорацией, аудитором которой является компания, входящая в группу кредитора. Кроме того, на официальном сайте государственной корпорации содержатся сведения о рекомендации участникам ее проектов кредитора в качестве финансового консультанта.

Верховный Суд РФ указал на ошибочность выводов судов в отношении аффилированности кредитора и должника. По мнению судебной коллегии у судов не имелось оснований делать вывод об аффилированности аудиторской компании, входящей в одну группу с кредитором, государственной корпорации в отсутствие доказательств оказания аудиторами услуг вопреки принципа их независимости. Размещение на сайте госкорпорации сведений о соответствии кредитора как аудиторской компании определенным требованиям, предъявляемым ГК к поставщикам услуг, также не свидетельствует о ее аффилированности с корпорацией.

При этом ВС РФ отметил, что указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Требование кредитора не могло быть признано обоснованным в связи с отсутствием в материалах дела первичной документации, поименованной в техническом задании, а акта об оказании услуг для этого недостаточно.

Торги

На торгах каждый лот должен быть независимым!

Одновременно с включением требования банка в реестр кредиторов суд утвердил положение о порядке проведения торгов. Впоследствии банк оспорил состоявшиеся торги в связи с искусственным разделением неразрывно связанных частей единого комплекса, что привело к его реализации по заниженной стоимости.

Суды нижестоящих инстанций нарушений прав банка не усмотрели, поскольку при утверждении положения о торгах банк не обращался с заявлением о внесении в него изменений, доказательства того, что имущество, вошедшее в состав разных лотов, является единым комплексом, не представил.

ВС РФ признал имущество единым комплексом, согласился с ошибочным разделением имущества на разные лоты. Верховный Суд обратил внимание на то, что искусственное дробление функционально связанных объектов не отвечает целям конкурсного производства и снижает привлекательность лотов для независимых участников торгов, вследствие чего круг участников торгов может быть ограничен.

Кроме того, ВС РФ отметил, что выводы судов относительно того, что банк мог заявить возражения относительно положения о торгах ошибочны, поскольку положение было утверждено во время рассмотрения судом требований банка, в связи с чем он обладал только ограниченными правами участника дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве

Требования, на основании которых можно возбудить дело о банкротстве

Участники долевого строительства обратились в суд с заявлением о банкротстве застройщика в связи с непогашением им задолженности перед заявителями. Данная задолженность каждого из заявителей состояла из требований по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры, возмещению судебных расходов, по неустойке и компенсации морального вреда.

Суды нижестоящих инстанций отказались возбуждать дело по банкротстве и мотивировали свое решение тем, что для определения признаков несостоятельности должника могут учитываться только суммы возмещения судебных расходов, которые в совокупности составили менее 300 000 рублей. Стоимость устранения недостатков строительных работ является лишь мерой ответственности и не может быть принята во внимание при определении признаков банкротства, наряду с суммами неустойки и штрафа.

ВС РФ не согласился с выводами судов и отметил, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение банкротства, не является исчерпывающим. Законодательство о банкротстве не содержит исключений в отношении требований о возмещении судебных расходов, убытков в форме реального ущерба, компенсации морального вреда, а также требований о выплате неустоек.