Банкротство: MustRead, выпуск 104

• Право кредиторов выбирать управляющего основополагающее!
• Можно ли субординировать требование, основанное на судебном акте?
• Выбор надлежащего способа защиты
• Когда нельзя завершить конкурсное производство?

Арбитражные управляющие

Право кредиторов выбирать управляющего основополагающее!

Окружной суд отказался удовлетворять жалобу кредиторов, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы кредиторы так и не провели собрание, кандидатуру управляющего не выбрали.

ВС РФ не согласился с выводами судов отметив, что при принятии первого определения с указанием на обязательность проведения собрания кредиторов суд создал у кредиторов разумные ожидания по поводу того, что собрание состоится, а их воля будет учтена. Однако суд утвердил управляющего до истечения срока на выбор кандидатуры, тем самым лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание. Более того, после утверждения нового управляющего кредиторы направили ему требование о проведении собрания, однако на протяжении нескольких месяцев управляющий назначал и отменял дату собрания, ничем это не мотивируя. Таким образом, суд округа не может ставить в вину кредиторам бездействие по непроведению собрания ни до назначения управляющего, ни после. Вопрос об утверждении управляющего направлен на новое рассмотрение.

Требования кредиторов

Можно ли субординировать требование, основанное на судебном акте?

Суды трех инстанций включили требование компании в реестр на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по договору поставки. Возражения банка - другого кредитора относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требований суды отклонили, сославшись на их подтверждение судебным актом.

Однако ВС РФ доводы банка признал подлежащими проверке. Наличие судебного акта, подтверждающего требование кредитора, освобождает суд от Суды не учли доводы банка о заключении договора поручительства спустя пять лет после наступления просрочки исполнения обязательств по договору поставки и в условиях имущественного кризиса должника. Требует оценки и пассивное поведение должника при взыскании с него задолженности,.

Подобные обстоятельства могут свидетельствовать об аффилированности должника с компанией и предоставлении последней компенсационного финансирования или даже создания подконтрольной задолженности для управления банкротством. 

Оспаривание сделок

Выбор надлежащего способа защиты

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков за безвозмездное пользование ответчиком транспортным средством должника. Ранее суд признал недействительным договор купли-продажи данного автомобиля и распорядился возвратить его в конкурсную массу. Однако приставам не удалось его найти, и суд возложил на ответчика вернуть в конкурсную массу денежную сумму эквивалентную его стоимости.

Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что, как должником-гражданином, так и ответчиком данные автомобили приобретались для личного пользования, не связанного с ведением бизнеса, следовательно, никакой упущенной выгоды у кредитора не возникло.

Окружной суд отметил, что финансовым управляющим был избран неверный способ защиты: было необходимо заявлять о неосновательном пользовании неправомерно полученным от должника имуществом, т.е. кондикционное требование. Судам надлежало прислушаться к доводам управляющего и переквалифицировать требование, поскольку ответчик без каких-либо законных оснований продолжал недобросовестно пользоваться автомобилем длительное время и после признания договора купли-продажи недействительным.

Арбитражные управляющие

Когда нельзя завершить конкурсное производство?

Суды завершили процедуру конкурсного производства, неудовлетворенные требования кредиторов «погасили», мотивируя тем, что все мероприятия были выполнены, а реальное погашение требований кредиторов невозможно.