Банкротство: MustRead, выпуск 101

• Прекращение деятельности не означает исключение требований из реестра!
• Единственное жилье вновь может оказаться в конкурсной массе
• Упрощенный порядок возбуждения банкротства 
• О выборе надлежащего способа защиты

Требования кредиторов

Прекращение деятельности не означает исключение требований из реестра!

Суды первой и кассационной инстанции решили, что, если кредитор исключен из ЕГРЮЛ, его требование подлежит исключению из реестра кредиторов банкротства. С такой позицией не согласился ВС РФ.

Тройка судей Верховного суда отметила, что для исключения требования необходимы экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования в реестре. Прекращение деятельности юридического лица не влечет автоматическое выбытие его имущества (в т. ч. и прав требования), которое при отсутствии иной информации переходит к его участникам.

Для создания правовой определенности при распределении денежных средств должника между кредиторами имеются правовые механизмы в виде внесения денежных средств на депозит нотариуса, а голоса такого кредитора до появления правопреемника не учитываются на собраниях, в т. ч., при определении порога для оспаривания сделок. В итоге, было оставлено в силе постановление апелляции.

Банкротство граждан/физических лиц

Единственное жилье вновь может оказаться в конкурсной массе

Должник-банкрот попросил исключить дом площадью около 400 кв. м. и земельный участок из конкурсной массы. В свою очередь, финансовый управляющий подал заявление о разделе этого имущества, выделении из него должнику помещений площадью 18 кв. м с соответствующей частью земельного участка и включении оставшегося в конкурсную массу. Суды трех инстанций удовлетворили заявление должника и отказали управляющему. Но с таким подходом не согласился ВС РФ. Этому предшествовал отказ в удовлетворении заявления кредитора о недействительности цепочки из трех договоров дарения квартиры (должником и его супругой своей дочери, дочерью - супруге должника, супругой – дочери) и о возврате указанной квартиры в конкурсную массу должника

ВС РФ отметил, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. И если будет установлено злоупотребление правом, либо жилье является «роскошным», должник может быть лишен единственного жилья с предоставлением ему замещающего.

Однако Верховный Суд указал, что такой механизм должен быть экономически оправдан: направлен на погашение как можно большего объема требований кредиторов с предоставлением замещающего жилья, которое гарантирует конституционное право на жилище для должника-банкрота.

В итоге спор был направлен на новое рассмотрение в части исключения спорной недвижимости из конкурсной массы. Судам придется разобраться в возможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи и экономической целесообразности применения этого механизма.

Требования кредиторов

Упрощенный порядок возбуждения банкротства

Суды прекратили производство по заявлению банка о признании гражданина банкротом, основанном на непогашении задолженности по соглашению об открытии кредитной линии. Суды посчитали, что поскольку требование банка оспаривается в районном суде по мотиву непредоставления денежных средств, то оно не является бесспорным и нуждается в подтверждении судебным актом. Кроме того, требование было получено в порядке цессии от другого банка.

ВС РФ же напомнил, что в отношении требований кредитных организаций, вытекающих из их специальной банковской правоспособности, действует упрощенный порядок возбуждения процедур банкротств без подтверждения задолженности судебным актом. Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

Оспаривание требование в суде общей юрисдикции не имеет правого значения, поскольку иначе должникам предоставлялась бы возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

Процессуальные вопросы

О выборе надлежащего способа защиты

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника более десятка транспортных средств вместе с документацией на них, отклонив доводы ответчика о том, что транспортные средства уже были утилизированы. Суды исходили из того, что доказательств такой утилизации ответчик не предоставил.

Верховный Суд РФ направил спор на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не была дана оценка правильности избранного управляющим способа защиты. При подаче заявления об истребовании активов управляющий должен был сослаться на воспрепятствование ответчика в их получении. Если имущество незаконно передано ответчику, предъявлению подлежит иск о недействительности сделки. А если оно попало к ответчику в отсутствие договорных правоотношений – виндикационный иск. Однако конкурсный управляющий не представил в суд доказательств того, что спорное имущество физически находится у ответчика.

Кроме того, ВС РФ отметил, что если выбытие транспортных средств из имущественной массы должника произошло ввиду недобросовестных действий бывшего руководителя, то конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Определение ВС РФ от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) по делу № А63-12846/2019