Законопроект о компаниях-«матрешках»: разрешить нельзя ограничить

Долгие годы в российском корпоративном праве существует норма о том, что хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Норма всегда являлась причиной создания парадоксальных структур владения (99,9% на 0,1% и тому подобные) в частном бизнесе, при том, что некоторые государственные корпорации давно освобождены законодательно от соблюдения данного запрета.

Тем не менее сложно сказать, вызовет ли интерес у бизнеса предлагаемый сейчас вариант реформирования данных положений. Давайте разберемся в ключевых смысловых условиях законопроекта.

Предлагается, что общество сможет иметь в качестве учредителя другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, при условии, что хозяйственное общество – акционер (участник) не находится под прямым или косвенным контролем иностранного юридического лица.

Первое же условие предполагает, что 100% «дочка» иностранного инвестора в РФ уже не сможет учредить свою 100% «дочку» Подс.. «Контроль» иностранного инвестора, предсказуемо, определяется по правилам, соответственно, п. 1 ст. 81 Закона об АО и п. 1 ст. 45 Закона об ООО.

На фоне текущих санкций подобные запреты применительно к иностранцам, видимо, объяснимы политико-правовыми резонами.

Но нельзя не вспомнить, что в практике нормотворчества существует подход, подразумевающий разделение всех иностранных субъектов условно на «дружественных» и «недружественных», в зависимости от того, поддерживает ли страна регистрации материнской компании санкции против России. Данный законопроект такого разделения не предполагает, а это означает, что под «иностранными лицами» понимаются абсолютно любые иностранцы.

Второе смысловое условие ограничивает возможность назначать единоличный исполнительный орган в рамках структур, которые являются «матрёшками».

Законопроект предусматривает, что не могут иметь одно и то же лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, (i) хозяйственные общества, состоящие из одного участника и (ii) общества, единственными участниками которых такие хозяйственные общества являются, и (iii)  все последующие общества в цепочке обществ, имеющих в качестве единственных участников общества, состоящие из одного лица.

Цели данного ограничения, в общем, понятны: исключить появление различных номинальных директоров, когда все общества в «матрёшке» в итоге замыкаются на одно лицо в качестве единоличного исполнительного органа. Вероятно, действительно проще сразу ввести простое и понятное ограничение, нежели заставлять истца в применимых случаях доказывать, что один и тот же директор в 10-20 обществах был назначен лишь для вида, а реальные решения принимал некто иной. 

Третье важное условие, которое предусматривает законопроект, пожалуй, имеет наиболее существенное значение для бизнеса.

Законопроект предусматривает, что общества, состоящие из одного участника, несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам: (i) обществ, единственными участниками которых они являются или являлись на момент наступления срока исполнения обязательств; и (iii) хозяйственных обществ, имеющих (имевших на момент наступления срока исполнения обязательств) в качестве единственных участников общества, указанные в подпункте (i) выше, или последующих обществ в цепочке обществ, имеющих (имевших на момент наступления срока исполнения обязательств) в качестве единственных участников общества, состоящие из одного лица.

Во-первых, очевидно, что описанное выше и установленное законом правило об ответственности может оттолкнуть от таких структур весь частный бизнес. При таких условиях может возникнуть ситуация, в которой «матрёшки» разрешены, но в таком виде они никому не нужны, ибо кто же захочет автоматически отвечать по обязательствам всех юридических лиц в цепочке. В условиях, когда «корпоративная вуаль» и так давно ушла в прошлое, данное правило будет являться просто дополнительным фактором риска.

Во-вторых, в случае принятия законопроекта в текущей редакции, могут появиться аргументы в пользу  появления злоупотреблений (ст. 10 ГК РФ), сопряженных с нестандартной структурой владения и выступающими лишь прикрытием для обхода правила об ответственности.

В-третьих, ст. 67.3 ГК РФ и так предусматривает, что основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества. В этом случае возможно законодательно добавить презумпцию об ответственности компаний в «матрёшке», если только участник не докажет, что не имел никакого отношения к сделкам общества в цепочке 100% «дочек». В ином случае регулирование может стать ситуационным, хотя общее правило об ответственности по обязательствам дочерних и зависимых обществ уже сформулировано.

В-четвертых, также возникает проблема  обратного  действия  закона во времени относительно ответственности обществ в уже имеющихся структурах, исторически  включающих  «матрешки». Что в этом случае будет с ответственностью обществ в уже имеющихся структурах, исторически включающих «матрёшки»? В «матрёшках» сразу вводится правило об ответственности по обязательствах 100% дочерних обществ? Или все структуры будут делиться на «созданные до» (без ответственности) и «созданные после» (с ответственностью)? Столь запутанное регулирование по такому несложному вопросу кажется чрезмерным.

Помимо всего сказанного, нельзя не отметить еще два важных аспекта.

Статья 4 законопроекта предполагает, что закон не будет распространяться
на общества, имеющие в качестве единственного учредителя (участника) другие хозяйственные общества, состоящие из одного лица, созданные на основании отдельных федеральных законов до дня вступления его в силу. Вероятно, может появиться целая категория юридических лиц, выведенных из-под действия предлагаемых законопроектом норм. Возможно, в итоге предопределит регулирование ответственности исключительно для частного бизнеса.

Несмотря на это, регистрация компании иностранным инвестором может осложниться выбором участников российского ООО, если вдруг такой инвестор имеет лишь одного акционера (хотя такое условие и так уже сложность). При этом, очевиден вопрос о том, не подпадет ли такой инвестор под условие о субсидиарной ответственности, если для второго участника будет создано сугубо номинальное участие – 1%, например. Потенциальному иностранному инвестору, который в текущих реалиях обоснованно рассчитывает на комфортные условия его ведения бизнеса, придется это учесть и оценить при принятии решения.

Источник: Экономика и Жизнь