В России все чаще вводятся сборы и платежи, фактически являющиеся оборотными налогами, которые, по мнению управляющего партнера «Пепеляев Групп» Сергея Пепеляева, наименее обоснованы с экономической точки зрения, так как не учитывают реальной платежеспособности налогоплательщика. Примером такой тенденции стало принятие закона об обязательных отчислениях за распространение рекламы в интернете.
С 1 апреля 2025 года в России должно начаться взимание нового налога, названного отчислениями за распространение рекламы в интернете. Затраты участников рекламного сообщества и самих рекламодателей вырастут вследствие роста цен на различные услуги.
С 1 апреля 2025 года в России должно начаться взимание нового налога, названного отчислениями за распространение рекламы в интернете. Затраты участников рекламного сообщества и самих рекламодателей вырастут вследствие роста цен на различные услуги.
По существу, «обязательные отчисления» — эвфемизм, плохо скрывающий истинную суть произошедшего: введен налог с оборота, акциз на услуги по распространению рекламы. В этом смысле он продолжил линию туристического налога, дополнившего российскую налоговую систему в 2024 году, который по своей природе также выступает именно акцизом, то есть фискальной надбавкой к цене услуг.
Брешь в системе
Акцизы на услуги хотя и встречаются за рубежом, но являются относительной редкостью. В нашей налоговой системе есть специфический пример — налог на игорный бизнес. За рамками российского Налогового кодекса (НК) взимается другой акциз — отчисления операторов связи в резерв универсального обслуживания, ставка которых с 2025 года повышена с 1,2% до 2%. Тот факт, что налоговая система прирастает именно новыми оборотными налогами, — свидетельство ее общей деградации. Дело в том, что из всех налогов оборотные наименее обоснованы с экономической точки зрения, они не учитывают реальных платежных возможностей лица. Всякий косвенный налог, а акциз в первую очередь вызывает инфляционный эффект, является прямым драйвером роста цен. Однажды вводя его, государство раз и навсегда поднимает цену товара или услуги. Цены начинают ползти вверх уже на обещании ввести акциз и никогда не возвращаются к прежнему уровню. Оборотными налогами пестрела российская налоговая система на первоначальном этапе ее развития. Их отмена в начале 2000-х рассматривалась как важное достижение в развитии ее качественной структуры.
Вот и в случае с рекламным акцизом его введение обосновывается исключительно бюджетными потребностями: собранные средства будут направляться в федеральный бюджет и использоваться на поддержку правообладателей российского ПО и на выполнение госпрограммы по развитию отечественных информационных ресурсов. Последствия на микроуровне вряд ли просчитывались. Да и рекламное сообщество, похоже, не было полноценным участником обсуждения поправки о платежах. В частности, эксперты обращают внимание на кумулятивный эффект нового акциза, когда одна сумма рекламных затрат облагается налогом несколько раз у каждого из участников цепочки распространения рекламных материалов — агентств, комиссионеров рекламных площадей, блогеров, владельцев тематических порталов.
Серьезный удар нанесен и по единству налоговой системы, основой которому служит Налоговый кодекс. Он запрещает устанавливать платежи, обладающие признаками налогов, но не предусмотренные кодексом. Впрочем, когда устанавливался чрезвычайный разовый налог на сверхприбыль, НК был дополнен положением, что федеральными законами, то есть за рамками кодекса, могут устанавливаться налоги разового характера. Но даже тогда правоотношения, возникающие в связи с взиманием таких налогов, регулируются законодательством о налогах и сборах, а иное законодательство лишь устанавливает некоторые нюансы, например особый порядок определения элементов налогообложения.
Новый акциз на рекламу разовым налогом не является. При обсуждении законопроекта в Думе ряд депутатов указывали на то, что под видом сбора вводится новый налог. Правовое управление Совета Федерации также обратило внимание сенаторов на то, что обязательные отчисления будут уплачиваться наряду с налогами, предусмотренными НК, и имеют признаки налогового платежа — объект обложения, базу, ставку, налоговый период, предусмотрена ответственность за нарушения требований полноты и своевременности уплаты. На результаты голосования это, к сожалению, не повлияло. Однако 66 депутатов Госдумы все же проголосовали против поправки.
Конституционный вопрос
Примечательно, что «неконвенционные» фискальные платежи, формирующие альтернативную налоговую систему, — предмет давней озабоченности. Еще в 2015 году, в послании президента Федеральному собранию, было дано поручение навести порядок в этой сфере, предложив сформировать единый целостный механизм администрирования налоговых, таможенных и других фискальных платежей. Однако явного продвижения за многие годы не произошло, и причина проста. Сейчас официальное налоговое бремя выглядит вполне сопоставимым с зарубежными странами, полный учет платежей испортил бы благодушную картину.
Сам текст статьи о новом фискальном платеже не отличается четкостью и конкретностью. В отступление от требований Налогового кодекса, ключевые параметры платежа устанавливаются не законом, а правительством, при том что пределы делегированных законодателем полномочий не очерчены. Правительство свободно устанавливает критерии отнесения распространяемой информации к рекламе, то есть определяет объект и предмет налогообложения, устанавливает особенности исчисления и уплаты акциза, при том что база налога определена в законе аморфно, в формулировках, допускающих широкое толкование.
Ставки налогов и налоговые льготы не могут устанавливаться дифференцированно в зависимости от формы собственности. Это ограничение вытекает из ряда конституционных положений о равенстве и равноправии. Но и об этом авторы законопроекта забыли, установив, что обязательные отчисления не уплачиваются при распространении рекламы на сайтах, учредители которых имеют долю государственной или муниципальной собственности.
Поскольку платеж формально выведен за рамки налоговой системы, потребовалось создать отдельный механизм его администрирования и контроля, а также ответственности. Впервые на физических лиц, не имеющих статуса ИП, налагаются обязанности налоговых агентов: при заказе услуг распространения рекламы у иностранных лиц исчислить, удержать и перечислить в федеральный бюджет сумму обязательных отчислений. До сих пор налоговое законодательство избегало этого из-за неадекватных административных и социальных издержек при практической реализации подобной идеи.
При расчетах с отечественными лицами платежи исчисляются не самими плательщиками, а Роскомнадзором на основе данных, полученных от радиочастотной службы. Он же ведет «мониторинг за полнотой и своевременностью уплаты».
Но мониторинг — не контроль. Это система наблюдений и оценки правоприменения. Налоговый мониторинг стоит особняком, это просто модное наименование режима дистанционного государственного контроля и надзора. В данном же случае «мониторинг» не предполагает никаких контрольных полномочий Минцифры и корреспондирующих им обязанностей плательщиков. Очевидно, расчет на силу административного принуждения: не будете платить — «отключим газ».
Как указано в законе о рекламе, плательщики обязательных отчислений несут ответственность за полноту и своевременность уплаты обязательных отчислений в федеральный бюджет в соответствии с российским законодательством. Единственная санкция, которая формально может подойти, — это штраф за нарушение законодательства о рекламе, который взимается в фиксированной сумме и не зависит от суммы отчислений. Речь может идти также о пенях. Но закон не устанавливает никаких сроков уплаты, так что нарушить его невозможно. Сроки установит правительство, но как быть со ставкой пени? Полномочиями определять ее размер правительство не обладает.
Бизнес-объединения не поддерживают перенос платежей за рекламу в Налоговый кодекс, опасаясь, что за счет мер ответственности, предусмотренных при недоплате налогов, вырастет карательная нагрузка. Но можно ли назвать здоровой ситуацию, когда главное «преимущество» несистемных обязательных платежей — отсутствие санкций за их неуплату?
Выход через второе чтение
Как и во многих иных случаях, норма о новом поборе продвинута в закон в рамках поправок во втором чтении и принята в кавалерийском темпе. Первоначальный текст законопроекта был посвящен ограничению рекламы потребительского кредитования. Ко второму чтению 9 декабря 2024 года появилось предложение дополнить законопроект статьей 18.2 об обязательных отчислениях. К 26 декабря закон прошел все этапы принятия и был опубликован. На рассмотрении Конституционного суда сейчас находится жалоба ряда депутатов Госдумы в отношении поправок о резком увеличении размера госпошлины, которая была проведена через нижнюю палату по аналогичной схеме.
И в данном случае есть все основания усомниться в конституционности поправки как по содержанию, так и по процедуре принятия. В таком отношении к принятию решений о налогообложении справедливо усматривается нарушение конституционного положения о взаимном доверии государства и общества, социальном партнерстве (статья 75.1). Фактически нарушается и часть 3 статьи 104 Конституции о том, что законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты могут быть внесены только при наличии заключения правительства. При внесении поправок ко второму чтению это правило «технично» обходится.
Прогнозируемый результат — «неразбериха с взиманием нового сбора по всей цепочке» и пагубные экономические последствия нововведения. По оценкам зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике Станислава Наумова, «На кону 18 млрд рублей. Всех задач нацпроекта «Экономика данных» эта сумма точно не решит, но на конечные розничные цены повлияет по всему ассортименту товаров народного потребления, которые люди привычно выбирают и приобретают на просторах цифровой торговли».
Развитие системы ведомственных целевых платежей нарушает бюджетный принцип совокупного покрытия расходов (статья 35 Бюджетного кодекса), который требует финансирования любых бюджетных расходов за счет общих доходов, не приветствует закрепления за отдельными расходами определенных доходов. Кроме того, это и неоптимальное решение с точки зрения затрат на администрирование платежа, не соответствующее классическим принципам эффективности налоговой системы, сформулированным еще Адамом Смитом. На это обратили внимание и юристы Совета Федерации: возложение на Роскомнадзор дополнительных полномочий по исчислению обязательных отчислений и мониторингу за полнотой и своевременностью их уплаты может повлечь дополнительные расходы федерального бюджета.
Общегосударственное мышление предполагает порядок, системность, но в развитии российской налоговой системы все чаще преобладают ведомственные интересы. С уверенностью можно прогнозировать вал судебных разбирательств по оспариванию начислений нового де-факто налогового платежа.
Источник: Forbes
Брешь в системе
Акцизы на услуги хотя и встречаются за рубежом, но являются относительной редкостью. В нашей налоговой системе есть специфический пример — налог на игорный бизнес. За рамками российского Налогового кодекса (НК) взимается другой акциз — отчисления операторов связи в резерв универсального обслуживания, ставка которых с 2025 года повышена с 1,2% до 2%. Тот факт, что налоговая система прирастает именно новыми оборотными налогами, — свидетельство ее общей деградации. Дело в том, что из всех налогов оборотные наименее обоснованы с экономической точки зрения, они не учитывают реальных платежных возможностей лица. Всякий косвенный налог, а акциз в первую очередь вызывает инфляционный эффект, является прямым драйвером роста цен. Однажды вводя его, государство раз и навсегда поднимает цену товара или услуги. Цены начинают ползти вверх уже на обещании ввести акциз и никогда не возвращаются к прежнему уровню. Оборотными налогами пестрела российская налоговая система на первоначальном этапе ее развития. Их отмена в начале 2000-х рассматривалась как важное достижение в развитии ее качественной структуры.
Вот и в случае с рекламным акцизом его введение обосновывается исключительно бюджетными потребностями: собранные средства будут направляться в федеральный бюджет и использоваться на поддержку правообладателей российского ПО и на выполнение госпрограммы по развитию отечественных информационных ресурсов. Последствия на микроуровне вряд ли просчитывались. Да и рекламное сообщество, похоже, не было полноценным участником обсуждения поправки о платежах. В частности, эксперты обращают внимание на кумулятивный эффект нового акциза, когда одна сумма рекламных затрат облагается налогом несколько раз у каждого из участников цепочки распространения рекламных материалов — агентств, комиссионеров рекламных площадей, блогеров, владельцев тематических порталов.
Серьезный удар нанесен и по единству налоговой системы, основой которому служит Налоговый кодекс. Он запрещает устанавливать платежи, обладающие признаками налогов, но не предусмотренные кодексом. Впрочем, когда устанавливался чрезвычайный разовый налог на сверхприбыль, НК был дополнен положением, что федеральными законами, то есть за рамками кодекса, могут устанавливаться налоги разового характера. Но даже тогда правоотношения, возникающие в связи с взиманием таких налогов, регулируются законодательством о налогах и сборах, а иное законодательство лишь устанавливает некоторые нюансы, например особый порядок определения элементов налогообложения.
Новый акциз на рекламу разовым налогом не является. При обсуждении законопроекта в Думе ряд депутатов указывали на то, что под видом сбора вводится новый налог. Правовое управление Совета Федерации также обратило внимание сенаторов на то, что обязательные отчисления будут уплачиваться наряду с налогами, предусмотренными НК, и имеют признаки налогового платежа — объект обложения, базу, ставку, налоговый период, предусмотрена ответственность за нарушения требований полноты и своевременности уплаты. На результаты голосования это, к сожалению, не повлияло. Однако 66 депутатов Госдумы все же проголосовали против поправки.
Конституционный вопрос
Примечательно, что «неконвенционные» фискальные платежи, формирующие альтернативную налоговую систему, — предмет давней озабоченности. Еще в 2015 году, в послании президента Федеральному собранию, было дано поручение навести порядок в этой сфере, предложив сформировать единый целостный механизм администрирования налоговых, таможенных и других фискальных платежей. Однако явного продвижения за многие годы не произошло, и причина проста. Сейчас официальное налоговое бремя выглядит вполне сопоставимым с зарубежными странами, полный учет платежей испортил бы благодушную картину.
Сам текст статьи о новом фискальном платеже не отличается четкостью и конкретностью. В отступление от требований Налогового кодекса, ключевые параметры платежа устанавливаются не законом, а правительством, при том что пределы делегированных законодателем полномочий не очерчены. Правительство свободно устанавливает критерии отнесения распространяемой информации к рекламе, то есть определяет объект и предмет налогообложения, устанавливает особенности исчисления и уплаты акциза, при том что база налога определена в законе аморфно, в формулировках, допускающих широкое толкование.
Ставки налогов и налоговые льготы не могут устанавливаться дифференцированно в зависимости от формы собственности. Это ограничение вытекает из ряда конституционных положений о равенстве и равноправии. Но и об этом авторы законопроекта забыли, установив, что обязательные отчисления не уплачиваются при распространении рекламы на сайтах, учредители которых имеют долю государственной или муниципальной собственности.
Поскольку платеж формально выведен за рамки налоговой системы, потребовалось создать отдельный механизм его администрирования и контроля, а также ответственности. Впервые на физических лиц, не имеющих статуса ИП, налагаются обязанности налоговых агентов: при заказе услуг распространения рекламы у иностранных лиц исчислить, удержать и перечислить в федеральный бюджет сумму обязательных отчислений. До сих пор налоговое законодательство избегало этого из-за неадекватных административных и социальных издержек при практической реализации подобной идеи.
При расчетах с отечественными лицами платежи исчисляются не самими плательщиками, а Роскомнадзором на основе данных, полученных от радиочастотной службы. Он же ведет «мониторинг за полнотой и своевременностью уплаты».
Но мониторинг — не контроль. Это система наблюдений и оценки правоприменения. Налоговый мониторинг стоит особняком, это просто модное наименование режима дистанционного государственного контроля и надзора. В данном же случае «мониторинг» не предполагает никаких контрольных полномочий Минцифры и корреспондирующих им обязанностей плательщиков. Очевидно, расчет на силу административного принуждения: не будете платить — «отключим газ».
Как указано в законе о рекламе, плательщики обязательных отчислений несут ответственность за полноту и своевременность уплаты обязательных отчислений в федеральный бюджет в соответствии с российским законодательством. Единственная санкция, которая формально может подойти, — это штраф за нарушение законодательства о рекламе, который взимается в фиксированной сумме и не зависит от суммы отчислений. Речь может идти также о пенях. Но закон не устанавливает никаких сроков уплаты, так что нарушить его невозможно. Сроки установит правительство, но как быть со ставкой пени? Полномочиями определять ее размер правительство не обладает.
Бизнес-объединения не поддерживают перенос платежей за рекламу в Налоговый кодекс, опасаясь, что за счет мер ответственности, предусмотренных при недоплате налогов, вырастет карательная нагрузка. Но можно ли назвать здоровой ситуацию, когда главное «преимущество» несистемных обязательных платежей — отсутствие санкций за их неуплату?
Выход через второе чтение
Как и во многих иных случаях, норма о новом поборе продвинута в закон в рамках поправок во втором чтении и принята в кавалерийском темпе. Первоначальный текст законопроекта был посвящен ограничению рекламы потребительского кредитования. Ко второму чтению 9 декабря 2024 года появилось предложение дополнить законопроект статьей 18.2 об обязательных отчислениях. К 26 декабря закон прошел все этапы принятия и был опубликован. На рассмотрении Конституционного суда сейчас находится жалоба ряда депутатов Госдумы в отношении поправок о резком увеличении размера госпошлины, которая была проведена через нижнюю палату по аналогичной схеме.
И в данном случае есть все основания усомниться в конституционности поправки как по содержанию, так и по процедуре принятия. В таком отношении к принятию решений о налогообложении справедливо усматривается нарушение конституционного положения о взаимном доверии государства и общества, социальном партнерстве (статья 75.1). Фактически нарушается и часть 3 статьи 104 Конституции о том, что законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты могут быть внесены только при наличии заключения правительства. При внесении поправок ко второму чтению это правило «технично» обходится.
Прогнозируемый результат — «неразбериха с взиманием нового сбора по всей цепочке» и пагубные экономические последствия нововведения. По оценкам зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике Станислава Наумова, «На кону 18 млрд рублей. Всех задач нацпроекта «Экономика данных» эта сумма точно не решит, но на конечные розничные цены повлияет по всему ассортименту товаров народного потребления, которые люди привычно выбирают и приобретают на просторах цифровой торговли».
Развитие системы ведомственных целевых платежей нарушает бюджетный принцип совокупного покрытия расходов (статья 35 Бюджетного кодекса), который требует финансирования любых бюджетных расходов за счет общих доходов, не приветствует закрепления за отдельными расходами определенных доходов. Кроме того, это и неоптимальное решение с точки зрения затрат на администрирование платежа, не соответствующее классическим принципам эффективности налоговой системы, сформулированным еще Адамом Смитом. На это обратили внимание и юристы Совета Федерации: возложение на Роскомнадзор дополнительных полномочий по исчислению обязательных отчислений и мониторингу за полнотой и своевременностью их уплаты может повлечь дополнительные расходы федерального бюджета.
Общегосударственное мышление предполагает порядок, системность, но в развитии российской налоговой системы все чаще преобладают ведомственные интересы. С уверенностью можно прогнозировать вал судебных разбирательств по оспариванию начислений нового де-факто налогового платежа.
Источник: Forbes
