Юридические игры связистов
Клиенты и партнеры интернет-провайдера "ПиН Телеком" встревожены иском компании о собственном банкротстве. Оператор связи неудачно выступил поручителем по кредиту лизинговой компании и сейчас пытается защитить свои ресурсы.
В конце марта крупный интернет-провайдер "ПиН Телеком", находящийся в четверке лидеров на петербургском рынке по количеству частных абонентов, подал иск о собственном банкротстве. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти назначил его к рассмотрению на 25 апреля.
Руководство "ПиН Телеком" сообщает, что компания нормально работает. Абонентам, которые обращаются в службу поддержки, объясняют, что волноваться не стоит, "компания не разоряется", это всего лишь "юридические игры, связанные с защитой ресурсов компании".
Тем не менее определенное волнение есть. "Энергомашбанку оказываем услуги связи и мы, и "ПиН Телеком". Недавно банк, чтобы подстраховаться, попросил нас срочно подключить те точки, где до этого присутствовал только наш конкурент", - рассказывает гендиректор оператора "Обит" Андрей Гук. В самом Энергомашбанке это не подтверждают. Там говорят, что подключение офисов банка к сетям "Обит" происходит в плановом режиме.
В свою очередь, один из поставщиков оборудования для "ПиН Телеком" сообщил, что временно перейдет на схему предоплаты во взаиморасчетах с оператором.
В агентстве TelecomDaily задаются вопросом, успела ли компания вывести активы перед банкротством. Ни один из опрошенных абонентов и контрагентов не получал уведомлений на этот счет.
Оператор - поручитель Банкротному иску предшествовала история взаимоотношений ООО "ПиН Телеком", подмосковного ООО "ТГИ-Лизинг" и Сбербанка. Весной 2011 года компания "ТГИ-Лизинг" взяла в кредит у Сбербанка 1,98 млрд рублей. Как сообщается на сайте должника, деньги понадобились "для финансирования договоров купли-продажи, заключенных "..." с клиентами в СЗФО". Поручителем по кредиту выступил "ПиН Телеком".
Как указано на сайте "ТГИ-Лизинг", к началу 2012 года эта компания совместно со своим владельцем "Лизинг Групп Индастри" (принадлежит четырем частным лицам) заключила с "ПиН Телеком" шесть договоров лизинга на общую сумму свыше 5 млрд рублей.
Претензии банка Очевидно, Сбербанк был недоволен платежами по кредиту "ТГИ-Лизинг", потому что в феврале 2012 года он подал в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти иск о досрочном взыскании с "ТГИ-Лизинг" и "ПиН Телеком" совокупно 1,69 млрд рублей. В качестве обеспечения иска банк просил запретить заемщику и поручителю отчуждать принадлежащее им имущество, но суд в этой просьбе отказал.
Тогда Сбербанк обратился с целым рядом исков в арбитражный суд Москвы. Ответчиками по ним стали "Лизинг Групп Индастри" и "ПиН Телеком". В феврале суд принял два иска на 37,4 млн рублей и 8,6 млн рублей. В марте - еще два, посолиднее - на 266,4 млн рублей и 963,5 млн рублей.
Обратная связь Но скоро и сам "ПиН Телеком" стал активно выступать в роли истца. В марте он подал три иска против "ТГИ-Лизинг" о расторжении договоров лизинга, в апреле - еще три иска против "Лизинг Групп Индастри". Таким образом, все шесть договоров лизинга нашли свое место в материалах суда.
В промежутке между подачей исков гендиректор "ПиН Телеком" Владимир Пратусевич подал заявление о банкротстве. Незадолго до этого он неожиданно сменил на посту руководителя компании своего партнера по бизнесу Дмитрия Невельского.
Оба они - совладельцы "ПиН Групп", которой принадлежит "ПиН Телеком". При этом у Владимира Пратусевича - основная часть "ПиН Групп": согласно ЕГРЮЛ, ему принадлежит 99,94% компании. Владимир Пратусевич ранее был председателем совета директоров "Петромира", Дмитрий Невельский возглавлял группу "Конти".
Сейчас Владимир Пратусевич ходатайствует о введении процедуры наблюдения над "ПиН Телеком" и назначении временного управляющего из некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".
В Сбербанке, "ТГИ-Лизинг" и "Лизинг Групп Индастри" отказали в комментариях по данной теме.
Версии Источник, близкий к "ПиН Телеком", рассказывает, что в основе проблем оператора - испортившиеся отношения между Владимиром Пратусевичем и владельцами "Лизинг Групп Индастри". Источник обращает внимание, что претензии банка есть только по тому кредиту, поручителем по которому выступает "ПиН Телеком".
На сайте "ТГИ-Лизинг" указано, что за последний год компания взяла целый ряд кредитов. Среднерусский банк Сбербанка России открыл компании кредитную линию с лимитом 722 млн рублей. Российский банк развития предоставил две кредитные линии на 120 млн и 80 млн рублей. Банк "КИТ Фи-нанс" - две линии на 500 млн и 200 млн рублей. ОАО "МСП-Банк" дало в кредит 300 млн рублей.
У участников рынка есть и другие мнения по поводу банкротства "ПиН Телеком". Например, что это "попытка давления на Сбербанк" или же "предпосылка к продаже бизнеса".
Отраслевые аналитики оценивают "ПиН Телеком" меньше суммы поручительства по кредиту, а именно - примерно в 1,3 млрд рублей.
*** Факты О "ТГИ-Лизинге" и "ПиН Телекоме" - "ТГИ-Лизинг" за 2010 год получил 8,8 млрд рублей лизинговых платежей, за 9 месяцев гон года - почти 3,6 млрд рублей, по данным "Эксперт РА".
- Позиции "ПиН Телекома" крепче на рынке частных, а не корпоративных абонентов. На начало 2012 года у компании было 130 тыс. клиентов-физлиц в Петербурге, по данным агентства "Рустелеком". Лидеры на этом рынке - "Ростелеком" и принадлежащая ему ТКТ, а также Interzet и "Билайн".
- В период с 2007 по 2010 год "ПиН Телеком" приобрел следующие активы: ООО "Сател", ООО "Райнет" (торговая марка "Антхил"), ООО "Микронет", ООО "Евролинк", ООО "Дженерал Нэт", ООО "Ниеншанц-Хоум", ООО "Ниеншанц-Телеком", 000 "Альфа-Телеком", ООО "Курорт Телеком", домашнюю сеть "Демос" и ООО "ВЭЛЛ-КОМ". В 2011 году компания приобрела оператора связи IntraStar (ООО "КивиХоум" и ООО "Киви Биз").
*** 28-е место заняло ООО "ТГИ-Лизинг" в рейтинге крупнейших лизинговых компаний за 9 месяцев 2011 года, по данным "Эксперт РА".
*** КОММЕНТАРИЙ Политика арбитража ВАРВАРА КНУТОВА, руководитель группы практики разрешения споров "Пепеляев Групп"
Сейчас в Высшем Арбитражном Суде царят прокредиторские настроения. Раньше поручители могли освободиться от ответственности, например, сказав, что в договоре неточно указано наименование основного обязательства или его размер. Или, например, условия поменялись несущественно, а поручитель настаивает, что они изменились кардинально. Теперь позиция Высшего Арбитражного Суда такая: например, не знал поручитель, что были внесены изменения в основное обязательство, значит, отвечает в прежнем объеме, но все равно отвечает. И так далее. Настроения такие, что я бы на месте поручителя не обнадеживалась. Еще полгода назад поручителям было гораздо легче освободиться от ответственности. К ним накопилась масса претензий. До Высшего Арбитражного Суда доходило много дел, где недобросовестные поручители пытались каким-то образом сбросить с себя это поручительство. Конечно, эта политика может ухудшить положение более добросовестных поручителей. Но тенденция, к сожалению, такая. Или к счастью. Я в своей практике сталкивалась с ситуациями, когда поручитель избегал ответственности, хотя было понятно, что он аффилирован с кредитором.
