Юридическая оценка: стоит ли идти на мировую в споре с налоговой
Инспекторы хотят, чтобы компании отказывались обжаловать их решения
ФНС разъяснила основные принципы примирительной процедуры с налоговой (письмо от 17.08.2023 № БВ-4-7/10590). Считает меру эффективной и целесообразной. Но как обстоит ситуация на самом деле? Что происходит на практике?
Примирительные процедуры пока не пользуются популярностью.
ФНС в письме № БВ-4-7/10590 привела только общие положения АПК. На мой взгляд, были бы полезны более подробные разъяснения о результатах примирения сторон. Мировое соглашение — лишь один из вариантов. Результатом примирения также может быть признание обстоятельств дела или подписание соглашения, где содержатся квалификация сделки, статус, характер деятельности налогоплательщика. Объясню, чем интересны эти формы.
Во многих спорах инспекторы предъявляют претензии в результате переквалификации сделки или вида деятельности организации. Соответственно, это затрагивает вопросы учета долгового финансирования, внутригрупповых операций, дробления бизнеса, применения льгот. Если компания согласует с инспекцией подход к учету таких операций, это обеспечит предсказуемость последствий, стабильность, единообразие и возможность избежать претензий в будущем.
А как инспекторы относятся к примирительной процедуре?
Налоговики подходят осторожно. Результаты примирительных процедур могут стать публичными и хотя и ограниченно повлиять на судебную практику. Поэтому инспекторы стараются, чтобы в судебный акт не попали доводы, которые в дальнейшем налогоплательщики будут использовать в поддержку своей позиции.
Зачем налоговикам идти на мировую?
Примирительные процедуры направлены на сближение позиций сторон — так ФНС заявила в письме. Но из того же письма следует, что цель налоговиков — побудить налогоплательщика отказаться от обжалования решения. ФНС отмечает, что такая практика показала свою целесообразность.
Компании выгодно идти на мировую, когда результат судебного спора для нее хуже
Когда компании стоит идти на мировую с налоговиками?
Есть три случая. Первый — когда компания скорее всего проиграет в суде. Второй — когда проигрыш повлечет больше негативных последствий, чем просто уплата доначислений. Третий — когда мировое соглашение выгоднее.
Поясните каждый случай. В первом случае какую выгоду может принести примирение, если компания предполагает, что проиграет спор?
К примеру, инспекторы вменяют умышленное нарушение, но оштрафовать не могут из-за истечения срока давности. В этом случае в решении останется упоминание об умысле. А к умыслу можно присоединить уголовные составы. Особенно это актуально, когда умысел будет упомянут в судебном акте. Но можно заключить мировое соглашение, по которому компания заплатит все доначисления, а инспекция признает отсутствие доказательств умысла.
Второй случай — когда проигрыш усугубляет ситуацию?
Стоит идти на мировую, если речь идет о длящемся нарушении — когда инспекторы вынесли решение по одному периоду, но впереди грядут проверки и за другие периоды.
Допустим, в иске компания приводит два разных аргумента: нарушения вообще не было; методика расчета доначислений неправильная. Тогда возможны два варианта мирового соглашения. В первом варианте инспекторы признают аргумент про методику и компания доплачивает остальное. Во втором — не признают никакие аргументы по текущему периоду, но на будущие согласовывают суммы к доплате с учетом правильной методики.
Полная версия статьи доступна подписчикам газеты
«Учет. Налоги. Право»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
