Когда ФСС накажет за выплату пособий
Юрист «Пепеляев Групп» Екатерина Мартемьянова в своей статье рассказала, как проверяющие доказывают, что детские пособия выплачены неправомерно; какие признаки укажут на то, что страховой случай не наступил; что грозит руководителю, если ФСС привлечет фирму к ответственности.
Компания принимает на работу беременную женщину непосредственно перед наступлением страхового случая, то есть перед отпуском по беременности и родам. Фонд считает, что в этом случае фирма, как правило, хочет неправомерно воспользоваться средствами ФСС.
В законе не указаны сроки, которые беременная должна отработать до наступления страхового случая. Нет там и ограничений по выплате пособия, которые бы зависели от срока беременности на дату приема на работу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 № Ф08-7397/2018).
Но работодатель должен доказать реальность трудовых отношений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 № А70-455/2018). Важно понимать, что кадровых документов тут, как правило, недостаточно. Даже если компания представит весь комплект: трудовой договор, должностную инструкцию, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости о выплате заработной платы.
Так, например, в деле ООО «Торговый дом новые технологии» суд согласился с выводом ФСС о фиктивном трудоустройстве работницы на должность офис-менеджера непосредственно перед наступлением страхового случая. Цель — получить от фонда возмещение пособия, выплаченного работнице.
Компания не представила достаточных доказательств, которые бы подтвердили, что работница действительно выполняла свои обязанности в спорный период. Кроме того, гражданку допросили в судебном заседании, но она не смогла четко пояснить, в чем заключалась ее трудовая деятельность (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 № А33-7095/2018).
При рассмотрении другого дела ООО «АйТи Сервис» суд также поддержал позицию фонда, поскольку фирма вообще не доказала, что вела деятельность, платила сотрудникам зарплату и страховые взносы в ФСС.
В ходе проверки выяснилось, что на момент принятия сотрудницы на работу в магазине уже были оформлены четыре продавца-кассира. Все они находились в отпуске без сохранения заработной платы. Компания не смогла представить разумных доводов о необходимости принять на восемь рабочих дней нового кассира при наличии четырех, отправленных в отпуск без сохранения зарплаты.
Фирма заявила, что по Трудовому кодексу не вправе отказать беременной в приеме на работу. Но ФСС указал, что законом не предусмотрена обязанность работодателя принимать на работу всех обратившихся к нему беременных женщин. Суд с ним согласился (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 № Ф09-9490/18).
Конечно, страхователь не обязан доказывать экономическую или производственную необходимость приема на работу беременных женщин. Это самостоятельное основание, чтобы признать позицию ФСС неправомерной (постановления арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 26.04.2019 № А19-20894/2018, Поволжского округа от 09.04.2019 № Ф06-44919/2019).
Но если совокупность обстоятельств говорит о злоупотреблении, то отсутствие экономической обоснованности может стать решающим фактором в споре.
Так произошло в деле ООО «Автобус». Суд решил, что страхователь, трудоустроив беременную, создал искусственные условия, чтобы получить средства из фонда. Компания не представила никаких доказательств необходимости ее трудоустройства. Наоборот, под нового сотрудника, которого взяли заведомо на непродолжительный срок, в штатное расписание включили новую должность. А после того как работница ушла в декрет, ее обязанности успешно исполняли бухгалтер и диспетчер. Причем без дополнительной оплаты (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 № А70-13978/2017). Аналогичные выводы содержит постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 № А33-11508/2018 (оставлено в силе определением Верховного суда от 14.10.2019 № 302-ЭС19-17311).
Приведем пример неправомерной с точки зрения ФСС выплаты пособия по беременности и родам в ситуации, когда компания заключает с работницей, ушедшей в отпуск, гражданско-правовой договор. В деле ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» суд установил, что в течение всего периода отпуска по уходу за ребенком работодатель и работница заключали договоры возмездного оказания бухгалтерских услуг и она оказывала услуги, идентичные ее трудовой функции.
Суд поддержал позицию фонда об отказе в зачете сумм, выплаченных в качестве пособия по беременности и родам. Он пришел к выводу, что в период отпуска работница продолжала исполнять должностные обязанности и фактически получала зарплату. Следовательно, утраты заработка не произошло и оснований для выплаты страхового обеспечения нет (определение Верховного суда от 30.11.2018 № 309-КГ18-19673).
Когда работодатель неправомерно выплачивает пособие, ФСС настаивает, что эти суммы нужно включить в облагаемую страховыми взносами базу. Аргумент: такие пособия следует считать доходами от трудовой деятельности. Но судебная практика по этому вопросу неоднозначна.
Так, в деле ООО «Механоремонтный комплекс» суды поддержали позицию ФСС и подтвердили правомерность доначисления страховых взносов на суммы пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. Этот подход получил поддержку на уровне Верховного суда (определения от 08.10.2018 № 309-КГ18-15106, от 30.11.2018 № 309-КГ18-19673).
В другом споре по делу ООО «Максидом» суды указали, что выплаченные пособия имеют статус страхового обеспечения. Указанные выплаты не изменяют свою социальную направленность, даже если ФСС не принял их к зачету. Рассматривать пособие как вознаграждение за труд нельзя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 № А56-90333/2018). Но приведенный выше вывод окружного суда Верховный суд в порядке кассационного производства не проверял.
Штраф за искажение данных персучета. Помимо того что ФСС доначисляет страховые взносы на неправомерно выплаченные пособия, он еще и штрафует организации за предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета. Суды поддерживают проверяющих. В частности, в деле ООО «Объединенная сервисная компания» суд пришел к выводу, что санкции за искажение данных правомерны (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 № Ф-09-2023/18).
В большинстве случаев необоснованная выплата пособия — это результат согласованных действий работодателя и работника. Такие злоупотребления влекут за собой отказ ФСС в возмещении страхователю понесенных затрат, начисление пеней, а также штраф.
Материальную выгоду в данной ситуации получает работник, а негативные последствия — работодатель, который вряд ли сможет возместить свои потери за счет работника. При принятии решений о выплате спорных пособий руководителям не нужно также забывать о возможности взыскания с них убытков, причиненных по их вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК).
Когда откажут в зачете расходов
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивают застрахованному лицу, которое фактически ухаживает за ребенком. Это могут быть мать, отец или бабушка.
Право на пособие сохраняется, если его получатель работает на условиях неполного рабочего времени (ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, далее — Закон № 255-ФЗ). Но если режим работы не позволяет осуществлять уход за ребенком, ФСС не считает произведенные выплаты социальными пособиями.
Так, в деле ОАО «Северсталь-инфоком» работнику, который был в отпуске по уходу за ребенком, установили режим работы на условиях неполного рабочего дня с занятостью 99,00 процентов в день. ФСС решил, что в этом случае пособие платить неправомерно. Но суды трех инстанций приняли позицию страхователя. У компании были формальные основания, чтобы выплатить пособие. Работник одновременно и трудился, и пребывал в отпуске по уходу за ребенком. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций. Он указал, что при сокращении рабочего времени на пять минут в день, ухаживать за ребенком фактически невозможно, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка. Страхователь злоупотребил правом, выплатив дополнительное материальное обеспечение работнику за счет средств фонда (определение Верховного суда от 18.07.2017 № 307КГ17-1728). Данный подход был воспринят и нижестоящими судами.
В законе не предусмотрено на сколько нужно сокращать рабочее время. В указанных судебных актах также нет критериев, которые бы позволили определить — достаточно ли работнику времени, чтобы ухаживать за ребенком и при этом трудиться. Поэтому вопрос о том, на сколько нужно сократить рабочий день без риска получить претензии от ФСС, открыт.
Единственным ориентиром может стать установленный объем компенсации утраченного работником заработка — 40 процентов (п. 1 ст. 11.2. Закона № 255-ФЗ). При сокращении рабочего времени на 40 процентов и более объем выплачиваемого страхового обеспечения будет соответствовать объему утраченного работником заработка.
Такое сокращение рабочего времени также обеспечит работнику реальную возможность ухаживать за ребенком. Иную договоренность между работником и работодателем фонд всегда может оспорить по основаниям, которые указаны выше.
Право на пособие сохраняется, если его получатель работает на условиях неполного рабочего времени (ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, далее — Закон № 255-ФЗ). Но если режим работы не позволяет осуществлять уход за ребенком, ФСС не считает произведенные выплаты социальными пособиями.
Так, в деле ОАО «Северсталь-инфоком» работнику, который был в отпуске по уходу за ребенком, установили режим работы на условиях неполного рабочего дня с занятостью 99,00 процентов в день. ФСС решил, что в этом случае пособие платить неправомерно. Но суды трех инстанций приняли позицию страхователя. У компании были формальные основания, чтобы выплатить пособие. Работник одновременно и трудился, и пребывал в отпуске по уходу за ребенком. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций. Он указал, что при сокращении рабочего времени на пять минут в день, ухаживать за ребенком фактически невозможно, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка. Страхователь злоупотребил правом, выплатив дополнительное материальное обеспечение работнику за счет средств фонда (определение Верховного суда от 18.07.2017 № 307КГ17-1728). Данный подход был воспринят и нижестоящими судами.
В законе не предусмотрено на сколько нужно сокращать рабочее время. В указанных судебных актах также нет критериев, которые бы позволили определить — достаточно ли работнику времени, чтобы ухаживать за ребенком и при этом трудиться. Поэтому вопрос о том, на сколько нужно сократить рабочий день без риска получить претензии от ФСС, открыт.
Единственным ориентиром может стать установленный объем компенсации утраченного работником заработка — 40 процентов (п. 1 ст. 11.2. Закона № 255-ФЗ). При сокращении рабочего времени на 40 процентов и более объем выплачиваемого страхового обеспечения будет соответствовать объему утраченного работником заработка.
Такое сокращение рабочего времени также обеспечит работнику реальную возможность ухаживать за ребенком. Иную договоренность между работником и работодателем фонд всегда может оспорить по основаниям, которые указаны выше.
Какие риски грозят фирме при фиктивном устройстве на работу беременных
Компания принимает на работу беременную женщину непосредственно перед наступлением страхового случая, то есть перед отпуском по беременности и родам. Фонд считает, что в этом случае фирма, как правило, хочет неправомерно воспользоваться средствами ФСС.
В законе не указаны сроки, которые беременная должна отработать до наступления страхового случая. Нет там и ограничений по выплате пособия, которые бы зависели от срока беременности на дату приема на работу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 № Ф08-7397/2018).
Но работодатель должен доказать реальность трудовых отношений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 № А70-455/2018). Важно понимать, что кадровых документов тут, как правило, недостаточно. Даже если компания представит весь комплект: трудовой договор, должностную инструкцию, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости о выплате заработной платы.
Так, например, в деле ООО «Торговый дом новые технологии» суд согласился с выводом ФСС о фиктивном трудоустройстве работницы на должность офис-менеджера непосредственно перед наступлением страхового случая. Цель — получить от фонда возмещение пособия, выплаченного работнице.
Компания не представила достаточных доказательств, которые бы подтвердили, что работница действительно выполняла свои обязанности в спорный период. Кроме того, гражданку допросили в судебном заседании, но она не смогла четко пояснить, в чем заключалась ее трудовая деятельность (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 № А33-7095/2018).
При рассмотрении другого дела ООО «АйТи Сервис» суд также поддержал позицию фонда, поскольку фирма вообще не доказала, что вела деятельность, платила сотрудникам зарплату и страховые взносы в ФСС.
В ходе проверки выяснилось, что на момент принятия сотрудницы на работу в магазине уже были оформлены четыре продавца-кассира. Все они находились в отпуске без сохранения заработной платы. Компания не смогла представить разумных доводов о необходимости принять на восемь рабочих дней нового кассира при наличии четырех, отправленных в отпуск без сохранения зарплаты.
Фирма заявила, что по Трудовому кодексу не вправе отказать беременной в приеме на работу. Но ФСС указал, что законом не предусмотрена обязанность работодателя принимать на работу всех обратившихся к нему беременных женщин. Суд с ним согласился (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 № Ф09-9490/18).
Конечно, страхователь не обязан доказывать экономическую или производственную необходимость приема на работу беременных женщин. Это самостоятельное основание, чтобы признать позицию ФСС неправомерной (постановления арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 26.04.2019 № А19-20894/2018, Поволжского округа от 09.04.2019 № Ф06-44919/2019).
Но если совокупность обстоятельств говорит о злоупотреблении, то отсутствие экономической обоснованности может стать решающим фактором в споре.
Так произошло в деле ООО «Автобус». Суд решил, что страхователь, трудоустроив беременную, создал искусственные условия, чтобы получить средства из фонда. Компания не представила никаких доказательств необходимости ее трудоустройства. Наоборот, под нового сотрудника, которого взяли заведомо на непродолжительный срок, в штатное расписание включили новую должность. А после того как работница ушла в декрет, ее обязанности успешно исполняли бухгалтер и диспетчер. Причем без дополнительной оплаты (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 № А70-13978/2017). Аналогичные выводы содержит постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 № А33-11508/2018 (оставлено в силе определением Верховного суда от 14.10.2019 № 302-ЭС19-17311).
Что не стоит делать во время отпуска по беременности и родам
Приведем пример неправомерной с точки зрения ФСС выплаты пособия по беременности и родам в ситуации, когда компания заключает с работницей, ушедшей в отпуск, гражданско-правовой договор. В деле ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» суд установил, что в течение всего периода отпуска по уходу за ребенком работодатель и работница заключали договоры возмездного оказания бухгалтерских услуг и она оказывала услуги, идентичные ее трудовой функции.
Суд поддержал позицию фонда об отказе в зачете сумм, выплаченных в качестве пособия по беременности и родам. Он пришел к выводу, что в период отпуска работница продолжала исполнять должностные обязанности и фактически получала зарплату. Следовательно, утраты заработка не произошло и оснований для выплаты страхового обеспечения нет (определение Верховного суда от 30.11.2018 № 309-КГ18-19673).
Негативные последствия для компании
Когда работодатель неправомерно выплачивает пособие, ФСС настаивает, что эти суммы нужно включить в облагаемую страховыми взносами базу. Аргумент: такие пособия следует считать доходами от трудовой деятельности. Но судебная практика по этому вопросу неоднозначна.
Так, в деле ООО «Механоремонтный комплекс» суды поддержали позицию ФСС и подтвердили правомерность доначисления страховых взносов на суммы пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. Этот подход получил поддержку на уровне Верховного суда (определения от 08.10.2018 № 309-КГ18-15106, от 30.11.2018 № 309-КГ18-19673).
В другом споре по делу ООО «Максидом» суды указали, что выплаченные пособия имеют статус страхового обеспечения. Указанные выплаты не изменяют свою социальную направленность, даже если ФСС не принял их к зачету. Рассматривать пособие как вознаграждение за труд нельзя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 № А56-90333/2018). Но приведенный выше вывод окружного суда Верховный суд в порядке кассационного производства не проверял.
Штраф за искажение данных персучета. Помимо того что ФСС доначисляет страховые взносы на неправомерно выплаченные пособия, он еще и штрафует организации за предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета. Суды поддерживают проверяющих. В частности, в деле ООО «Объединенная сервисная компания» суд пришел к выводу, что санкции за искажение данных правомерны (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 № Ф-09-2023/18).
В большинстве случаев необоснованная выплата пособия — это результат согласованных действий работодателя и работника. Такие злоупотребления влекут за собой отказ ФСС в возмещении страхователю понесенных затрат, начисление пеней, а также штраф.
Материальную выгоду в данной ситуации получает работник, а негативные последствия — работодатель, который вряд ли сможет возместить свои потери за счет работника. При принятии решений о выплате спорных пособий руководителям не нужно также забывать о возможности взыскания с них убытков, причиненных по их вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК).
Источник:
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
