Взыскание судебных расходов – эффективное средство ограничения административного произвола

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 15 марта 2012 г. рассмотрел дело корпорации "Аэлита Софтвэа Корпорейшн"*, которая пыталась взыскать с проигравших ей спор налоговиков 2,89 млн руб. - судебных расходов на оплату услуг представителей. Аппеляция и кассация отказались возмещать расходы на представителей в полном объеме, ограничившись суммой в 100000 руб. Такая же практика складывалась и по другим аналогичным делам – суды сокращали суммы возмещения расходов в 20-30 раз. Однако Президиум ВАС 15 марта создал прецедент, высказавшись в пользу налогоплательщика ВАС постановил взыскать расходы в полном объеме.

Это решение станет прецедентом, выгодным всему предпринимательскому сообществу.

Предприниматель активнее будет идти в суд для оспаривания претензий исполнительной власти, нежели решать вопросы коррупционными методами. «Провинившиеся» госорганы наконец-то будут нести ощутимые материальные взыскания. В развитии практики возмещения судебных расходов в полном объеме заинтересованы те адвокаты, которые не приемлют взяточничество как инструмент судебной практики, никогда не выступают коррупционными посредниками между стороной по делу и судьей. Возможность возместить затраты на оплату услуг таких юристов делает обращение к их услугам более привлекательным и, следовательно, способствуют развитию их практик и юридического бизнеса в целом.

Есть несколько существенных аспектов правовой системы, которые развивает постановление ВАС РФ от 15 марта 2012 г. по делу корпорации «Аэлита Софтвэа».

Насущная задача улучшения качества государственного управления, включая улучшение работы госслужащих, снижение уровня коррупции, не решается эффективно только лишь внутриаппаратными преобразованиям (изменением структуры госорганов, перетасовкой их кадров и функционала). Реальный интерес в улучшении работы аппарата госорганов есть у граждан и предпринимателей, но и их необходимо стимулировать к действиям, помогающим добиваться результатов правовыми средствами, а не при помощи коррупционных и т.п. способов.

Возможность возместить судебные расходы и удешевить поиски правды – один из таких стимулов.

Пострадавшие лица должны иметь возможность защищать свои права вне зависимости от своего экономического положения. Возможность компенсировать судебные расходы этому способствует.
Практика наглядно демонстрирует, что нарушение должностными лицом прав и интересов граждан и предпринимателей – в большинстве случаев лишь повод для начальства пожурить нарушителя и сделать наставление на будущее.

Но когда нарушение оборачивается дополнительными затратами для бюджета (значительными суммами возмещаемых судебных расходов), нарушение становится действительно нетерпимым и провоцирует изменения, порой масштабные, направленные на устранение причин возникновения конфликтов.

Развитие практики досудебного урегулирования споров и медиации также получило дополнительные стимулы. Даже непродолжительная история обязательного досудебного обжалования решений налоговых инспекций показала, что рассмотрение жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом тогда перестало быть формальностью, когда система стала нести ощутимые потери от поверхностного неделового подхода. Соответственно, повышение результативности административного рассмотрения споров привело к значительному снижению споров, передаваемых в суды и перераспределению нагрузки на судей.

Взыскание реальных судебных расходов способствует и развитию добросовестных юридических практик. В развитии практики возмещения судебных расходов заинтересованы те адвокаты, которые не приемлют взяточничество как инструмент судебной практики, никогда не выступают коррупционными посредниками между стороной по делу и судьей.

Эта категория представителей для достижения успеха по делу вынуждена вкладывать максимум усилий в разработку правовой позиции, изучение законодательства и правоприменительной практики, сбор и анализ доказательств. Не имея полной уверенности в исходе дела, добросовестные адвокаты предпочитают «перестараться», чем пренебречь чем-то, недоделать, недодумать. Естественно, все это влияет на увеличение затрат на подготовку и стоимость их услуг.

Судебная практика последнего времени по этому вопросу менялась достаточно динамично: от 17 тыс. рублей в 2008 году до 1,5 млн. руб. в 2009 году. Такие почти 100-кратные колебания связаны не только с инфляцией, возрастанием реальной стоимости услуг юридических фирм, с выходом юридических гонораров из тени, но и с изменением судебных подходов к единственному законному критерию для снижения размера понесенных судебных издержек - их разумному пределу. Коллегия ВАС РФ указала в своем Определении, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным; суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Возможность возместить затраты на оплату услуг юристов делает обращение к их услугам более привлекательным и, следовательно, способствуют развитию их практик. Напротив, систематическое необоснованное снижение возмещаемых сумм судебных расходов ослабляет экономические позиции этих сторонников борьбы с коррупцией.

К тому же, практика постоянного необоснованного урезания возмещаемых сумм судебных расходов дискредитирует представителей в глазах клиентов. В результате некоторые крупные юрфирмы вынуждены вообще отказаться от практики возмещения судебных расходов, поскольку оценили репутационные риски в связи с признанием бóльшей части расходов «неразумными» как слишком высокие и неприемлемые.

Представляется, что судьи, из дела в дело необоснованно снижающие судебные издержки, просто не задумываются о цивилизационном аспекте проблемы, оставаясь в плену обывательских представлений о современном юридическом рынке.

Нельзя исключить и предположения, что кто-то из них такими действиями может «намекать» адвокату на необходимость изменения парадигмы их общения. Коррупция встречается не только в налоговых органах, но и судах.

Исключить или ограничить подобные «вольности» может детально проработанное процессуальное законодательство, сужающее слишком широкий разброс суждений о содержании понятия «разумные расходы». Пока же при отсутствии качественного законодательства высока роль прецедентной практики высших судов.

* Интересы компании представляли в суде юристы "Пепеляев Групп".