ВС попросил Конституционный Cуд проверить нормы УК, УПК, УИК и Закона о банкротстве на соответствие Конституции РФ из-за коллизий в вопросах ареста имущества и уплаты штрафов при банкротстве.
Как отметила партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева, нюанс ситуации заключается в том, что ранее в постановлении от 31 января 2011 г. №1-П КС РФ уже сформировал позицию по вопросу о судьбе уголовных арестов в банкротстве.
Как отметила партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева, нюанс ситуации заключается в том, что ранее в постановлении от 31 января 2011 г. №1-П КС РФ уже сформировал позицию по вопросу о судьбе уголовных арестов в банкротстве.
Из этого следует, продолжила она, что нормы об «уголовных» арестах в обеспечение гражданского иска — не повод нарушать специальный порядок удовлетворения требований в конкурсном производстве. И что уголовно-процессуальные нормы не могут создавать особые условия для кредиторов, в интересах которых по уголовному делу наложен арест.
Более того, в данном постановлении прямо сказано, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ об отмене «уголовного» ареста наложившим его лицом, во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (о снятии всех арестов в связи с введением конкурсного производства) не предполагает сохранение такого ареста на имущество должника после введения данной процедуры, уточнила Юлия Литовцева.
Более того, в данном постановлении прямо сказано, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ об отмене «уголовного» ареста наложившим его лицом, во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (о снятии всех арестов в связи с введением конкурсного производства) не предполагает сохранение такого ареста на имущество должника после введения данной процедуры, уточнила Юлия Литовцева.
«С одной стороны, казалось бы, КС РФ может принять «отказное» определение в отношении запроса ВС РФ со ссылкой на ранее сформированный подход. С другой стороны, в запросе ВС РФ речь идет о ряде банкротных норм, а не только ст. 126 Закона о банкротстве (еще и положения ст. 213.25). И их коллизии не только с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, но и со значительным числом норм иных законов (ст. 103 Закона об исполнительном производстве; ч. 3 ст. 86 УК РФ; норм ст. 115 и 115.1 УПК РФ и даже положений Уголовно-исполнительного кодекса). Но в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П и иных актах КС РФ уже обращал внимание на то, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от их рассмотрения в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства».
С учетом этого, высока вероятность, что КС РФ признает все нормы конституционными и одновременно подтвердит приоритетность норм банкротства ввиду отсутствия правовых и иных оснований для различного подхода к удовлетворению требований кредиторов в зависимости от их процессуального статуса в уголовном деле или на стадии исполнения решения в пользу потерпевшего, заключила она.
Источник: PROбанкротство
