Власти Ленобласти требуют от экс–подрядчика "Газпрома" рекультивировать свалку

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался назначить обеспечительные меры в рамках иска областного комитета государственного экологического надзора (КГЭН) к ООО "ГРСП “Магнит”". Компания занимается строительством, а также разборкой и сносом зданий.

В конце прошлого года правительство Ленобласти в арбитражном суде потребовало от ответчика разработать проект рекультивации свалки, расположенной на участке площадью 17,2 тыс. м2 во Всеволожском районе, неподалёку от КАД. Ущерб от неё оценивается почти в 35 млн рублей. О том, в результате какого проекта у ГРСП "Магнит" образовалась свалка, в материалах арбитражного дела не говорится. В компании и в КГЭН на запросы "ДП" не ответили.

Истец просил обязать ответчика получить согласование проекта рекультивации в Государственной экологической экспертизе, на его основании ликвидировать помойку и отчитаться перед комитетом о достигнутых результатах. А если восстановить участок до его прежнего состояния не удастся, то взыскать с ГРСП "Магнит" денежную компенсацию. Она должна быть рассчитана следующим образом: из размера ущерба вычесть средства, потраченные на рекультивацию земли, а остаток взыскать с компании.

Параллельно с иском чиновники просили суд об обеспечительных мерах — запрете "Магниту" вести деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также любую другую, ведущую к деградации и загрязнению участка. Кроме того, областной комитет просил суд также запретить регистрационные действия с участком, на котором расположена свалка.

Сам иск пока не рассмотрен — ближайшее заседание назначено на конец февраля, но в обеспечительных мерах суд правительству Ленобласти уже отказал. Чиновники не привели никаких оснований, говорящих о необходимости применения обеспечительных мер, и не представили доказательств того, что их непринятие может причинить областному правительству существенный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного решения.

Желание комитета получить денежную сумму сверх стоимости рекультивации обосновано применяемой уже длительное время концепцией невосполнимых экологических потерь, закреплённой в том числе постановлением Конституционного суда РФ (июнь 2015 года), говорит руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства петербургского офиса "Пепеляев Групп" Елена Крестьянцева.

Вред, причинённый окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее состояние, существовавшее до загрязнения, невосстановимо. Поэтому компенсацию вреда государство вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, к примеру, а в бюджет в качестве возмещения за причинение вреда имуществу.

"Отсюда такая формулировка: если рекультивация не повлечёт полного восстановления состояния окружающей среды, комитет вправе требовать доплаты возмещения вреда за вычетом затрат на рекультивацию, — поясняет Елена Крестьянцева. — Однако требования сформулированы странным образом. Обычно такие требования заявляются уполномоченными органами уже после рекультивации, когда сумма затрат на эти работы известна и можно определить размер иска. И то в подобных процессах есть предмет для спора, поскольку не все затраты уполномоченные органы готовы принимать к зачёту".

Источник: Деловой Петербург