Входит ли банковская гарантия в пределы разумного? - определит первая инстанция

Президиум Высшего Арбитражного Суда предоставил первой инстанции самой решить вопрос о том, относить ли плату за банковскую гарантию к судебным издержкам и, соответственно, взыскивать их с проигравшей стороны. Во время вчерашнего заседания надзорной инстанции представлявший компанию "Интеко" юрист "Пепеляев Групп" пытался убедить судей ВАС, что плата за гарантию вполне может быть отнесена к разумным расходам, а также просил пересмотреть их собственное решение. А представитель налоговой считала иначе, более того — указала "тройке" судей на ошибку в их определении и обвинила "Интеко" в "особых" отношениях с Банком Москвы.

В конце декабря 2009 года Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 провела проверку ЗАО "Интеко", которым в тот период времени владела Елена Батурина, супруга мэра Москвы Юрия Лужкова (ныне компания контролируется Микаилом Шишхановым). По ее результатам налоговая выявила у "Интеко" массу нарушений, и потребовала доплатить в бюджет около 366 млн руб.

Не согласившись с этим, "Интеко" обратилась в суд (дело № А40-43967/2010). При этом компанией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятых инспекцией актов. Арбитражный суд города Москвы согласился на это, однако "Интеко" пришлось предоставить встречное обеспечение в размере 183,5 млн руб. Банковскую гарантию компании Батуриной предоставила главная кредитная организация столичных властей — "Банк Москвы" (после отставки Лужкова перешел под контроль госбанка "ВТБ"). За эту услугу "Интеко" заплатила банку 3,7 млн руб.

Разные судебные инстанции попеременно вставали на сторону то компании, то налоговой, и в итоге постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа за "Интеко" остался только один эпизод налогового правонарушения – неуплата налога за выплаченные иностранному контрагенту проценты по долговому обязательству. "Интеко" оказалась должна казне 11 млн руб. штрафов и пени из-за своего недобросовестного поведения как налогового агента. В пересмотре этого решения в Президиуме ВАС компании было отказано.

Однако, так как судебные акты по делу частично были вынесены в пользу "Интеко", компания вновь обратилась в АСГМ, но теперь уже с заявлением о взыскании с налоговиков судебных расходов, в том числе 3,7 млн руб., выплаченных за предоставление банковской гарантии. Так как все три инстанции сочли, что подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат, компания дошла до надзора.

Докладывая сегодня дело, судья Татьяна Завьялова напомнила присутствующим, что практика в вопросе отнесения банковской гарантии к судебным расходам не единообразна: "необходимо сказать, что отсутствует единообразие не только между арбитражными судами округов, но и в ФАС МО по разным делам судебные составы расходятся в оценке банковской гарантии и возможности взыскания".

После доклада слово было передано представлявшему ЗАО "Интеко" ведущему юристу компании "Пепеляев Групп" Александру Кузнецову. Он кратко обрисовал суть дела: "Речь идет о двух вопросах: можно ли отнести банковскую гарантию к судебным расходам и если может, то не являются ли расходы по данному делу чрезмерными". Чтобы ответить на первый вопрос, юрист предложил обратиться к ст. 106 АПК, из содержания которой, по мнению Кузнецова, следует, что к судебным расходам можно отнести любые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле при его рассмотрении.  "Затраты являлись необходимыми для налогоплательщика для защиты его прав, — перешел Кузнецов к фабуле дела "Интеко", — при этом суды, указав, что мы могли бы представить иное встречное обеспечение, которое было бы значительно дешевле, не указали, что же мы должны были предпринять".

При этом Кузнецов, пользуясь моментом, решил вернуться и к вопросу, который ВАС уже отказался рассматривать — возмещение расходов "Интеко" на представителей, то есть затрат на оплату сотрудников "Пепеляев Групп", представлявших компанию во всех инстанциях. Наряду с возмещением денег на оплату гарантии, заявитель просил компенсировать ему 1,1 млн руб., выплаченных юрситам, но все суды решили, что достаточно будет и 60000 руб (подробнее читайте в материале "Как не надо обосновывать размер расходов на судебное представительство"). А "тройка" судей ВАС в не нашла оснований для того, чтобы поправить коллег, передав в надзор только часть спора, касавшуюся банковской гарантии. По мнению Кузнецова, президиум вполне мог выйти за пределы своего "отказного" решения и все же рассмотреть вопрос о компенсации расходов на услуги его коллег. В обоснование этого Кузнецов ссылался на принципы, отраженные ВАС в постановлении от 15 марта 2012 года по делу корпорации "Аэлита Софтвэа" (см. материал "ВАС подробно рассказал о дорогих юристах") и просил пересчитать сумму расходов, определенную судом.

- Как вы считаете, расходы должны быть оплачены полностью или, в связи с тем, что судебные акты были вынесены в вашу пользу частично, [они] подлежат перерасчету? — уточнила у представителя Завьялова.

- Мы считаем, что подлежат возмещению в полном объеме, так как предметом спора был ненормативный правовой акт ответчика, а не имущественные требования, — пояснил Кузнецов.

В свою очередь, получив слово, заместитель начальника правового управления ФНС РФ Елена Александрова заявила, что в пересмотре судебных актов в порядке надзора "Интеко" следует вовсе отказать. "Расходы, связанные с получением банковской гарантии не относятся к расходам, связанным с ведением дела арбитражным судом", — подчеркнула она, добавив, что "критерием, который определяет возможность отнесения расходов к категории судебных издержек, является связь данных расходов с рассмотрением дела, а принятие обеспечительных мер на итог рассмотрения не влияет". Отметила Александрова и неточность, допущенную в определении "тройки" судей ВАС при цитировании ст. 106 АПК. Налоговик заметила, что у статьи есть продолжение, которое судьи почему-то не стали упоминать — "в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде", а ведь эти слова играют важную роль в данном деле.

В завершение своей речи Александрова отметила "что данные правоотношения по возмещению возможных потерь налогоплательщика регулируются нормами Налогового кодекса, а не нормами АПК". Но все же, по ее мнению, понесенные в данном деле расходы "Интеко" разумными и необходимыми не являются. Наконец, последним аргументом Александровой стали факты возбуждения уголовных дел относительно перечисления денежных средств между "Банком Москвы" и организациями, связанными с ЗАО "Интеко". "Процент за предоставление гарантии ниже рыночного, что подтверждает особые отношения между банком и "Интеко"", — заключила Александрова, попросив оставить судебные акты без изменений.

После сорокаминутного совещания президиум огласил резолютивную часть решения: все судебные акты в части отказа "Интеко" во взыскании с налоговой расходов на получение банковской гарантии отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.