Виновен в переплате

Такой вывод тройка судей ВАС сделала, рассматривая спор компании Schlumberger с инспекцией ФНС № 1 по Сахалинской области.

В 2007 г. компания уточнила свои обязательства перед бюджетом за 2004-2005 гг., уменьшив налог на имущество на 2,2 млн руб. Так как затраты на уплату этого налога компания вычитала из налогооблагаемой прибыли, инспекция решила доначислить Schlumberger налог на прибыль. Сокращение налога на имущество было связано с увеличением других расходов (амортизационных отчислений). Налоговики отказались учесть эти расходы, мотивировав решение тем, что компания не подавала для этого отдельную декларацию.

Но суды трех инстанций решили, что налоговикам следовало учесть эти расходы и без заявления Schlumberger. Тройка судей ВАС, отказывая инспекции в пересмотре их решений, указала, что Налоговый кодекс не освобождает налоговиков при проведении выездной проверки от «обязанности по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов». Судьи впервые четко сказали, что налоговикам следует учитывать все последствия проводимых ими доначислений налогов, объясняет партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, а не только те, которые выгодны им. По его словам, сейчас в ответ на просьбу компаний скорректировать налоги в сторону уменьшения налоговики отвечают, что эти обстоятельства не относятся к предмету проверок, либо требуют уточненную декларацию.

Это определение тройки напоминает налоговикам, что их задача — проверить правильность уплаты налога, а не доначислить его, считает старший партнер «Пепеляев групп» Рустем Ахметшин: «Переплата — тоже ошибка». Правда, и ранее ВАС принимал решения в похожей логике. Так, в 2004 г. по делу предпринимателя Тренихина президиум ВАС признал законным уточнение налоговых обязательств прямо в судебном заседании независимо от предварительного обращения к налоговикам. Представители Schlumberger и ФНС отказались от комментариев.