14 февраля судья Верховного Суда Сергей Кузьмичев вынес Постановление по делу № 47-АД24-9-К6, в котором напомнил правила обжалования решения судьи, принятого по результатам рассмотрения протеста на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
3 октября 2023 г. и. о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Селекционно-гибридный центр «Вишневский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП, которое с другими материалами дела было направлено на рассмотрение в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
20 октября 2023 г. госинспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Игорь Савельев вынес определение, которым указанное постановление и другие материалы возвращены в Оренбургскую природоохранную межрайонную прокуратуру в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП для устранения выявленных недостатков. На данное определение Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором был принесен протест.
27 декабря 2023 г. судья Центрального районного суда города Оренбурга отменил определение госинспектора от 20 октября 2023 г. и направил дело на новое рассмотрение. Данное решение оставили в силе вышестоящие суды.
Игорь Савельев обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, судья ВС Сергей Кузьмичев заметил, что КоАП не предусматривает возможность обжалования решения, состоявшегося по жалобе (протесту) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) должностным лицом, вынесшим это определение.
На отсутствие у должностного лица, вынесшего определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, права на обжалование решения судьи, состоявшегося по жалобе (протесту) на данное определение, указано Верховным Судом в п. 38 Обзора судебной практики ВС № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС 29 мая 2024 г.
Таким образом, указал судья ВС, госинспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Игорь Савельев, вынесший определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделен правом обжалования решения судьи, принятого по результатам рассмотрения протеста на это определение. Вместе с тем судьей Оренбургского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба на решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга, состоявшееся по протесту прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подана должностным лицом, вынесшим это определение, не имеющим права обжалования данного акта, заметил судья ВС. «Указание в жалобах на это решение на то, что должностное лицо Савельев И.С. подает их как лицо, направившее дело на рассмотрение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела», – указал он.
В постановлении ВС отмечается, что жалоба Игоря Савельева была принята судьей Оренбургского областного суда к производству суда и 27 марта 2024 г. рассмотрена по существу. Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции при проверке 23 мая 2024 г. законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций допущенное судьей областного суда нарушение требований КоАП не устранено. При таких обстоятельствах решение судьи Оренбургского областного суда и постановление судьи Шестого КСОЮ, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП, не могут быть признаны законным и подлежат отмене, а производство по жалобе Игоря Савельева на решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга – прекращению, резюмировал судья Верховного Суда.
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко отметила, что в данном случае судья Верховного Суда обратил внимание на то, что жалоба на решение районного суда по протесту прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подана должностным лицом, вынесшим это определение, не имеющим права обжалования данного акта. «Ранее ВС РФ уже указывал на отсутствие у должностного лица, вынесшего определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, права на обжалование решения судьи, состоявшегося по жалобе (протесту) на данное определение, в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024). Такая же правовая позиция изложена в Постановлении судьи ВС РФ Сергея Кузьмичева от 16 декабря 2024 по делу № 47-АД24-10-К6», – отметила она.
Юлия Юрченко указала, что п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ предусмотрено право органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, вернуть протокол, другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае выявления недостатков, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела. «Данная норма направлена на защиту прав лица, в отношении которого составлен такой протокол или постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на выполнение требований о законности и обоснованности действий лиц, уполномоченных выносить соответствующие процессуальные документы», – пояснила эксперт.
Таким образом, ВС РФ акцентирует внимание на значимости соблюдения процессуальных требований, в частности, при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку несоблюдение таких требований, в особенности уполномоченными органами, может привести к нарушению прав более слабой стороны – лица, привлекаемого к административной ответственности, резюмировала Юлия Юрченко.
Источник: Адвокатская газета
