Судиться станет себе дороже
Высший арбитражный суд (ВАС) подготовил законопроект, призванный существенно разгрузить суды. ВАС предлагает значительно повысить госпошлину по налоговым делам, а также плату за обжалование решений суда в вышестоящих инстанциях. Кроме того, проект ограничивает право участников договоров самим выбирать суд, а также намечает эксперимент по подаче судьями нижестоящих инстанций судебных запросов в ВАС по конкретным делам. Эксперты опасаются, что снижение нагрузки на судей ограничит доступ к правосудию и снизит качество решений.
Вчера ВАС опубликовал на своем сайте законопроект по "оптимизации нагрузки на судей", обсуждать который президиум суда будет 12 мая. Основную идею законопроекта — повышение госпошлины за обращение в суд — председатель ВАС Антон Иванов обнародовал на протяжении нескольких лет. По его мнению, при обращении в вышестоящие инстанции пошлина должна не уменьшаться, как сейчас (при подаче апелляционной жалобы она составляет 50% от первоначальной), а возрастать.
Проект ВАС предусматривает, что за подачу апелляционной жалобы заплатить придется 150% суммы, уплачиваемой при подаче иска в суд первой инстанции. Кассационная жалоба обойдется уже в 170% от этой суммы, а подача надзорной жалобы в ВАС — в 200 либо даже 250% (в проекте сейчас два варианта). Максимальная госпошлина при подаче иска в арбитражный суд составляет сейчас 200 тыс. руб. Это означает, что при обжаловании решения она может дойти до 300-500 тыс. руб.
Существенно увеличится госпошлина по делам, связанным с налогами, сборами и другими обязательными платежами. Сейчас за обжалование решений госорганов, доначисливших налоги или сборы, компании платят 2 тыс. руб., поскольку дела считаются неимущественными. А проект ставит расчет госпошлины в зависимость от оспариваемой суммы, используя ставки, действующие при расчете госпошлины по имущественным делам. Минимальной будет госпошлина 2 тыс. руб. (при оспаривании сумм до 100 тыс. руб.), максимальной — 200 тыс. Освобождаться от уплаты госпошлины, согласно проекту, будут только прокуроры. Сейчас, объяснил "Ъ" руководитель аналитической службы компании "Пепеляев групп" Вадим Зарипов, с налоговых инспекций госпошлина взыскивается в случае проигрыша дела. "Проект же предполагает, что инспекции будут платить госпошлину сразу при обращении в суд и подаче жалоб на решение",— говорит эксперт.
"Повышение госпошлины, особенно по налоговым делам, может существенно снизить нагрузку на суды, особенно вышестоящих инстанций",— считает руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. По статистике в 2010 году число налоговых дел в арбитражных судах возросло по сравнению с 2009 годом на 5,2%. Проект ВАС, кроме того, предлагает в качестве антикоррупционной меры обязать госорганы анализировать проигранные дела и устранять нарушения. Вадим Зарипов, правда, отмечает, что резкого снижения судебной нагрузки вряд ли следует ожидать. Пользу от принятия законопроекта господин Зарипов видит в том, что обращения в суд станут более осознанными с точки зрения перспектив обжалования, а также возрастет число споров, урегулировать которые удастся в досудебном порядке. Партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов полагает, что число дел, рассматриваемых в первой инстанции, вряд ли снизится, а вот количество обращений в вышестоящие инстанции, особенно в надзорную, действительно может существенно сократиться из-за высокой госпошлины. "При этом снижение доступности апелляции и кассации вряд ли повысит качество судебных решений",— опасается господин Попов.
Снизить нагрузку на суды призвано ограничение выбора арбитражного суда самими участниками договора. Проект ВАС запрещает включать условия о выборе суда в стандартные формы договоров, предлагаемые для подписания другой стороне целиком (договоры присоединения). "В большинстве случаев банки включают в кредитные договоры условие о рассмотрении споров в определенном арбитражном суде",— говорит партнер московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. Но, по его мнению, ограничение таких соглашений на загрузку арбитражных судов существенно не повлияют. "В отношении юридических лиц бывает сложно установить, является ли данный кредитный договор договором присоединения. А договоров с физическими лицами изменения в Арбитражный процессуальный кодекс не коснутся и напрямую на практику судов общей юрисдикции, где рассматриваются подобные споры, не повлияют",— полагает господин Дубов.
Важным нововведением в проекте является и судебный запрос: любой судья, увидевший в ходе рассмотрения дела неопределенную норму закона, сможет направить в ВАС запрос о ее толковании, после чего вынести решение с учетом позиции ВАС. Судебный запрос ВАС предлагает ввести в порядке трехгодичного эксперимента "в целях обеспечения единообразия судебной практики". Адвокат адвокатской фирмы "Юстина" Владимир Плетнев отмечает, что уже сейчас "суды нижестоящих инстанций ориентируются на практику ВАС, а он, в свою очередь, старается работать на упреждение и заранее давать разъяснения по вопросам, которые только могут возникнуть в будущем".
Юристы, впрочем, опасаются, что судебный запрос снизит роль вышестоящих инстанций, особенно кассационной. "Вынести решение с учетом позиции ВАС смогут первая и апелляционная инстанции, а кассационная все равно изменить позицию ВАС не сможет",— констатирует Эдуард Олевинский. А Владимир Плетнев добавляет, что апелляционная жалоба будет иметь смысл только в случае, если суд первой инстанции ошибся в исследовании фактов.
