Суд ЕврАзЭс как инструмент защиты прав и законных интересов бизнеса

Основной задачей Суда ЕврАзЭС, установленной в статье 8 Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 г., является обеспечение единообразия применения законодательства Таможенного союза и ЕврАзЭС. Этот вопрос сегодня очень злободневен с точки развития внешней торговли, поскольку различия в правоприменении ведет к тому, что задачи интеграции, стоящие перед Таможенным союзом, де факто не выполняются. Что толку в принятии единого таможенного законодательства, если в разных странах Таможенного союза его применяют по-разному? 

Суд ЕврАзЭС призван осуществлять судебный контроль за соблюдением законодательства Таможенного союза и ЕврАзЭС. Задача по обеспечению единообразного применения законодательства решается Судом ЕврАзЭС при рассмотрении конкретных споров, а также путем толкования международных договоров и актов органов ЕврАзЭС и Таможенного союза. 

Следует учитывать, что компетенция Суда ЕврАзЭс и правила рассмотрения споров отличается в зависимости от того, что является предметом спора:

• Международные договоры, действующие в рамках ЕврАзЭс, и решения органов ЕврАзЭс; или
• Международные договоры, составляющие договорно-правовую базу Таможенного союза, и решения, действия (бездействия) органов Таможенного союза. 

Международные договоры, действующие в рамках ЕврАзЭс,- это соглашения, принятые пятью государствами, входящими в ЕврАзЭс – Россия, Беларусь, Казахстан, Таджикистан и Кыргызстан. Такие соглашения для таможенного администрирования имеют не столь существенное значение, как договорная правовая база Таможенного союза, куда входит и Таможенный кодекс ТС, и соглашения, касающиеся преференций, таможенной стоимости, и решения Комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии (ЕЭК). 

Если споры по вопросам реализации решений органов ЕврАзЭс и положений договоров , действующих в рамках ЕврАзЭс, могут инициировать только государства, то акты, решения, действия (бездействие) органов Таможенного союза могут оспорить и хозяйствующие субъекты.

Кроме того, в соответствии со Статутом Суда ЕврАзЭС – договором, устанавливающим полномочия этого суда, толкования международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭс, и решений органов ЕврАзЭс, которые может давать Суд ЕврАзЭС, не имеют обязательного характера. Что касается толкований Суда ЕврАзЭС по применению таможенного законодательства Таможенного союза, которые также могут быть инициированы хозяйствующими субъектами, то такие толкования имеют обязательный характер. Хозяйствующий субъект не имеет права самостоятельно обратиться в Суд ЕврАзЭС для получения такого толкования. 

Суд ЕврАзЭС вправе также выдавать консультативные разъяснения по запросам государств, входящих в ЕврАзЭс, органов ЕврАзЭс и Таможенного союза, а также высших судебных органов власти. В отличие от толкований такие консультативные разъяснения могут быть даны по общим вопросам, без привязки к конкретному делу. При этом они носят рекомендательный характер.

1. При обжаловании конкретного решения КТС или ЕЭК, хозяйствующий субъект может самостоятельно обратиться в Суд ЕврАзЭС; 
2. Если хозяйствующий субъект обжалует решение, действие (бездействие) таможенных органов и возникает вопрос о применении положений таможенного законодательства Таможенного союза, то хозяйствующий субъект вправе ходатайствовать об обращении в Суд ЕврАзЭс для получения толкования таких положений. 

По первому случаю необходимо отметить, что Договором об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов установлена обязательная предварительная процедура обращения в ЕЭК. Перед тем как обращаться в Суд ЕврАзЭС, нужно направить запрос в ЕЭК, почему то или иное решение ЕЭК (КТС) применяется неправильно и, получив ответ (или не получив его в течение двух месяцев), можно обратиться в Суд ЕврАзЭС. Учитывая, что в настоящее время ЕЭК фактически прекратила давать разъяснения по запросам хозяйствующих субъектов о применении таможенного законодательства Таможенного союза, можно воспользоваться данным механизмом для получения официальной позиции ЕЭК. 

Относительно получения толкования Суда ЕврАзЭс следует учитывать, что Договором об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов не предусмотрено, что арбитражные суды первой, второй, третьей инстанций могут напрямую обратиться в Суд ЕврАзЭС. Таким правом обладают только высшие судебные инстанции. Соответственно, право обратиться за толкованием возникает у хозяйствующего субъекта, только если он дошел до надзорной инстанции. Но здесь возникает проблема с реализацией данного права. Обзор судебной практики по спорам с таможенными органами за 2012 г. показал следующую статистику: из более 400 решений арбитражных судов ВАС России в надзорной инстанции рассмотрел по существу только пять (постановления Президиума ВАС от 17.01.2012 № ВАС-11405/11, от 7.02.2012 № ВАС-11873/11, от 5.06.2012 № ВАС-13049/11, от 24.07.2012 № ВАС-2522/12, от 13.11.2012 № ВАС-6813/12). Но даже по тем случаям, когда ВАС России рассматривает таможенные споры, решения принимаются неоднозначные. Например, в споре по применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза о применении пятилетнего срока в отношении условно выпущенных товаров, ВАС России принял сторону российской таможенной службы, не запрашивая позиции Суда ЕврАзЭс (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. № ВАС-5423/12 и от 9 января 2013 г. № ВАС-17154/12), несмотря на то, что в Белоруссии и Казахстане указанный срок исчисляется с момента выпуска товаров, а не с 1 июля 2010 года. В Договоре об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов прямо указано: если высший судебный орган власти рассматривает дело, решение по которому не подлежит дальнейшему обжалованию, он по ходатайству лица не вправе, а обязан передать в Суд ЕврАзЭС запрос о получении заключения о применении таможенного законодательства (статья 3, пункт 3).  

На сегодня принято два решения Суда ЕврАзЭС (от 5.12.2012 и 15.11.2012), которые прошли апелляционную инстанцию, и оба заявления хозяйствующих субъектов были удовлетворены. То есть первая практика свидетельствует, что Суд ЕврАзЭС действительно независимый орган и, более того, судьи, представляющие РФ, также высказывают достаточно объективные позиции, не защищая корпоративные интересы своего государства, демонстрируется практика справедливого объективного подхода при применении таможенного законодательства. Таким образом, в заключении можно отметить, что Суд ЕврАзЭС в отличие от Суда СНГ получил реальные полномочия, он демонстрирует свою работоспособность и представляет собой реальный инструмент, которым участники ВЭД действительно могут использовать для защиты своих прав и законных интрересов.