Строителям грозят банкротством

Процессы о банкротстве между участниками строительного рынка становятся одним из самых популярных и действенных способов взыскания долгов. Под дамокловым мечом оказываются не только мелкие игроки, но и именитые застройщики. Однако, как показывает практика, долги возвращают сразу после подачи иска.

Сегодня возможность банкротства для застройщика – риск, скорее, не предпринимательский, а репутационный. Одно лишь упоминание в СМИ о нависшей угрозе может принести фирме многомиллионные убытки. Хотя многие надеются, что об этом никто не напишет. Или попросту не заметит. Судя по количеству так и не дошедших до рассмотрения дел о банкротстве, о репутационных рисках заботятся далеко не все. «Бюллетень Недвижимости» решил выяснить, кого из работающих сегодня застройщиков Петербурга могли обанкротить и действительно ли процесс об объявлении несостоятельности – один из самых эффективных методов борьбы с нерадивыми партнерами.

Игры в несостоятельность

Иски о банкротстве часто подают солидные строительные организации в отношении своих подрядчиков. Так, в разное время инициаторами сразу нескольких дел о банкротстве были структуры Группы ЛСР – компании подавали иски о несостоятельности ООО «СК “Импульс”», ООО «Торговый дом “Сигма”» и других, менее крупных фирм. Как рассказывал коммерческий директор ОАО «Победа ЛСР» Сергей Бойко, предприятия Группы ЛСР периодически вынуждены обращаться в арбитражный суд за взысканием долгов со своих партнеров. «Если же компания отказывается исполнять решение арбитражного суда о погашении задолженности, мы подаем иск о ее банкротстве», – пояснил он.

Припугнув исками о банкротстве, деньги получили несколько дольщиков ЛЭК, решивших отказаться от квартир после того, как в результате кризиса цены на жилье упали.

Компанию «Импульс» пытались обанкротить десятки партнеров, которые требовали от застройщика от 300 тыс. до 5 млн руб. Иски подавали БЭК 2, РОДС, «Трункус», «РосСталь Северо-Запад», «Биоэкология», «Автокран Аренда», «Ростехснаб», «Торговый Дом СтройТеплоИзоляция», «Рамирент». Как заявлял финансовый директор СК «Импульс» Денис Наливайко, дело о банкротстве возникло из-за того, что сразу несколько юридических компаний обратились к кредиторам «Импульса» с предложением инициировать процесс несостоятельности. «Самое неприятное, что они привлекали к процессам дольщиков, которые также требовали с нас денег. Но ведь их средства уже вложены в стройку. Не могли же мы вернуть им деньги частью построенной стены или арматурой! На мой взгляд, эти граждане попросту вредят другим соинвесторам», – негодовал Денис Наливайко. Впоследствии «Импульс» полностью рассчитался со своими кредиторами.

В октябре прошлого года под угрозой банкротства оказалось ЗАО «ЮИТ Лентек». Один из подрядчиков этой компании – ОАО «Перспектива» – долгое время не получал денег за работы по благоустройству. Стороны не могли решить, кто, кому и сколько должен: застройщик обвинял своего контрагента в срыве сроков, но в итоге суды всех трех инстанций признали правоту «Перспективы». Долг заплатили лишь после подачи иска о банкротстве «ЮИТ Лентек».

Регулярно происходят попытки обанкротить структуры объединения «М-Индустрия». Летом 2009-го в арбитраж поступило заявление о банкротстве ЗАО «М-Индустрия». Истцы – Вера Короткевич, Кирилл и Ирина Стеховские, которые приобрели жилье в комплексе «Дом со львами» на улице Танкиста Хрустицкого, 62. Впрочем, граждане изначально заявляли о том, что банкротить компанию не хотят, а поданный иск – единственный способ получить от нее деньги за возвращенную назад застройщику некачественную квартиру. В мае прошлого года дело прекратили – «М-Индустрия» выплатила требуемую сумму.

А недавно арбитраж начал рассматривать дело о несостоятельности ЗАО «Строительное объединение “М-Индустрия”». Обанкротить структуру одноименной группы компаний пытается частный предприниматель Александр Анфалов, которому компания задолжала свыше 44 млн руб. По его словам, структура «М-Индустрии» должна ему 44,2 млн руб. по договору облигационного займа. Сей факт, по его словам, подтверждается решением Городского суда Петербурга, который, правда, «М-Индустрия» пытается оспорить в надзорной инстанции – дело рассмотрят 2 марта.

Если «М-Индустрия» не вернет долг, в компании начнется процедура банкротства: Анфалов настроен более чем решительно. Тем не менее представитель строительного объединения «М-Индустрия» пытался ходатайствовать о проведении заседания в закрытом режиме. По его словам, процесс о банкротстве – это коммерческая тайна компании. Однако дело о банкротстве дочерней компании одного из лидеров строительного рынка Петербурга суд не счел тайной. Заседание вели в открытую, но решили отложить – до того момента, пока надзорная инстанция вынесет решение по делу о взыскании долга. По существу процесс состоится 19 апреля.

Впрочем, процессы о банкротстве строительных компаний – не всегда только способ взыскания долгов. С усугублением кризисных явлений в отечественной экономике рынок Петербурга покидают все новые строительные организации. С начала кризиса обанкротились такие гиганты строительного комплекса, как ЗАО «Строймонтаж», ИВИ-93, несколько компаний поменьше – ЗАО «ИК “Павловский посад”» (пыталась строить жилой комплекс «Бель-Виль»), «Источник-Строй» (оставил незавершенным комплекс «Кассиопея», который теперь пытается достроить ЖСК дольщиков). Среди банкротов – и ООО «Финансовая группа “Плазма”», которая продавала квартиры в комплексе «Каскад» на Выборгском шоссе, 140. Недострой теперь делят дольщики и кредиторы банкрота.

И это – только самые громкие дела о несостоятельности, попавшие в поле зрения СМИ.

Спорный вариант

С юридической точки зрения заявления о банкротстве – далеко не самый эффективный метод взыскания долгов. Тем не менее многие участники рынка недвижимости вынуждены прибегать к этой процедуре – иными способами деньги бывает не получить. Комичность ситуации в том, что зачастую сумма долга не превышает пару-тройку сотен тысяч рублей – деньги, по меркам строительного бизнеса, весьма скромные. Но долги не отдают до последнего. Золотое правило бизнеса гласит: полученная сегодня сумма больше той же, полученной завтра. Для должников это означает, что заплатив завтра, можно сэкономить.

По словам управляющего партнера юридической компании Rightmark group Михаила Бойцова, главная опасность для должника при банкротстве – потерять контроль над компанией. «При введении внешнего управления или конкурсного производства генеральный директор предприятия отстраняется от руководства. Полномочия собственника компании, ее акционеров и участников существенно ограничиваются. Разумеется, потеря контроля над активами – ситуация весьма неприятная. Именно поэтому должники часто погашают долги сразу после подачи исков о банкротстве в их отношении», – поясняет Бойцов.

Подавая заявление о банкротстве, кредитор должен понимать: вероятность вернуть долг (если он небольшой) невелика. Должник или другие кредиторы, которые требуют бóльших сумм, постараются использовать ситуацию в своих целях. Кредитор с мелким долгом не сможет взять процедуру под свой контроль – из-за особенностей законодательства о банкротстве. Кроме того, после начала банкротства срок возврата долга существенно увеличивается – деньги придется взыскивать в течение нескольких лет.

«С юридической точки зрения подача заявления о банкротстве не более надежный способ вернуть долг, чем обращение в суд с обычным иском о взыскании. В последнем случае можно получить свои деньги из всего состава имущества должника. И при этом – не считаться с другими потенциальными кредиторами этой же компании», – говорит юрист компании «Пепеляев Групп» Олеся Шестакова.

«Рассматривать закон о несостоятельности в качестве инструмента возврата денег можно лишь при банкротстве крупных или средних компаний с большим количеством активов, которые будет трудно вывести. Но и в такой ситуации банкротство – крайняя мера. Самым быстрым и результативным способом взыскания долга при правильном подходе является исполнительное производство. Хотя в этом случае необходимо постоянно контролировать действия приставов-исполнителей», – резюмирует Михаил Бойцов.

Тем не менее, как свидетельствует руководитель корпоративной практики компании «Пепеляев Групп» Андрей Пеховский, в большинстве случаев процедура исполнительного производства неэффективна. «Установленный законом двухмесячный срок взыскания долга практически никогда не соблюдается. Часто из-за бездействия приставов должник успевает вывести активы», – поясняет Пеховский.

Как вариант, можно продать долг коллекторскому агентству – в таком случае кредитор получает деньги и не тратит время на взыскание долга. Правда, подобные структуры покупают долги со значительным дисконтом, размер которого зависит, в том числе, от перспектив ее взыскания.

Эксперты уверены: в качестве сугубо юридической меры процедура банкротства (впрочем, как и исполнительного производства) может не дать нужного результата. Эффективных способов взыскания подтвержденных судебными решениями долгов в России нет.

Дело в эмоциях

С другой стороны, само заявление о банкротстве нередко служит эффективным способом эмоционального воздействия на должника.

«Для взыскания долга заявление о банкротстве может дать результат как психологическая мера. Иск о несостоятельности создает компании репутацию ненадежного контрагента. Более того, это может стать основанием для отказа в предоставлении кредита. Банк может потребовать досрочно возвратить уже выданные займы. Как правило, к должнику начинают обращаться и другие кредиторы, которые в иной ситуации не спешили бы с подачей исков», – рассказывает Олеся Шестакова.

Недавние изменения, внесенные в закон о банкротстве, позволяют привлекать к субсидиарной ответственности руководителей компании – учредителей, генерального директора и тех, кто каким-либо образом может повлиять на принятие решений в компании. Причем – помимо имущественной – руководителей структуры можно привлечь и к уголовной ответственности.

«Инициировать процесс несостоятельности имеет смысл и в качестве меры психологического давления. Часто у компании-должника отсутствуют деньги и высоколиквидное имущество, но есть другие активы – долгосрочные контракты, права на землю или иную недвижимость. Обычно в таком случае участники вносят в компанию дополнительные средства и погашают долг, чтобы прекратить банкротную процедуру», – поясняет старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и Партнеры» Юрий Халимовский.

Заявление о банкротстве даже из-за небольшого, по строительным меркам, долга может спровоцировать действительно неприятные последствия. Подтянутся другие кредиторы, банки потребуют досрочно вернуть кредиты, и в итоге фирма может оказаться на грани реального банкротства. По закону о несостоятельности дело можно инициировать, если размер долга превышает 100 тыс. руб., а период просрочки – три месяца.

Большинство опрошенных «Бюллетенем Недвижимости» участников строительного рынка – как крупные застройщики, так и небольшие подрядные фирмы – решили не высказываться на тему банкротства как метода взыскания долгов. Мотивы отказов лаконичны – «не хотим выносить сор из избы», «все наши подрядчики надежные, никаких проблем с ними не бывает» и т. д.

По свидетельству директора департамента инвестиционных продаж NAI Becar в Санкт-Петербурге Андрея Бойкова, как правило, подрядчики и застройщики не сразу прибегают к судебным разбирательствам, а пытаются договориться: «В 30% случаев дела решаются до суда. Чтобы избежать проблем с оплатой, подрядчики стараются выполнять работу по авансированной схеме – получить часть денег до начала работ».

«Участники строительного рынка даже в кризис стараются не доводить своих контрагентов до банкротства. Этим чаще занимаются кредитные и лизинговые организации, фискальные органы. Во многих случаях с партнером можно рассчитаться встречными услугами – договориться можно почти всегда», – считает управляющий директор ГК «КрашМаш» Александр Васильев.

В условиях рынка покупателя, когда клиенты не ограничены первым попавшимся вариантом под призывы «завтра будет дороже», строители стараются не афишировать свои судебные проблемы. Тем не менее в качестве психологической меры иск о банкротстве еще долго будет популярным и эффективным методом взыскания долгов – открытость системы отечественного правосудия не дает возможности утаить конфликты между игроками рынка.