Строительный подряд: новые подходы в судебной практике ВАС РФ в 2012 году
Участники споров, возникающих из подрядных правоотношений, знают, что это одна из самых сложных категорий дел, которая требует от юридического представителя значительных как интеллектуальных, так и временных затрат.
Практический опыт участия в рассмотрении дела данной категории позволяет сделать вывод о том, что основными причинами сложностей, возникающих при защите интересов участников подрядных правоотношений, являются следующие:
- Нечеткое формулирование условий договора на стадии подготовки договора, когда многое кажется само-собой разумеющимся, а ряд соглашений остается на уровне устных договоренностей. Нечеткость носит настолько выраженный характер, что стороны во многих случаях даже не задумываются над тем, какого рода правоотношения между ними возникнут, и какими нормами права они будут регулироваться;
- Отсутствие контроля за исполнением обязательств контрагентом в ходе исполнения договора. Мало кто из сторон реализует предоставленные нормами ст. 715 для заказчика и ст. 719 для подрядчика возможности;
- Ненадлежащее документальное оформление приемки работ и фиксирования недостатков;
- Несвоевременный и (или) ненадлежаще оформленный «выход» из правоотношений. Имеется ввиду отказ от договора или его расторжение.
Практика рассмотрения споров ВАС РФ по договорам подряда в 2012 году подтверждает, что именно вышеперечисленные ошибки участников правоотношений были наиболее распространенными.
В связи с этим, в рамках настоящей статьи проанализированы дела, в рамках рассмотрения которых ВАС РФ:
- исправлял ошибки нижестоящих судов допущенные при квалификаций правоотношений участников строительства;
- высказывался относительно надлежащего оформления, а соответственно, доказывания факта выполненных работ;
- давал оценку порядку применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда;
- формулировал правовые позиции относительно прекращения правоотношений сторон подрядных правоотношений в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Новые подходы к квалификации правоотношений участников строительства
Комиссия, агентский договор или подряд?
В случаях, когда в правоотношения вовлечено более, чем два участника, очень часто стороны, а вслед за ними и суды, ошибочно квалифицируют подрядные правоотношения как договоры комиссии.
По одному из дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 1456/12 по делу № А41-44375/10 по иску ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» к Администрации города Фрязино Московской области) Муниципальное образование в лице Администрации заключило с Обществом 1 и Муниципальным учреждением муниципальный контракт, предметом которого являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта.
Общество-1 обязалось осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме. Финансирование работ должно было осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования.
Во исполнение названных контрактов общество-1 заключило договор на проведение капитального ремонта с Обществом-2.
Общество-1, квалифицировав контракты как агентские договоры, построенные по модели договора комиссии, обратилось в суд с иском о взыскании с администрации как комитента около 25 млн. рублей расходов, понесенных им при исполнении комиссионного поручения. В качестве таких расходов Общество-1 посчитало денежные средства, уплаченные по договору Обществу-2.
Нижестоящие суды согласились с правовой квалификацией сделки как договора комиссии и сочли, что Администрация как комитент обязана возместить Обществу-1 денежные средства в качестве расходов, понесенных в связи с исполнением комиссионного поручения.
По мнению Президиума ВАС РФ, возникшее из указанных контрактов обязательственное правоотношение ошибочно квалифицировано судами как регулируемое нормами ГК РФ о договоре комиссии.
Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок). Соответственно, достижение определенного результата не входит в круг обязательств комиссионера.
Вместе с тем, как следует из условий контрактов, Общество-1 обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме.
Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.
Поскольку Общество-1 приняло на себя обязательства по организации работ, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 706 Кодекса обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
Смешанный договор или договор подряда?
Достаточно тонкая грань с точки зрения квалификации правоотношений в сфере строительства проходит между смешанными, на первый взгляд, договорами и собственно договорами подряда. Во многих случаях от этого зависит выбор надлежащего способа защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве.
Это наглядно продемонстрировано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11 по делу № А42-6981/2010 по иску ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» к ООО «ДИН».
Суды трех инстанций квалифицировали как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи, договор по которому:
- подрядчик обязался осуществить ремонтные работы по устройству помещения, включая изготовление мебели;
- заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Поскольку в ходе эксплуатации помещения выяснилось, что материалы, из которых была изготовлена мебель, не соответствовали условиям договора, заказчик обратился в суд с иском об уменьшении цены за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, суды исходили из следующего:
- договор содержит элементы договора купли-продажи и подряда;
- пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает определенные способы защиты прав заказчика по договору подряда только в случаях, когда иное не предусмотрено договором.
- договором между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) предусмотрен иной способ защиты – устранение недостатков и дефектов в течение гарантийного срока, что исключает возможность обращения заказчика с требованием об уменьшении цены.
Отменяя состоявшиеся судебные акты трех инстанций и удовлетворяя требований истца в полном объеме
Президиум ВАС РФ указал следующее:
- Суды неверно квалифицировали договор между истцом и ответчиком как смешанный. Предмет договора (обязанность подрядчика по осуществлению ремонтных работ помещения, включающих изготовление мебели, и обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы) полностью охватывается п. 1 ст. 702 ГК РФ, который определяет предмет договора подряда.
- Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.
- Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), включая право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения покупной цены.
Соответственно, истец, обратившись с требованием об уменьшении цены изготовленной мебели, реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты.
И еще один важный вывод Президиума ВАС РФ по данному делу: при наличии прямо предусмотренного гражданским законодательством права требовать уменьшения цены, предусмотренная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты в течение гарантийного срока не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены.
Учитывая вышеизложенное, мы рекомендуем на стадии осуществления переговоров и подготовки договора с потенциальным клиентом осуществлять юридическую экспертизу на предмет того, какого рода правоотношения возникнут между сторонами, какими нормами права они будут регулироваться, и, соответственно, каковы возможные правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами.
Надлежащее оформление и доказывание факта выполнения работ по договору подряда.
До настоящего времени отсутствовал единый подход судов к вопросу о том, каким образом должны быть подтверждены обстоятельства, позволяющие заказчику отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.
В одних случаях, суды считали, что достаточно наличия письменных претензий со стороны Заказчика, в других обязательным признавалась необходимость указания на наличие соответствующих возражений в самом акте приемки работ.
Каковы же условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ?
Выявленные при приемке работ недостатки должны исключать возможность использования результата работ
В рамках дела, пересмотренного в порядке надзора (Постановление от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 по иску ЗАО «Эн-Системс» к Администрации Невского района города Санкт-Петербурга и Специальной общеобразовательной школе-интернату № 31), Президиум ВАС РФ:
- дал толкование норм, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ,
- разъяснил распределение бремени доказывания между заказчиком и подрядчиком.
Как следует из обстоятельств данного дела, Общество (Подрядчик), Администрация (Заказчик первого уровня) и Школа (Заказчик второго уровня) заключили государственный контракт, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей школы, Заказчик первого уровня - обеспечить оплату работ, а Заказчик второго уровня - принять работы и оплатить их.
Администрация, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением известила его об одностороннем отказе от исполнения договора. По акту приема-передачи помещение школы передано Обществом и принято Администрацией и Школой как объект незавершенного ремонта. Ссылаясь на неисполнение заказчиками обязательств по оплате принятых работ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Подрядчиком не представлены доказательства передачи Заказчикам полного комплекта документов, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Толкуя п. 4 ст. 753 ГК РФ в части, регулирующей сдачу и приемку работ, Президиум ВАС РФ пояснил, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Данное толкование Президиум ВАС РФ дал с учетом положений ст. 723 ГК РФ о правах заказчика по своему выбору (если иное не установлено договором) требовать устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В подтверждение факта выполненных работ Подрядчик представил акт проверки работ, подписанный Школой, содержащий выявленные замечания по работам, а также подписанные в односторонне порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
В акте проверки отсутствовали ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Заказчиком или Подрядчиком. Как установлено судом, Заказчик не заявлял и требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Как разъяснил высший суд, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Поскольку между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта, отсутствие подписи Заказчика под составленными Подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.
При этом, Президиум ВАС РФ обратил особое внимание на необходимость применения в подобных спорах п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Учитывая вышеизложенное мы рекомендуем при приемке работ и оформлении соответствующих актов особое внимание уделять одновременной детальной фиксации выявленных нарушений. При этом необходимо принимать во внимание то, что отказ от подписания актов при наличии недостатков, не исключающих возможность использования результата работ, с высокой степенью вероятности суд может признать необоснованным.
Новые подходы к применению норм об ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам подряда.
Об актуальности вопроса относительно порядка применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда говорит то, что в течение 2012 года ВАС РФ неоднократно обращался к этой теме.
Разнообразие ситуаций, возникающих в ходе исполнения данной категории договоров, требует формирования правовой позиции высшего суда по применению ответственности с точки зрения различных аспектов.
Возможно ли удержание заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ?
По обстоятельствам дела, ставшего предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ (Постановление от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 по иску ООО «Стройтехникс» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница»), Подрядчик выполнил обязательство по выполнению работ, однако задержал срок их начала и окончания. Уведомлением Заказчик проинформировал Подрядчика о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ. Остальная часть стоимости работ была оплачена Заказчиком Подрядчику.
Не согласившись с действиями Заказчика, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ в удержанной части. Исковые требования Подрядчика были удовлетворены судом первой инстанции, данное решение поддержали апелляционный и кассационные суды. При этом, суды исходили из того, что требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки. Кассационный суд также указал на недопустимость зачета неустойки, поскольку данное обязательство не носит бесспорный характер, и при наличии спора ее размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, Президиум ВАС РФ исходил из следующего.
- Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.
- Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
Как разъяснил ВАС РФ, при рассмотрении спора о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).
- Зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки возможен с учетом разъяснений п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
С учетом вышеизложенного подхода мы рекомендуем стороне, права которой могут быть обеспечены условиями договора о возможности начисления пени за неисполнение обязательств контрагентом, одновременно предусматривать в договоре и условие о своем праве уменьшить подлежащую выплате сумму, например, за выполненные работы, на размер неустойки за просрочку исполнения встречного обязательства.
Возможно ли снижение неустойки, предусмотренной ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»?
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 по иску ООО «Черола» к МУ «Долговой центр» фактически поставило точку в вопросе относительно возможности снижения неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон № 94-ФЗ»). Как известно, она определена ч. 9 ст. 9 Закон № 94-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В рассматриваемом деле сумма пени, предъявленной Подрядчиком Заказчику по государственному контракту, была снижена судом первой инстанции. Вышестоящие суды поддержали данное решение.
Как разъяснил ВАС РФ, предусмотренная ч. 9 ст. 9 Закон № 94-ФЗ неустойка, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
С учетом изложенного подхода, ВАС РФ признал снижение нижестоящими судами неустойки на основании ст. 333 Кодекса необоснованным.
Согласовано ли условие о неустойке при отсутствии в договоре положения о сумме, на которую она начисляется?
С точки зрения подхода суда к дефектам согласования сторонами условия о договорной неустойке представляет интерес постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64 по иску ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ОАО «НПО «Лианозовский электромеханический завод».
Как следовало из государственного контракта на выполнение проектных работ, стороны по данному спору оговорили лишь право заказчика требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и ее размер – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Суды трех инстанций отказали заказчику во взыскании неустойки с подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по мотиву того, что в государственном контракте не было согласовано, на какую сумму подлежит начислению неустойка.
Следует отметить, что положения контракта фактически повторяли п. 11 ст. 9 Закона 94-ФЗ, который также не оговаривает, как определяется сумма, на которую подлежит начислению предусмотренная законом пеня.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал, следующее:
- Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
- Поскольку сторонами в контракте было согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
Полагаем, что данное разъяснение также применимо и к договорам подряда, не регулируемым законом 94-Ф. В случае ссылки оппонента на то, что пеня не подлежит оплате, поскольку не было согласовано, на какую сумму начисляется неустойка, возможна ссылка на изложенную выше правовую позицию Президиума ВАС РФ.
Особенности прекращения государственных контрактов по подряду.
Продолжая тему регулирования госконтрактов, связанных с подрядными правоотношениями, нельзя не остановиться на Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 по иску ОАО «Дальзавод» к Федеральному агентству по рыболовству, которое содержит правовую позицию относительно расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Как следует из обстоятельств дела, Подрядчик обратился с иском к Федеральному агентству по рыболовству о расторжении государственного контракта на основании ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), из которых стороны исходили при заключении договора). Предметом контракта являлось проектирование и строительство крупнотоннажного научно-исследовательского судна для проведения исследований в Мировом океане.
После заключение контракта в действующее законодательство были внесены изменения, фактически вводящие запрет на производство товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в научно-исследовательских целях. В связи с этим Подрядчик предлагал Заказчику рассмотреть внести изменения в техническую документацию, а при отсутствии такой возможности, рассмотреть возможность расторжения контракта. Отказ Заказчика от подписания соглашения о расторжении контракта послужил основанием обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.
Как указал Президиум ВАС РФ, отказывая в расторжении контракта по мотиву того, что Подрядчик не доказал факт нарушения Заказчиком существенных условий договора, т.е. наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции, фактически по собственной инициативе изменил основание иска (с существенного изменения обстоятельств, на существенное нарушением условий договора).
Кроме того, высший суд указал на то, что по общим правилам, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию или не примет других необходимых мер, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Однако, поскольку Закон 94-ФЗ не предусматривает право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.
С учетом изложенного, в случае возникновения общих оснований отказа от исполнения контракта, предусмотренных законодательством, применительно к государственным контрактам надлежащим способом защиты интересов будет обращение с требованием о его расторжении.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
