Провизор из Курска, имея действующую аккредитацию провизора, устроилась на работу фармацевтом в Курский территориальный центр медицины катастроф и в этой должности проработала больше пяти лет. При реорганизации компании сотрудников перевели в Курскую клиническую областную больницу (ОБУЗ «КОМКБ»), где женщину оформили как провизора. Однако при попытке продлить аккредитацию выяснилось, что у нее недостаточно стажа для подтверждения квалификации. ФАЦ прислал отказ. Теперь специалист рискует остаться без работы и пенсии, до которой осталось полтора года. Она обратилась с вопросом к «ФВ», пожелав не называть своего имени.
Курская клиническая больница пояснила свою позицию по ситуации с провизором. В организации отметили, что законодательно не предусмотрена процедура подтверждения стажа работника, полученного у предыдущего работодателя, если он не соответствует текущей должности. В ответе говорится, что при этом сотруднику «оказано содействие в прохождении процедуры аккредитации, о чем свидетельствует в том числе факт неувольнения ее в соответствии с п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ». Работодатель готов отправить женщину на переподготовку за свой счет и в дальнейшем рассмотреть вопрос о ее работе в должности провизора при условии прохождения процедуры первичной аккредитации.
Как поясняет партнер, руководитель практики трудового и миграционного права «Пепеляев Групп» Анна Берлина, отсутствие аккредитации является препятствием к осуществлению фармацевтической деятельности (ст.69 ФЗ-323). Согласно п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока действия специального права работника. Юрист обращает внимание, что формулировка «подлежит прекращению» означает, что это обязательное требование, а не право работодателя.
Курская клиническая больница пояснила свою позицию по ситуации с провизором. В организации отметили, что законодательно не предусмотрена процедура подтверждения стажа работника, полученного у предыдущего работодателя, если он не соответствует текущей должности. В ответе говорится, что при этом сотруднику «оказано содействие в прохождении процедуры аккредитации, о чем свидетельствует в том числе факт неувольнения ее в соответствии с п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ». Работодатель готов отправить женщину на переподготовку за свой счет и в дальнейшем рассмотреть вопрос о ее работе в должности провизора при условии прохождения процедуры первичной аккредитации.
Как поясняет партнер, руководитель практики трудового и миграционного права «Пепеляев Групп» Анна Берлина, отсутствие аккредитации является препятствием к осуществлению фармацевтической деятельности (ст.69 ФЗ-323). Согласно п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока действия специального права работника. Юрист обращает внимание, что формулировка «подлежит прекращению» означает, что это обязательное требование, а не право работодателя.
При этом до увольнения работнику обязаны предложить все подходящие вакансии (включая нижестоящие должности). Если для продолжения работы нужно профессиональное обучение, его должен оплатить работодатель (ч.4 ст.196 ТК РФ).
«Согласно п.2 ч.1 ст.73 ФЗ-323, фармацевтические работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя. Соответственно, работодатель обязан оплатить провизору обучение по дополнительной профессиональной программе, чтобы он мог заново пройти первичную аккредитацию. Невыполнение работодателем этой обязанности в теории может быть квалифицировано как искусственное создание оснований для увольнения по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Соответственно, если работодатель не обеспечит обучение провизора и уволит его по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, есть риск, что такое увольнение может быть признано незаконным».
Источник: «Фармацевтический вестник»
