Вопрос распределения судебных расходов хотя и является во многом второстепенным по отношению к основному спору, но тем не менее зачастую весьма чувствителен для сторон. Поэтому данный вопрос предпочтительнее разрешить по обоюдному согласию. Закон прямо устанавливает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению (ч. 4 ст. 110 АПК). По смыслу этой нормы, придаваемому ей судебной практикой, соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов обязывает суд распределить их именно в том порядке, который согласовали участники соглашения. О том, что учесть при заключении такого соглашения и можно ли полностью отказаться от взыскания судебных расходов, - в статье ведущего юриста «Пепеляев Групп» Ольги Сячиновой и юриста Анастасии Пономаревой.
Форма соглашения о распределении судебных расходов
Закон не содержит особых требований к форме соглашения о распределении судебных расходов, в связи с чем стороны могут заключить его в любой форме на свое усмотрение — как письменно, так и устно. Единственное требование: соглашение группы лиц, в котором определяется порядок распределения судебных расходов, должно быть удостоверено нотариально (ч. 1 ст. 225.16-1 АПК).
Поскольку соглашение о распределении судебных расходов является процессуальным соглашением, возможность его заключения в устной форме в любом случае предполагает, что его содержание должно быть доведено до суда и закреплено в материалах дела. Как правило, устное соглашение о распределении судебных расходов суд закрепляет в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Возможность заключения соглашения о распределении судебных расходов в устной форме, а также необходимость его закрепления в протоколе судебного заседания отражены, в частности, в разъяснении президиума Суда по интеллектуальным правам.
Пример из практики. Ответчик признал требования истца. По общему правилу в случае такого признания судебные расходы по делу относятся на ответчика. Однако стороны в судебном заседании заключили устное соглашение о том, что все судебные расходы по делу несет истец. Поэтому, несмотря на признание иска ответчиком, суд распределил судебные расходы в соответствии с соглашением сторон.
При отсутствии возражений от участников процесса суд может посчитать соглашение сторон и устное заявление одного из лиц, участвующих в деле, о готовности понести судебные расходы независимо от исхода дела.
Пример из практики. Суд признал силу соглашения о распределении судебных расходов, которое заключено путем одностороннего устного заявления. При этом суд отметил, что ответчик принял судебные расходы на себя на основании устного ходатайства, зафиксированного в аудиозаписи и протоколе судебного заседания. В другом деле суд возложил расходы на проведение экспертизы на сторону, которая выразила готовность нести их в полном объеме в письменном заявлении, адресованном суду, при отсутствии возражений от оппонента.
Однако суд может посчитать, что одностороннее устное заявление имеет юридическое значение только в том случае, если оно вполне определенно позволяет установить волю стороны понести судебные расходы. В частности, суд откажет в распределении судебных расходов по соглашению сторон, если воля одного из лиц принять на себя судебные расходы поставлена в зависимость от определенных условий, которые не наступили.
Пример из практики. Истец устно заявил о готовности частично оплатить расходы на оплату экспертизы при условии ее проведения в определенном учреждении. В дальнейшем суд поручил проведение экспертизы иной экспертной организации. По этой причине суд не принял во внимание заявление истца при распределении судебных расходов.
Заключить соглашение о распределении судебных расходов можно в устной форме, но чаще всего такие соглашения стороны заключают в письменной форме. В частности, стороны могут составить отдельное соглашение либо включить такое условие в договор или в мировое соглашение. При этом стороны могут предусмотреть особые правила распределения судебных расходов на будущее время, например, при заключении договора.
Пример из практики. Апелляция взыскала с ответчика судебные расходы на рассмотрение дела в первой инстанции. Кассация отменила постановление апелляции, поскольку стороны договорились, что судебные расходы по делу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла. Для суда соглашение сторон о порядке распределения судебных расходов, закрепленное в договоре поставки, обязательно.
В другом деле суд посчитал действительным включенное в государственный контракт условие о распределении судебных расходов, по которому расходы на оплату услуг представителя относятся на сторону, которая эти расходы понесла.
Несмотря на целесообразность заблаговременного решения вопроса о распределении судебных расходов, которые могут возникнуть в будущем, зачастую стороны решают этот вопрос уже после инициирования спора в суде. В связи с этим наиболее распространенной формой соглашения о распределении судебных расходов является мировое соглашение, при заключении которого судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Однако включение условия о распределении судебных расходов в мировое соглашение предполагает более строгую процедуру, в том числе по утверждению такого соглашения судом. В то же время если стороны заключили соглашение о распределении судебных расходов в форме мирового соглашения, но не утвердили его в суде, то такое соглашение не имеет юридической силы.
Пример из практики. Стороны включили условие о распределении судебных расходов в мировое соглашение. Кассация посчитала, что это условие не имеет юридической силы, поскольку само соглашение стороны на утверждение суда не представили.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Арбитражная практика для юристов»
Форма соглашения о распределении судебных расходов
Закон не содержит особых требований к форме соглашения о распределении судебных расходов, в связи с чем стороны могут заключить его в любой форме на свое усмотрение — как письменно, так и устно. Единственное требование: соглашение группы лиц, в котором определяется порядок распределения судебных расходов, должно быть удостоверено нотариально (ч. 1 ст. 225.16-1 АПК).
Поскольку соглашение о распределении судебных расходов является процессуальным соглашением, возможность его заключения в устной форме в любом случае предполагает, что его содержание должно быть доведено до суда и закреплено в материалах дела. Как правило, устное соглашение о распределении судебных расходов суд закрепляет в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Возможность заключения соглашения о распределении судебных расходов в устной форме, а также необходимость его закрепления в протоколе судебного заседания отражены, в частности, в разъяснении президиума Суда по интеллектуальным правам.
Пример из практики. Ответчик признал требования истца. По общему правилу в случае такого признания судебные расходы по делу относятся на ответчика. Однако стороны в судебном заседании заключили устное соглашение о том, что все судебные расходы по делу несет истец. Поэтому, несмотря на признание иска ответчиком, суд распределил судебные расходы в соответствии с соглашением сторон.
При отсутствии возражений от участников процесса суд может посчитать соглашение сторон и устное заявление одного из лиц, участвующих в деле, о готовности понести судебные расходы независимо от исхода дела.
Пример из практики. Суд признал силу соглашения о распределении судебных расходов, которое заключено путем одностороннего устного заявления. При этом суд отметил, что ответчик принял судебные расходы на себя на основании устного ходатайства, зафиксированного в аудиозаписи и протоколе судебного заседания. В другом деле суд возложил расходы на проведение экспертизы на сторону, которая выразила готовность нести их в полном объеме в письменном заявлении, адресованном суду, при отсутствии возражений от оппонента.
Однако суд может посчитать, что одностороннее устное заявление имеет юридическое значение только в том случае, если оно вполне определенно позволяет установить волю стороны понести судебные расходы. В частности, суд откажет в распределении судебных расходов по соглашению сторон, если воля одного из лиц принять на себя судебные расходы поставлена в зависимость от определенных условий, которые не наступили.
Пример из практики. Истец устно заявил о готовности частично оплатить расходы на оплату экспертизы при условии ее проведения в определенном учреждении. В дальнейшем суд поручил проведение экспертизы иной экспертной организации. По этой причине суд не принял во внимание заявление истца при распределении судебных расходов.
Заключить соглашение о распределении судебных расходов можно в устной форме, но чаще всего такие соглашения стороны заключают в письменной форме. В частности, стороны могут составить отдельное соглашение либо включить такое условие в договор или в мировое соглашение. При этом стороны могут предусмотреть особые правила распределения судебных расходов на будущее время, например, при заключении договора.
Пример из практики. Апелляция взыскала с ответчика судебные расходы на рассмотрение дела в первой инстанции. Кассация отменила постановление апелляции, поскольку стороны договорились, что судебные расходы по делу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла. Для суда соглашение сторон о порядке распределения судебных расходов, закрепленное в договоре поставки, обязательно.
В другом деле суд посчитал действительным включенное в государственный контракт условие о распределении судебных расходов, по которому расходы на оплату услуг представителя относятся на сторону, которая эти расходы понесла.
Несмотря на целесообразность заблаговременного решения вопроса о распределении судебных расходов, которые могут возникнуть в будущем, зачастую стороны решают этот вопрос уже после инициирования спора в суде. В связи с этим наиболее распространенной формой соглашения о распределении судебных расходов является мировое соглашение, при заключении которого судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Однако включение условия о распределении судебных расходов в мировое соглашение предполагает более строгую процедуру, в том числе по утверждению такого соглашения судом. В то же время если стороны заключили соглашение о распределении судебных расходов в форме мирового соглашения, но не утвердили его в суде, то такое соглашение не имеет юридической силы.
Пример из практики. Стороны включили условие о распределении судебных расходов в мировое соглашение. Кассация посчитала, что это условие не имеет юридической силы, поскольку само соглашение стороны на утверждение суда не представили.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Арбитражная практика для юристов»
