Правовой режим публичных вещей регулируется не частным правом, а публичным. Это означает, что многие привычные правовые конструкции, закрепленные в ГК, к ним не применяются. Отсюда возникает ряд вопросов: как защищать владение публичными вещами? Можно ли сдавать их в аренду? На каком основании можно потребовать возмещение вреда, причиненного публичным вещам? Рассуждает партнер «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко.
В первой части материала о правовом режиме публичных вещей (то есть публичного имущества, изъятого из оборота) мы разобрались, что в соответствии с системой действующих в России норм существует два вида «публичной собственности»:
- первая регулируется Гражданским кодексом и отражает только особенность субъекта – когда обычные вещи (офисные помещения, автомобили, ценные бумаги и др.) принадлежат на праве собственности публичному образованию;
- вторая описывает особенности не только субъекта, но и содержания этого права. Содержательной особенностью этого правового режима является то, что это имущество должно использоваться во благо всего общества. Например, таковы недра, животный мир, водные ресурсы, музейный фонд, публичные дороги и др. Это всё объекты, изъятые из гражданского оборота. Они могут принадлежать только публичным образованиям (как правило, только Российской Федерации) и в принципе не подлежат передаче в собственность частным лицам. Принадлежность таких объектов публичным образованиям, порядок управления ими регулируется публичным правом, а не частным. Поэтому эти объекты иногда называют публичными вещами, а их совокупность можно называть публичной собственностью или (что мне кажется более удачным) публичным доменом.
Однако несмотря на то, что публичные вещи сами по себе изъяты из-под действия норм ГК, могут возникать многочисленные вопросы на стыке частного права и положений о публичной собственности. В этой части публикации я постараюсь разобрать самые важные из них.
Защита владения
Первый вопрос, который возникает при анализе правового режима публичного домена, — это вопрос о защите публичной собственности. Если публичная собственность это не право собственности в смысле ГК, то, получается, положения о защите права собственности (виндикационным и негаторным иском) к ней не применимы. Это действительно так. Нормы об истребовании вещей из чужого незаконного владения или о защите спокойного пользования вещами рассчитаны, в первую очередь, на защиту собственности частных лиц. То, что публичные образования, являющиеся собственниками вещей, защищают свою собственность в том же порядке, что и частные лица, является проявлением принципа равенства, характерным именно для частного права. Например, если офисное здание, принадлежащее публичному образованию, будет незаконно отчуждено, то государство не может силой отобрать это здание, ссылаясь на незаконность сделки. Должен быть подан иск о возврате имущества по правилам ст. 167 ГК. Точно так же должно поступить и любое частное лицо.
Однако в связи с тем, что принадлежность публичных вещей определяется не частным, а публичным правом, то апелляция к принципу равенства в этом случае будет невозможна. Раз имущество является частью публичного домена и предназначена для того, чтобы служить всем, то публичная власть вправе применить силу для того, чтобы быстро возвратить публичное имущество и опять использовать его для общего блага.
Представим, что некто захватил часть федеральной трассы, установил на ней блокпост и перестал пропускать автомобили, движущиеся по публичной дороге. Должен ли публичный собственник предъявить иск об устранении препятствий в пользовании дорогой? Другой пример: некто угнал из войсковой части танк. Следует ли воинской части, к которой танк приписан, предъявить виндикационный иск по поводу танка? Или, допустим, некий вооруженный отряд захватил Московский Кремль. Должна ли Российская Федерация вчинить этим людям иск об истребовании Кремля?
Очевидно, что ответ на эти вопросы может быть только отрицательный. Публичный собственник, утративший обладание объектом, входящим в публичный домен, может самостоятельно защищать свое господство над ним. В том числе, при помощи силы – полиции, войск национальной гвардии, армии.
Любопытно, что истории частного права хорошо известно восстановление частными лицами утраченного владения вещами при помощи силы – самостоятельно (самопомощь) или при посредстве правоохранительных органов (полицейская защита владения). Оно обычно допускалось непосредственно в момент незаконного покушения на владение или непосредственно по горячим следам нарушения. Это объяснялось тем, что принадлежность вещь в такие моменты не вызывает сомнений, а следовательно, силовое противодействие нарушителю допустимо.
В случае с объектами, входящими в публичный домен, эту идею тоже вполне можно применить: как правило, соответствующие объекты очевидно являются элементами публичного домена, и никаких сомнений в их принадлежности быть не может. Поэтому можно сформулировать следующий вывод: то, что публичные вещи не являются вещами в смысле ГК, а публичная собственность на них не является собственностью в смысле ст. 209 ГК, не означает, что она будет беззащитной вследствие неприменения к ней положений ст. 301 – ст. 305 ГК. Публичное образование может защищать господство над публичной собственностью при помощи силы.
Полная версия статьи доступна подписчикам портала
«Шортрид»
