Прокуроры, получившие недавно право обжаловать сделки бизнеса, начали этим пользоваться

Недавно прокуратура Ленинградской области успешно обжаловала логистическую сделку между ООО "Балттранс" и ООО "Торфозавод “Агроторф”" (Тосненский район), добившись признания её недействительной. Пожалуй, это первое дело в судебной практике Петербурга и Ленобласти, в рамках которого надзорное ведомство реализовало свои новые полномочия.

В сентябре 2022 года, напомним, были внесены изменения в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса. Эта корректировка дала прокуратуре возможность обращаться в суды с исками о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Новелла распространяется на сделки, которые нарушают положения налогового, санкционного, валютного, таможенного или антиотмывочного законодательства. А ранее, добавим, парламентарии наделили надзорное ведомство правом обжаловать сделки в сфере госзакупок и гособоронзаказа.

Виноват компьютер бухгалтера

Иск Леноблпрокуратуры, поданный в феврале в Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти, основан на материалах выездной налоговой проверки (ВНП) межрайонной инспекции ФНС № 11. Налоговики в 2022 году проинспектировали ООО "Торфозавод “Агроторф”", занимающееся добычей торфа. Итогом проверки стало доначисление предприятию 53,8 млн рублей НДС, 58,4 млн налога на прибыль и пени в общем размере 47,5 млн рублей.

Претензии ведомства вызвала сделка "Агроторфа" с ООО "Балттранс": завод не смог документально подтвердить, что контрагент оказывал ему транспортные услуги. Во время ВНП инспекторы добыли немало любопытных материалов. К примеру, на компьютере бухгалтера был обнаружен файл о реальных поставщиках транспортных услуг, которые якобы оказывало ООО "Балттранс". В собственности спорного контрагента нет ни земли, ни другого недвижимого имущества, нет транспорта, а сам адрес компании является местом массовой регистрации (по нему "прописано" 20 организаций).

Впрочем, компания, налоговые претензии к которой составили почти 170 млн рублей, в январе оспорила решение областного управления ФНС в арбитраже. Она просила суд об обеспечительных мерах — приостановке исполнения решения налогового ведомства до завершения судебных разбирательств.

"Агроторф" мотивировал свою просьбу тем, что блокировка его счетов и императивное списание средств могут привести к негативным последствиям. Так, торфяной завод расположен в посёлке Гладкое с населением свыше 700 человек и является единственным предприятием — как в самом посёлке, так и в ближайшей округе. Иначе говоря, "Агроторф" является системообразующей компанией, обеспечивающей работой значительное число людей.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти счёл доводы компании убедительными и приостановил исполнение решения ФНС.

Пока спор между заводом и ФНС не завершён. А вот иск прокуратуры арбитраж недавно удовлетворил, признав сделку недействительной.

Ниша свободна

В судебной практике по налоговым спорам сложился подход, что вопросы действительности сделок и налогообложения, совершаемого во их исполнение, независимы. "Инспекции ссылались на фиктивность хозяйственных операций и доначисляли налоги, не оспаривая сделки, — поясняет Сергей Сосновский, глава налоговой практики “Пепеляев групп” в Петербурге. — Бывало даже, что налогоплательщики инициировали гражданско–правовые споры с контрагентами, в которых суды делали вывод: сделки действительны. Но это не мешало ФНС доначислять налоги на том основании, что операций не было".

Более того, по словам Анны Коняевой, управляющего партнёра "ЦПО групп", в настоящее время налоговые органы практически не используют своё право на оспаривание сделок. "Они самостоятельно изменяют юридическую квалификацию сделки исходя из её экономического содержания и в судебном порядке взыскивают доначисленные налоги. Такой механизм предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ", — говорит эксперт. При этом одна из основных категорий таких споров так или иначе связана с неправомерным занижением облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, прокуратура, которую наделили правом оспаривания сделок в налоговой сфере, потенциально может активно заняться судебной работой в этом направлении. По сути речь идёт о нише, которую ФНС не использует.

Придётся подождать

Статистика последних лет говорит, что большинство споров, где стороной по делу является госорган, разрешается не в пользу бизнеса. И процессы с участием прокуратуры исключением не являются. Анна Коняева полагает, что оспаривание сделок надзорным ведомством в рамках налогового законодательства будет реализовано, если, например, ФНС не сможет отстоять свою позицию в суде. "По сути прокуратура сможет повторно подвергнуть сомнению действительность сделки и добиться необходимого результата", — прогнозирует эксперт.

[…]

Нюансы судопроизводства

Сергей Сосновский обращает внимание на тонкий момент в спорах торфяного завода с ФНС и прокуратурой, который потенциально может повлиять на формирование новой судебной практики. "Надо различать факты, установленные в ходе гражданского спора (они были основанием для решения суда), и результат спора (признание договора недействительной сделкой). Результат (договор — недействительная сделка) никто не может поставить под сомнение, пока не отменено решение суда по гражданскому спору, — поясняет Сергей Сосновский. — А вот факты суд установил только для лиц, участвовавших в гражданском споре. Для налогового спора они не имеют преюдициального значения, поскольку МИФНС № 11 в гражданском споре не участвовала".

Иначе говоря, завод может попытаться доказать в налоговом споре реальность финансово–хозяйственных операций с "Балттрансом". И в случае успеха просить суд определять налоговые последствия по этим фактическим операциям. Правда, от оценки практической вероятности такого развития событий эксперт воздержался.

Источник: Деловой Петербург