Пени должны компенсировать потери бюджета от недополученных таможенных платежей. Однако на практике таможенные органы нередко злоупотребляют своими полномочиями по взысканию пеней. Партнер, руководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования Александр Косов и ведущий юрист Александр Стрижов разбираются, почему возникла такая ситуация и какие рекомендации в подобных случаях можно дать импортерам.
Взимание пеней: правовосстановительная мера или санкция?
Пунктом 4 ст. 57 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрены полномочия таможенных органов по взысканию пеней. Пени представляют собой суммы денежных средств, которые импортер обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные таможенным законодательством. И начисляются за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, по день их фактической уплаты.
В большинстве случаев декларанты уплачивают общую сумму задолженности, указанной в уведомлении таможенного органа, в полном объеме, не обращая внимания на пени. Даже при обжаловании решений таможенных органов, предусматривающих взыскание с импортера таможенных платежей, законность начисления пеней проверяется далеко не всегда.
Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что таможенные органы нередко злоупотребляют своими полномочиями по взысканию пеней, чтобы увеличить поступления в федеральный бюджет.
По общему правилу срок давности взыскания пеней составляет три года с даты регистрации таможенной декларации. В связи с этим пени могут достигать значительных величин, вплоть до нескольких десятков миллионов рублей. Необоснованное взыскание подобных сумм таможенными органами вполне может стать серьезной помехой для дальнейшего развития компании.
С учетом изложенного рекомендуем, получив уведомление таможенного органа, изучить правомерность и правильность расчета не только таможенных платежей, но и пеней за их несвоевременное внесение.
Таможенное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда пени не уплачивают.
В частности, пени не подлежат начислению при направлении уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника ВЭД при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение авансовыми платежами, в том числе на их безакцептное списание.
Из приведенной нормы видно, что под нее подпадают только случаи, когда таможенные органы приняли решения, касающиеся таможенной стоимости ввозимых товаров.
Однако Верховный Суд РФ подходит к этому вопросу несколько шире. С позиции Пленума ВС РФ с учетом того, что таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа.
Позднее ВС РФ дополнительно пояснил, что пени на задолженность по уплате таможенных пошлин могут не начисляться, если у декларанта были перечисленные авансовые платежи, превышающие произведенные ему доначисления, и таможенный орган имел возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов.
Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в установленный законом срок, определена в ряде решений Конституционного Суда РФ. По мнению ВС РФ, изложенная в этих судебных актах правовая позиция не может не учитываться, поскольку налоги и таможенные пошлины являются обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании ст. 57 Конституции РФ, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Законом № 289-ФЗ, характера штрафной санкции.
Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей, и возникает она не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к потерям в доходах бюджета. ВС РФ пришел к выводу, что при оценке того, правомерно ли направление требования об уплате пеней, должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние его расчетов с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.
В развитие этого вывода ВС РФ пояснил: то обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.
Тот факт, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента истечения срока их возврата являются имуществом лица, их внесшего, не опровергает изложенного. Смысл этих положений не в имущественном обособлении авансовых платежей, а в признании за плательщиком права требовать возврата внесенных денежных средств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета.
Такая позиция была зафиксирована в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».
Тем не менее на практике таможенные органы зачастую игнорируют эту позицию, что приводит к взысканию с импортера значительных сумм пеней, даже когда он внес авансовые платежи в размере, превышающем размер задолженности по уплате таможенных платежей. В некоторых случаях подход ВС РФ игнорируют и суды, что приводит к нарушению единообразия при толковании арбитражными судами таможенного законодательства.
В то же время анализ судебной практики показывает, что ВС РФ четко придерживается своей позиции даже в условиях дефицита федерального бюджета в период распространения COVID-19 и проведения СВО на Украине. Как следствие, Суд нередко пересматривает акты нижестоящих инстанций в части уплаты пеней в пользу импортера, даже когда признает наличие у него задолженности по уплате таможенных платежей.
В связи с этим рекомендуем проводить тщательную проверку доначисленных таможенным органом пеней в полученном уведомлении. Если их сумма значительна для импортера, следует проанализировать вопрос, имелись или нет в распоряжении таможенного органа суммы авансовых платежей в размере, достаточном для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей. Если суммы авансовых платежей равны или превышают сумму задолженности, импортер может рассмотреть вопрос об обжаловании решения таможенного органа в части взыскания пеней.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
«Налоговед»
