Правовые позиции Верховного Суда РФ (12.2024)

Суд рассмотрел вопрос о том, как следует рассчитывать роялти за техническую информацию и использование товарного знака, включаемое в таможенную стоимость товара. Эксперты считают, что при формировании позиции по делу ВС РФ учел не все факторы и его подход не универсален. Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 16.09.2024 по делу № А56-73599/2022 ООО «Тимкен ОВК», включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена расчетным способом.

Комментируют партнер «Пепеляев Групп» Александр Косов и ведущий юрист Игорь Новокшонов: «СКЭС ВС РФ продолжает формировать судебную практику по спорам о включении роялти за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость компонентов, ввозимых для производства продукции на территории России.

В рассматриваемом Определении Коллегия повторила свою позицию из дела «Фанагории»Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 по делу № А32-5147/2022 ОАО «АПФ „Фанагория“».. В обоих делах декларанты ввозили компоненты, маркированные товарными знаками, и таможенный орган включил в таможенную стоимость полную сумму лицензионных платежей. Направляя оба дела на новое рассмотрение, СКЭС ВС РФ подтвердила правомерность включения роялти, но указала, что при расчете суммы лицензионного платежа, подлежащего добавлению к цене товара, стоимость доли компонента должна учитываться в общей стоимости готового изделия.

Ранее по результатам анализа позиции СКЭС ВС РФ в деле «Фанагории» мы отмечалиКосов А.А. Не в пробке veritas // Налоговед. 2024. № 9. С. 45–52., что, делая основной акцент на наличии товарного знака на ввозимом компоненте, Коллегия отходит от своей же концепции «действительной стоимости товаров»Определения СКЭС ВС РФ от 02.12.2022 по делам № А09-1751/2021 ООО «Бершка СНГ» и № А09-1129/2021 ООО «Пулл энд Беар СНГ». и не учитывает разъяснения ЕЭКПоложение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (утв. Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20, далее – Рекомендация ЕЭК). и Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (ВТамО), которые указывают на иные факторы, подтверждающие соблюдение условий включения роялти в таможенную стоимость ввозимого сырья.

Сравнение фактических обстоятельств дел «Тимкен ОВК» и «Фанагории» позволяет поставить вопрос о том, так ли универсален предлагаемый СКЭС ВС РФ подход к включению роялти в таможенную стоимость компонентов: если товарный знак на ввозимый компонент нанесен, то роялти включать нужно, но не в полной сумме, а пропорционально стоимости компонента в готовом изделии.

В деле «Тимкен ОВК» спорные кольца приобретались как у правообладателя, так и у японской корпорации – независимого поставщика. Но в договоре о закупке компонентов с правообладателем предусмотрено, что декларант может осуществлять закупку у других аттестованных группой «Тимкен» поставщиков, которым передано право на производство и продажу этих компонентов. При этом согласно договору с японской корпорацией поставляемые ей кольца должны соответствовать требованиям чертежей и техническим условиям. Такие кольца производились по чертежам покупателя, то есть с использованием информации, за право обладания которой декларант уплатил спорные лицензионные платежи.

В деле «Фанагории» стандартные пробки закупались у независимых производителей, которые по заказу покупателей изготавливали аналогичный товар с любыми изображениями или без таковых. Какой-либо контроль правообладателя над поставщиками отсутствовал. Они не были взаимосвязаны с правообладателем и не имели с ним договорных отношений.

Из разъяснений ЕЭКПримеры 5, 6, 7, 10 раздела I Приложения к Рекомендации ЕЭК. и Технического комитета ВТамОКонсультативные заключения ВТамО 4.8 и 4.13. следует, что при решении вопроса о включении роялти в таможенную стоимость компонентов определяющее значение имеют возможность покупателя свободно и самостоятельно выбирать поставщиков сырья и распоряжаться приобретенным товаром, а также то, является ли товар уникальным, запатентованным. Как видим, эти факторы указывают на правомерность включения роялти в компоненты, ввезенные «Тимкен ОВК», но не в компоненты, ввезенные «Фанагорией», притом что товарный знак был на товарах в обоих случаях.

Что же касается вопроса о пропорциональном расчете размера роялти, включаемого в таможенную стоимость, целесообразно обратиться к консультативным заключениям 4.6 и 4.19 Технического комитета ВТамО. В них был сделан вывод о необходимости включить полную стоимость роялти, поскольку ввозимый запатентованный концентрат представляет собой основной компонент готовой продукции и его дальнейшие разбавление водой и упаковка в бутылки не являются запатентованным технологическим процессом. При этом в Консультативном заключении 4.19 специально подчеркивается, что стоимость концентрата не равна себестоимости готовой продукции и составляет только 60%.

Исходя из этого, при определении размере платежа, включаемого в таможенную стоимость, недостаточно просто констатировать, что готовая продукция, на которую наносится товарный знак, состоит из других компонентов, имеющих свою стоимость. Следует проанализировать важность и уникальность всех компонентов в готовом изделии, возможность приобретения аналогичных компонентов у других независимых поставщиков, а также учесть, изготавливаются ли компоненты и производится ли сборка изделия с использованием запатентованного технологического процесса.

В деле компании «Тимкен ОВК» Верховный Суд РФ эти факторы не анализировал и не ориентировал нижестоящие суды их учитывать при новом рассмотрении спора».

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»