Правила включения роялти в таможенную стоимость ввозимых товаров: Анализ правовых позиций Верховного суда Российской Федерации

Закон должен быть восстановлен.
Судебная система должна
функционировать, обеспечивая
соблюдение прав и выполнение закона.
  О. Дерипаска
Из выступления на Восточном экономическом форуме 11.09.2023. (https://www.rbc.ru/interview/business/12/09/2023/65005bac9a7947591dcc4c58). Подсказка.

В теории судебный контроль призван оказывать стабилизирующее влияние на экономику, поскольку право должно применяться единообразно вне зависимости от финансовой ситуации в стране. Но, к сожалению, практика показывает, что во время экономического спада по спорам с государственными органами судьи занимают пробюджетную позицию. Такая тенденция наблюдается не только в России. В других странах, например в Израиле, как показывают исследования, ситуация такая жеСм.: Демин А.В. Интерпретация норм налогового законодательства // Журнал "Налоговед". N 3. Март 2023 г. Стр. 78.. Партнер, руководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования «Пепеляев Групп» Александр Косов в своей статье проанализировал правовые позиции Верховного суда РФ по спорам о включении лицензионных платежей в таможенную стоимостьМатериал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 ноября 2023 года..

До 2022 г. Верховный Суд последний раз рассматривал спор о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость по существу в марте 2016 года (дело N А56-53020/2014). После принятия Пленумом Верховного Суда РФ первого Постановления по таможенным спорам в мае 2016 г. и издания Рекомендации ЕЭК от 15.11.2016 N 20 по правилам включения роялти (далее - Рекомендация ЕЭК) были только отказные определения как по жалобам декларантов, так и по жалобам таможенных органов (см., например, дела N А08-4448/2016, А23-7331/2019, А56-137098/2019, А43-49692/2019, А43-12164/2020, А43-11763/2020, А50-23041/2020, А55-17363/2021). Такой перерыв, возможно, был обусловлен осознанием ошибочности применявшегося ранее подхода о необходимости включения роялти в таможенную стоимость только лишь в силу того, что ввоз и продажа товаров на территории России не могут быть осуществлены без уплаты роялтиСм.: Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 307-КГ14-427 по делу N А56-31657/2013 и от 16.12.2014 N 305-ЭС14-1441 по делу N А40-110311/2013., что и так напрямую следует из лицензионного договора. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС уплата роялти должна быть условием продажи товаров именно для их вывоза на таможенную территорию Союза, а не для ввоза. То есть для включения роялти в таможенную стоимость имеет значение зависимость от уплаты импортером роялти не последующей перепродажи этих товаров импортером в стране импорта, а продажи ему товаров иностранным продавцом. Это прямо разъяснено в последнем абзаце п. 7 и в п. 9 Рекомендации ЕЭК. Если иностранному продавцу все равно, будет ли импортер выплачивать роялти или нет, поскольку он их не получает ни прямо, ни косвенно, то такие роялти не должны включаться в таможенную стоимость.

 
Но в феврале 2021 г. Счетной палатой был опубликован Отчет о результатах контрольного мероприятия "Проверка полноты уплаты таможенных платежей в федеральный бюджет, в период 2018 - 2019 и истекший период 2020 г., в отношении товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС и отнесенных к объектам интеллектуальной собственности". Согласно Отчету по результатам сопоставительного анализа баз данных [налоговых и таможенных органов] установлено, что 1 062 участника ВЭД уменьшили базу по налогу на прибыль, вычтя из нее расходы на уплату лицензионных платежей, но не включили эти лицензионные платежи в таможенную стоимость. Счетная палата считает, что это может указывать на наличие признаков занижения таможенных пошлин и налогов при декларировании товаров данными организациями в общем размере 98,5 млрд рублей. На основании данного Отчета по утвержденному ФТС России перечню организаций таможенные органы начали проводить массовые проверки. Проведение данных проверок находится на контроле у Д.Ю. Григоренко, заместителя Председателя Правительства РФ, которому докладывают ФТС России и Минфин России по результатам ежемесячных совещаний. На это в судебных процессах ссылаются таможенные органы, что находит отражение даже в решениях судов, видимо, в качестве существенного обстоятельства, повлиявшего на убеждение судьи (см., например, решение АС Смоленской области от 31.01.2023 по делу А62-3007/2022).

 
Судебная практика по обжалованию решений таможенных органов поначалу складывалась достаточно объективно: оценивая фактические обстоятельства в каждом конкретном деле с учетом Рекомендации ЕЭК суды принимали решения как в пользу таможенных органов, так и в пользу декларантов. При этом решений в пользу декларантов было достаточно много. Вероятно, это не могло устраивать органы исполнительной власти.

 
При таких обстоятельствах кассационные жалобы таможни по делам N А09-1751/2021 и А09-1129/2021 были переданы судьей Верховного Суда на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Напомним, что импортеры включали в таможенную стоимость роялти за использование товарных знаков на ввозимых товарах, исчисляемые в процентах от их закупочной стоимости, а спорным явилось лицензионное вознаграждение, уплачиваемое в твердом размере правообладателю, не являющемуся поставщиком товаров, за использование ноу-хау по организации эффективной работы розничных магазинов, программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения.

 
Примечательно, что при рассмотрении жалоб судьей-докладчиком и председательствующим в тройке судей выступала та же судья, которая и передала жалобы таможни в Судебную коллегию. Формально это не является процессуальным нарушением, поскольку ни АПК РФ, ни другими законами, регламентирующими деятельность Верховного Суда РФ, ни Регламентом Верховного Суда РФ не установлено, что судья, который считает, что жалоба содержит основания для пересмотра, не может выступать судьей-докладчиком и председательствующим судьей одновременно. Однако следует согласиться с экспертным мнением, что "такой порядок вряд ли можно признать соответствующим всем требованиям беспристрастного правосудия"Верещагин А.Н. Противоречивость судебной практики и ответственность конкурсного управляющего за ненадлежащий выбор способа судебной защиты. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 7. С. 11 - 18; в Определении от 26.03.2019 N 798-О Конституционный Суд РФ не дал оценку данному вопросу..

 
Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 02.12.2022 отменены судебные акты предыдущих инстанций, принятые в пользу декларантов, и дела направлены на новое рассмотрение. Поскольку в силу ликвидации обоих заявителей по рассматриваемым делам данные судебные процессы пришлось досрочно прекратить, автор счел возможным выразить свою оценку аргументам Судебной коллегии, приведенным в данных Определениях, в настоящей статье.

 
Полная версия статьи доступна подписчикам правовой системы «Консультант Плюс»