Довольно распространенным стало повторное назначение дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя КС РФ указал, что законом это не предусмотрено и нарушает нормы ст. 101 НК РФ. Ведущий юрист Сибирского офиса «Пепеляев Групп» Екатерина Мартемьянова разбирается, почему такая практика сложилась и как налогоплательщики могут защитить свои интересы.
Датой завершения выездной налоговой проверки является дата составления налоговым органом справки о ее проведении (п. 8 ст. 89 НК РФ). Однако после рассмотрения материалов проверки должностное лицо налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК) (п. 6 ст. 101 НК РФ). Фактически выездная налоговая проверка возобновляется на период их осуществления.
Законодатель четко определил основание для назначения ДМНК: необходимость получить дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. И установил срок их проведения: не более одного месяца (двух месяцев при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации). По истечении этого срока прекращаются полномочия налогового органа по осуществлению контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки.
Назначение ДМНК повторно законом не предусмотрено. Но несколько лет назад у налоговых органов появилась практика назначения этих мероприятий повторно. Одним из первых случаев, когда налогоплательщик предпринял попытку оспорить правомерность таких действий налогового органа, стало дело ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – МЗТА).
Суть дела
В 2018 г. налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения о проведении ДМНК недействительным и действий налогового органа незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, отметив, что НК РФ не устанавливает ограничения количества проводимых ДМНК. Кассация, напротив, указала, что повторное проведение ДМНК законом не предусмотрено. Однако суд округа посчитал, что «ошибочный вывод нижестоящих судов не повлиял на законность принятых судебных актов, поскольку для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку «вследствие проведения ДМНК обществу не были доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, то есть положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в акте проверки, ухудшено не было», отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, а действий по его вынесению незаконными.
Позиция Конституционного Суда РФ
Не согласившись с решениями судов, МЗТА в 2020 г. обратился в КС РФ. В своем заявлении налогоплательщик просил признать п. 6 ст. 101 НК РФ не соответствующим Конституции РФ. Принимая во внимание, что данное положение устанавливает порядок и сроки проведения и закрепления результатов ДМНК, то есть пределы полномочий налогового органа при реализации контрольных функций, не вызывает удивления тот факт, что в принятии заявления к рассмотрению было отказано.
При этом КС РФ указал, что «законоположение [п. 6 ст. 101 НК РФ], устанавливая предельный срок проведения ДМНК и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность».
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
«Налоговед»
