Загрузка...
05.07.2024
2 мин. на чтение

Постоянное представительство агентского вида: еще один способ обложить налогом прибыль иностранной компании

Признание организации постоянным представительством агентского вида влечет дополнительную налоговую нагрузку для того, чьим посредником она является. Поэтому важно разобраться, как различить зависимых и независимых агентов. Старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин и юрист Александра Конохова в своей статье рассказывают, как.

Возникновение у юридического лица постоянного представительства для целей налогообложения в другой стране не сулит ему ничего хорошего. Как минимум придется озаботиться иностранной налоговой отчетностью, ждать налоговые проверки и платить налог в другом государстве. Как максимум – уплатить налог дважды в каждой из стран.

С этой точки зрения постоянное представительство агентского вида самое коварное. Ведь оно может образоваться без каких-либо корпоративных связей или трудовых отношений, исключительно в силу договорных обязательств или особенностей взаимоотношений с третьим лицом.

Любая иностранная компания, которая получает доходы от активной деятельности в России при помощи другого, даже независимого от нее лица, может оказаться обязанной уплатить налог с этих доходов. Более того, рискует и это самое третье лицо, поскольку именно с него будет взыскан неуплаченный налог.

Нужно также учитывать, что образование постоянного представительства агентского вида поднимает практические вопросы, которые сейчас в российском законодательстве не урегулированы. В частности, должно ли лицо, признанное зависимым агентом, подавать налоговую декларацию за иностранную компанию, уплачивать налог на прибыль за счет собственных средств, если не участвовало в расчетах по заключенным договорам, и др.

Рассмотренное судами в этом году дело ООО «КредитЭкспресс Финанс» (далее – КЭФ) – хороший повод вспомнить о признаках постоянного представительства агентского вида, а заодно оценить, насколько выводы судов по этому спору убедительны.

КЭФ занималось взысканием долгов для своих клиентов, в числе которых была взаимозависимая кипрская компания Svea Ekonomi Cyprus Limited (далее – юридический принципал). Отношения КЭФ с юридическим принципалом отличались от прочих: общество не только взыскивало долги в его интересах, но и помогало их скупать у российских кредиторов.

Налоговый орган и суды посчитали, что КЭФ – зависимый агент Svea Economi AB, головной компании группы (далее – фактический принципал), а юридический принципал – кондуитная компания.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

04.03.2025

Использование земельных участков в населенных пунктах будет обязательным под угрозой штрафов/изъятия

В этом выпуске Наталья Стенина, партнер и руководитель практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп», комментирует новость о том, что с 1 марта использовани...

Смотреть

15.04.2025

Журнал «Налоговед» № 4, 2025

«Налоговед» - журнал для профессионалов налогового права. Главные статьи номера: Суд ЕАЭС о включении дивидендов...

14.04.2025

Налоговые новости. Дайджест за 7-13 апреля 2025 г.

Главные новости: энергетики на НМ не согласны с выездными налоговыми проверками в отношении них; ФНС и МВД объединились...

11.04.2025

Что делать, если вам доначислили налоги за иностранного контрагента

После прекращения ряда соглашений об избежании двойного налогообложения налоговая активно изучает отношения российских компаний...

09.04.2025

Налоговый дайджест за март: проверки IT-компаний и приговор Блиновской

3 марта Савеловский районный суд Москвы приговорил Елену Блиновскую к пяти годам лишения свободы. Ее признали виновной в...